Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-15129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Балашова Дмитрия Александровича (город Челябинск)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу N А76-2361/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - должник),

установил:

вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 10.10.2011 и от 08.10.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой", кредитор) в размере 225 098 743 рублей 34 копеек и 128 841 734 рублей 22 копеек соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее - общество "Промышленная компания"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 10.10.2011 и от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявления общества "Промышленная компания" отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный кредитор должника Балашов Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые им судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылалось общество "Промышленная компания", суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 Кодекса пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства (а именно отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности у общества "НоваСтрой") не отвечают признакам новых или вновь открывшихся. Судами учтено, что требования кредитора основаны на договорах уступки прав, неисполнение должником своих обязательств перед контрагентами имело место в период с 2007 по 2009 годы и не охватываются периодом, указанным в приговоре суда общей юрисдикции, представленным обществом "Промышленная компания".

С этой позицией согласился арбитражный суд округа при проверке законности определения от 15.01.2016 и постановления от 22.03.2016.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Балашову Дмитрию Александровичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов