Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-82959/23 по делу N А40-204386/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-204386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлеминой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. по делу N А40-204386/22 о признании требования Шлеминой Анны Алексеевны в размере 30 870 009 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Шлеминой А.А.: Цюпко Н.А. по дов. от 07.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.02.2023 Бартош Ирина Михайловна (29.08.1951 г.р., место рождения гор.Москва, ИНН 773115083098, СНИЛС 027-613-658-53, адрес регистрации: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 8, к. 1, кв. 78) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович, (ИНН 772640978998, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 10133, адрес для направления корреспонденции: 117292, г. Москва, а/я N 51), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N26 от 11.02.2023.

20.07.2023 (передано в отделение почтовой связи 14.07.2023) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Шлеминой Анны Алексеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 30 870 009 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 требования Шлеминой Анны Алексеевны в размере 30 870 009 руб. 03 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бартош Ирины Михайловны.

Не согласившись с вынесенным определением, Шлемина А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка относительно невозможности заявления своих требований со стороны Шлеминой А.А. до рассмотрения требований Рощина С.М., ввиду чего суд проигнорировал обоснованность заявления о восстановлении срока.

В судебном заседании представить Шлеминой Анны Алексеевны высказал свою позицию по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в соответствии с условиями кредитного договора N 61/17-Ю от 13.09.2017 г. ООО КБ "Преодоление" выдало ООО "Эскорт - Центр" кредит в общем размере 40 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств ООО "Эскорт-Центр" перед Банком по кредитному договору N 61/17-Ю от 13.09.2017 г. являются поручительства физических лиц в соответствии с условиями договоров поручительства N 61/17-Ю-п-1 и N 61/17-Ю-п-2, а именно: Бартоша Олега Валерьевича, Бартош Ирины Михайловны и Ивановой Татьяны Анатольевны.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N 2-3311/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2020, с ООО "Эскорт-Центр", Бартоша О.В., Бартош И.М. и Ивановой Т.А. в пользу ООО КБ "Преодоление" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N61/17-Ю от 13.09.2017 по состоянию на 14.08.2019.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 07.11.2022, произведена процессуальная замена истца на Рощина С.М.

Между Рощиным С.М. (цедент) и Шлеминой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЦС-11/2022-ЭЦ от 01.12.2022, в соответствии с которым к Шлеминой А.А. переходят права требования к ООО "Эскорт-Центр", Бартоша О.В., Бартош И.М. и Ивановой Т.А. в размере 50% от имеющихся требований на дату заключения договора цессии, а также 50% от всех неустоек и процентов, которые возникнут в будущем.

Согласно п.1.3 указанного договора к цессионарию перешли права требования в общем размере 30.870.009,03 руб., из которых: - 12.663.181,08 руб. - основной долг; - 6.508.528,07 руб. - проценты за пользование кредитом; - 7.675.572,96 руб. - неустойка по основному долгу; - 4.022.726,92 руб. - неустойка по процентам; - 50% от всех неустоек и процентов, которые возникнут в будущем.

В п. 1.2 договора указано, что размер требований кредитора Рощина С.М. к ответчикам (ООО "Эскорт-Центр", Бартошу О.В., Бартош И.М. и Ивановой Т.А.) на дату его подписания составляет 61.740.018,17 руб., из которых: - 25.326.362,17 руб. - основной долг; - 13.017.056,13 руб. - проценты за пользование кредитом; - 15.351.145,94 руб. - неустойка за просроченный основной долг; - 8.045.453,83 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Определением от 22.05.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению Рощина С.М., уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, требования последнего в размере 30 491 839,27 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

При этом суд принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы сообщением в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2023. Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 11.04.2023.

Заявление Шлеминой А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов было подано 20.07.2023 (передано в отделение почтовой связи 14.07.2023).

Таким образом, заявителем пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов.

Отклоняя заявленное кредитором ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что Договор уступки права требования (цессии) между Рощиным С.М. и Шлеминой А.А. был заключен 01.12.2022.

Препятствий для обращения с самостоятельным заявлением о включении требований на основании произведенной уступки прав требований у Шлеминой А.А. не имелось.

Кроме того, представитель Шлеминой А.А. участвовала в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Рощина С.М. о включении требований в реестр, в связи с чем Шлемина А.А. знала об исключении Рощиным С.М. из состава требований тех требований, которые были уступлены Шлеминой А.А.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование Шлеминой Анны Алексеевны в размере 30 870 009 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, входе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 23 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 г. предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом не учтены, положения, предусмотренные п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому: "Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шлемина А.А. после приобретения прав не могла обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр, так как в суде уже рассматривалось заявление Рощина С.М., основанное на одних и тех же документах.

В случае, если бы Шлемина А. А. вышла с самостоятельным заявлением, такое заявление подлежало бы оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Следовательно, Шлемина А.А. могла обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов, только после вынесения судебного акта от 22.05.2023 г., т.е. уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции не дана оценка относительно невозможности заявления своих требований со стороны Шлеминой А.А. до рассмотрения требований Рощина С.М., ввиду чего суд пришёл к ошибочному выводу относительно восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7.настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части очередности включения требования кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. по делу N А40-204386/22 изменить в части очередности включения требования, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бартош Ирины Михайловны требования

Шлеминой Анны Алексеевны в размере 30 870 009,03 руб., из которых: 12 663 181,08 руб. - основной долг; 6 508 528,07 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 675 572,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве); 4 022 726,92 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев