Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-3343/24 по делу N А40-204386/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-204386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ивановой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 г. по делу N А40-204386/22 о признании требования Ивановой Татьяны Анатольевны в размере 1 629 652 руб. 54 коп. необоснованными и отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бартош Ирины Михайловны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.02.2023 Бартош Ирина Михайловна (29.08.1951 г.р., место рождения гор. Москва, ИНН 773115083098, СНИЛС 027-613-658-53, адрес регистрации: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 8, к. 1, кв. 78) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович, (ИНН 772640978998, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 10133, адрес для направления корреспонденции: 117292, г. Москва, а/я N 51), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N26 от 11.02.2023.

06.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ивановой Татьяны Анатольевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 629 652 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 требования Ивановой Татьяны Анатольевны в размере 1 629 652 руб. 54 коп. признаны необоснованными и отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванова Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора N 61/17-Ю от 13.09.2017 г. ООО КБ "Преодоление" выдало ООО "Эскорт - Центр" кредит в общем размере 40 000 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "Эскорт-Центр" перед Банком по кредитному договору N 61/17-Ю от 13.09.2017 г. являются поручительства физических лиц в соответствии с условиями договоров поручительства N 61/17-Ю-п-1 и N 61/17-Ю-п-2, а именно: Бартоша Олега Валерьевича (гражданин-должник), Бартош Ирины Михайловны и Ивановой Татьяны Анатольевны.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N 2-3311/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2020, с ООО "Эскорт-Центр", Бартоша О.В., Бартош И.М. и Ивановой Т.А. в пользу ООО КБ "Преодоление" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N61/17-Ю от 13.09.2017 по состоянию на 14.08.2019.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, впоследствии возбуждены исполнительные производства. Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по Москве 27.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Ивановой Т.А., взыскателем по которому являлось ООО КБ "Преодоление" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

14.09.2022 в отношении Ивановой Т.А. Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора N 359107/22/77027-ИП.

Согласно заявлению, Иванова Т.А. 21.08.2023 перечислила 1 629 652,54 рублей в счет погашения задолженности по уплате исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023 исполнительное производство N 359107/22/77027-ИП окончено.

Полагая, что ввиду бездействия должника, выразившегося в неисполнении Решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N 2-3311/2019 у Ивановой Т.А. возникли убытки в размере уплаченного исполнительского сбора, Иванова Т.А. обратилась с заявлением о включении требования в размере суммы исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно п.11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

В соответствии с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.9 п.11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, согласно которому должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку требования в размере уплаченного исполнительского сбора не могут быть предъявлены в порядке регресса. Более того, размер погашенных Ивановой Т.А. требований меньше доли Ивановой Т.А. по обязательствам перед ООО КБ "Преодоление.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заявленного требования, доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Апеллянтом не учтена правовая природа исполнительского сбора, который обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 г. по делу N А40-204386/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Ивановой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев