Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-28413/23 по делу N А40-204386/2022

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-204386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Шлеминой А.А. - Цюпко Н.А., по доверенности от 07.09.2023, срок 3 года, N

77/41-н/77-2023-3-173,

рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Бартош Ирины Михайловны

на постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в

части очередности включения требования Шлеминой Анны Алексеевны в реестр

требований кредиторов должника; о признании обоснованными и подлежащими

включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бартош

Ирины Михайловны требования Шлеминой А.А. в размере 30 870 009,03 руб., из

которых: 12 663 181,08 руб. - основной долг; 6 508 528,07 руб. - проценты за

пользование кредитом; 7 675 572,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату

основного долга (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве); 4 022 726,92 руб. -

неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бартош Ирины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 Бартош Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович, являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2023.

20.07.2023 (передано в отделение почтовой связи 14.07.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шлеминой Анны Алексеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 30 870 009 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 требования Шлеминой А.А. в размере 30 870 009 руб. 03 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бартош Ирины Михайловны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 изменено в части очередности удовлетворения требования кредитора; требование Шлеминой А.А. в размере 30 870 009 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Бартош И.М., не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, Бартош И.М. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного Шлеминой А.А. срока на предъявление требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд кассационной инстанции явку не обеспечил.

Представитель Шлеминой А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора N 61/17-Ю от 13.09.2017 г. ООО КБ "Преодоление" выдало ООО "Эскорт - Центр" кредит в общем размере 40 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств ООО "Эскорт-Центр" перед Банком по кредитному договору N 61/17-Ю от 13.09.2017 г. являются поручительства физических лиц в соответствии с условиями договоров поручительства N 61/17-Ю-п-1 и N 61/17-Ю-п-2, а именно: Бартоша Олега Валерьевича, Бартош Ирины Михайловны и Ивановой Татьяны Анатольевны.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N 2-3311/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2020, с ООО "Эскорт-Центр", Бартоша О.В., Бартош И.М. и Ивановой Т.А. в пользу ООО КБ "Преодоление" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 61/17-Ю от 13.09.2017 по состоянию на 14.08.2019.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 07.11.2022, произведена процессуальная замена истца на Рощина С.М.

Между Рощиным С.М. (цедент) и Шлеминой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЦС-11/2022-ЭЦ от 01.12.2022, в соответствии с которым к Шлеминой А.А. переходят права требования к ООО "Эскорт-Центр", Бартоша О.В., Бартош И.М. и Ивановой Т.А. в размере 50% от имеющихся требований на дату заключения договора цессии, а также 50% от всех неустоек и процентов, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 1.3 указанного договора к цессионарию перешли права требования в общем размере 30.870.009,03 руб., из которых: - 12.663.181,08 руб. - основной долг; - 6.508.528,07 руб. - проценты за пользование кредитом; - 7.675.572,96 руб. - неустойка по основному долгу; - 4.022.726,92 руб. - неустойка по процентам; - 50% от всех неустоек и процентов, которые возникнут в будущем.

В п. 1.2 договора указано, что размер требований кредитора Рощина С.М. к ответчикам (ООО "Эскорт-Центр", Бартошу О.В., Бартош И.М. и Ивановой Т.А.) на дату его подписания составляет 61.740.018,17 руб., из которых: - 25.326.362,17 руб. - основной долг; - 13.017.056,13 руб. - проценты за пользование кредитом; - 15.351.145,94 руб. - неустойка за просроченный основной долг; - 8.045.453,83 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Определением от 22.05.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению Рощина С.М., уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, требования последнего в размере 30 491 839 руб. 27 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Шлеминой А.А. о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр, признал требования кредитора обоснованными в сумме 30 870 009 руб. 03 коп., но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Шлеминой А.А. в сумме 30 870 009 руб. 03 коп., но пришел к выводу о том, что несмотря на предъявление кредитором требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, имеются основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требования ввиду наличия объективных причин, препятствовавших обращению в установленный 2-х месячный срок, в связи с чем требования Шлеминой А.А. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения, предусмотренные п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому: "Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно суд отметил, что судом первой инстанции не дана оценка относительно невозможности заявления своих требований со стороны Шлеминой А.А. до рассмотрения требований Рощина С.М., ввиду чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления требования.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 14.07.2023, то есть с пропуском установленного действующим законодательством двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом (11.02.2023), учитывая, что Шлемина А.А. после приобретения прав требования не могла обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр, поскольку в суде первой инстанции уже рассматривалось заявление Рощина С.М., основанное на одних и тех же документах, отметив, что с самостоятельным требованием о включении в реестр Шлемина А.А. могла обратиться только после вынесения судебного акта от 22.05.2023 г., то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, а также исходя из того, что в случае направления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника до 22.05.2023 в период рассмотрения заявления Рощина С.М., такое заявление подлежало бы оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность предъявить вышеназванное требование к должнику появилась у Шлеминой А.А. только с 22.05.2023.

Учитывая изложенное, и то, что настоящее требование было заявлено кредитором в течение двухмесячного срока, исчисленного с даты принятия судебного акта от 22.05.2023 по делу N А40-204386/2022, установившего наличие, обоснованность и размер требования кредитора Рощина С.М., и, исходя из того, что кредитор не имел возможность предъявить рассматриваемое требование ранее 22.05.2023, в том числе в установленный законом двухмесячный срок со дня публикации сообщения о банкротстве, а также, принимая во внимание, что названное требование было предъявлено кредитором в установленном порядке 14.07.2023, то есть в срок, не превышающий двух месяцев с момента принятия определения от 22.05.2023 по делу N А40-204386/2022, суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок для включения в реестр требований кредиторов должника пропущен Шлеминой А.А. по уважительным причинам, и в связи с этим обоснованно удовлетворили ходатайство кредитора о восстановлении соответствующего срока для предъявления требования к должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Включение требования внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов осуществляется на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно п. 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что кредитор нарушил разумные сроки предъявления требования, и у него имелась объективная возможность обратиться в суд с соответствующим требованием до истечения указанного срока, а ходатайство кредитора о восстановлении срока не содержало уважительных причин пропуска срока, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что в период до 22.05.2023 у кредитора отсутствовала объективная возможность предъявить настоящее требование к должнику, и только с 22.05.2023, то есть с момента принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления Рощина С.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, у кредитора - Шлеминой А.А. появилась возможность заявить в деле о банкротстве Бартош И.М. настоящее требование, при том, что данное требование кредитор предъявил до истечения двухмесячного срока с момента принятия указанного ранее судебного акта, то есть именно в течение такого срока, который определен Законом о банкротстве для предъявления требований в целях их включения в реестр.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-204386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак