Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-16811/23 по делу N А40-204386/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-204386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощина С.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-204386/22, о признании Бартош Ирину Михайловну несостоятельным (банкротом),

о введении в отношении Бартош Ирины Михайловны процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бартош И.М.,

при участии в судебном заседании:

от Рощина С.М. - Морозова Д.М. по дов. от 16.06.2022

от Бартош И.М. - Алтынбаев Р.Р. по дов. от 09.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Бартош Ирины Михайловны по существу.

Должник представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора Рощина С.М. представил письменную позицию, указал на наличие существенной задолженности и о злоупотреблении со стороны должника.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Суд учел, что ходатайство мотивировано необходимостью и возможностью погашения задолженности перед Рощиным С.М. мужем должника.

Вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел, в отношении Бартош О.В. также рассматривается заявление о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. заявление Бартош И.М. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рощин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет более чем 500.000 рублей.

На момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником не погашена.

Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Гражданином заявлено ходатайство на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 2 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал подлежащими применению в отношении данного должника положения п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о наличии злоупотреблений в действиях должника, выразившееся в не указании задолженности перед Рощиным С.М., не имеют правового значения для определения признаков банкротства.

Кроме того, Рощин С.М. стал последним правопреемником в цепочке кредиторов, при этом первоначальным кредитором являлся ООО КБ "Преодоление".

При этом, должник указал, что долг возник перед ООО КБ "Преодоление" со ссылкой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N 2- 3311/19.

Ссылка кредитора на выписку по счету, представленную должником, согласно которой у должника проходили суммы, превышающий ее доход, также не имеют значение, т.к. признаки банкротства определяются на дату рассмотрения заявления и текущий доход должника.

Иные доводы Рощина С.М. также отклонены, т.к. Закон о банкротстве предоставляет право физическому лицу - должнику обратится в суд с заявлением о собственном банкротстве, в том числе в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, поступившие по платежному поручению N 166029 от 18.10.2022 г. в размере 25 000,00 руб. для финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы Рощина С.М. о том, что данный платеж не может быть принят судом также отклонены, т.к. согласно платежного поручения N 166029 следует, что плательщик Бартош И.М., основание платежа - банкротство Бартош Ирины Михайловны.

Оснований считать, что данное платежное поручение предназначено для иного дела о банкротстве не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал Бартош Ирину Михайловну несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Бартош Ирины Михайловны процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника - арбитражного управляющего Прудникова Алексея Владимировича, (ИНН 772640978998, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 10133, адрес для направления корреспонденции: 117292, г. Москва, а/я N 51) являющегося членом САУ "СРО "ДЕЛО".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия Бартош И.М. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими применению в отношении Бартош И.М. положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве при которых должник признается банкротом и в отношении него вводится процедура реализации имущества гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника заявил, что согласен с введением в отношении должника процедуры реализации.

Доводы апеллянта о наличии в действиях должника злоупотребления правом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Апеллянтом не приводятся доводы, позволяющие сделать вывод об аффилированности финансового управляющего или его заинтересованности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-204386/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рощина С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева