Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-10082/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А70-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10082/2019) Лобко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2019 года по делу N А70- 1759/2017 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лобко Владимира Владимировича о рассрочке исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (далее - ООО "ТБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТБК" возложены на арбитражного управляющего Сергеева Василия Викторовича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ТБК" утвержден Сергеев Василий Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ТБК" в пользу Лобко Владимира Владимировича (далее - Лобко В.В., ответчик, податель жалобы) денежных средств в сумме 6 950 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лобко В.В. в пользу ООО "ТБК" денежных средств в сумме 6 950 000 руб. Также с Лобко В.В. в пользу ООО "ТБК" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 отказано Лобко В.В. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лобко В.В. обратился 15.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения Определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу N А70-1759/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2019 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лобко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление ООО "ТБК" о признании Лобко В.В. несостоятельным (банкротом); в случае удовлетворения заявления ООО "ТБК" в отношении Лобко В.В. будет введена процедура реструктуризации долгов, поскольку гражданин имеет доход, который позволяет удовлетворить требования кредиторов в течение трех лет; рассмотрение плана реструктуризации долгов гражданина будет назначено, как это чаще всего бывает, через 6 месяцев после признания заявления обоснованным, то есть не ранее 01.12.2019. Начиная с 01.08.2019 денежные средства Лобко В.В. уже не смогут поступать в ООО "ТБК", невозможно будет добровольно исполнять предложенный график; возобновление платежей произойдет не ранее 01.12.2019 и будет, скорее всего, растянуто на три года - до 01.12.2022.

Лобко В.В. полагает, что процедура банкротства ООО "ТБК" не продлится столь длительное время и продлять ее только для взыскания с него в полном объеме всей причитающейся суммы нецелесообразно; оставшийся вариант - оценка и последующая продажа дебиторской задолженности, о чем указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, также не соответствует целям конкурсного производства, поскольку продаваемая задолженность на любой стадии её взыскания оценивается и продаётся ниже стоимости её номинала, особенно если она "отягчена" процедурой банкротства гражданина.

По мнению апеллянта, поскольку закон не устанавливает четких критериев, по которым заявление о рассрочке исполнения судебного акта может быть удовлетворено или в удовлетворении такого заявления будет отказано, суд при рассмотрении обоснованности заявления должен исходить, в первую очередь, из целей банкротного законодательства, из необходимости максимально полного пополнения конкурсной массы с учётом реальности предложенного заявителем графика. При этом, как указывает Лобко В.В., ни конкурсный управляющий, ни участвующий в деле представитель ФГБОУ ВО "ТИУ" не оспорили реальность рассрочки исполнения судебного акта, предложенной Лобко В.В. согласно графику погашения задолженности, суд также не счел его нереальным; представленные ответчиком доказательства фактической способности погасить задолженность в рамках указанного графика сомнений у кредиторов и суда не вызвали, более того, часть кредиторов выразила прямое согласие с заявленным графиком гашения задолженности и просило суд его удовлетворить.

Как отмечает податель жалобы, вывод суда о том, что Лобко В.В. поступал недобросовестно, не производя гашение задолженности, является несостоятельным, поскольку такое поведение вызвано обжалованием судебного акта в различных судебных инстанциях, а обжалование судебного акта является правом лица, реализация которого не является гражданско-правовым пороком.

Апеллянт также обращает внимание, что, указывая в обоснование своего отказа в удовлетворении ходатайства на ограниченность сроков конкурсного производства, на возможность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции фактически ограничил права кредиторов на получение от Лобко В.В. денежных средств.

Кроме этого, Лобко В.В. указывает, что ООО "ТБК" ведет исковую работу по взысканию задолженности с ООО "Телекор-Энергетика" на сумму более пятидесяти миллионов рублей; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании зачета недействительным. С учетом размера заявленных исковых требований, с учетом непринятия мер для определения стоимости взыскиваемой задолженности, неопределенности порядка ее реализации, конкурсный управляющий будет в любом случае ходатайствовать о продлении срока конкурсного производства на срок до полугода, то есть фактически до того срока, на который испрашивается рассрочка.

Подробнее доводы Лобко В.В. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2019 по делу N А70-1759/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответственно, в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования заявленных требований Лобко В.В. ссылается на невозможность единовременного исполнения судебного акта.

Заявитель указывает на то, что его постоянный заработок составляет 275 007 руб., доход заявителя от распределения дивидендов составляет 130 000 руб., по итогам 2019 года предполагается получение прибыли от участия в ООО "Телекор-Энергетика" в размере не менее 5 546 000 руб.

Исследовав и оценив доводы заявителя, а также представленные в обоснование данных доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Лобко В.В., изложенные в поданном им заявлении, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права должника как взыскателя.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для единовременного погашения долга, не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество заявителя в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, возможное нарушение нормальной финансово-хозяйственной деятельности относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Финансовые трудности не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения. Заявитель не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных учреждений (для исполнения присужденных обязательств на одинаковых для всех условиях).

При этом суд первой инстанции отметил, что за период с момента вступления судебного акта (29.11.2018) в законную силу до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен, даже частично, что Лобко В.В. не отрицает, ссылаясь на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации, что, с учетом размера регулярного дохода, указанного ответчиком в рассматриваемом заявлении, последний не может отвечать критерию добросовестности и нарушает права должника и его кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, Лобко В.В. при обращении в суд с рассматриваемым заявлением с момента его принятия и до даты судебного заседания мог направить в счет погашения задолженности денежные средства в размере хотя бы первого платежа (согласно представленному графику), вместе с тем таких действий предпринято не было.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении ответчика по сделке не относится к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении. Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Более того, как указывает Лобко В.В., дело о его банкротстве инициировано ООО "ТБК", соответственно, при отсутствии иных кредиторов погашение задолженности в рамках исполнительного производства до проверки судом обоснованности требований заявителя к должнику влечет за собой прекращение производства по делу.

По убеждению апелляционного суда, приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя (должника) и его кредиторов.

Кроме того, Лобко В.В. не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения.

Напротив, представленные подателем жалобы сведения о доходах предполагают также наличие имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

При этом суд первой инстанции справедливо принял во внимание введение в отношении ООО "ТБК" процедуры конкурсного производства, срок которого не является безграничным, взыскателем ведется формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем задержка исполнения решения влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов не только должника, но и его кредиторов.

За период с момента вступления судебного акта в законную силу (29.11.2018) до настоящего времени (то есть на протяжении более десяти месяцев) судебный акт не был исполнен Лобко В.В. даже частично, что нарушает права должника и его кредиторов и свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Доводы апеллянта об обжаловании судебного акта в вышестоящие инстанции не отменяют факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу, а также обязательность его исполнения в соответствии с нормами статьи 16 АПК РФ; в случае отмены вступившего в законную силу акта судом кассационной или надзорной инстанции законодателем также предусмотрен механизм защиты прав и интересов ответчика.

Более того, судебным актом, рассрочить исполнение которого просит Лобко В.В., были установлены факты противоправного нарушения очередности удовлетворения требований независимых кредиторов путем возврата займа заинтересованному лицу.

Наличие деловых и дружественных отношений между Лобко В.В. и Семешкиным К.А., аффилированность Семешкина К.А. и ООО "ТБК "Менеджмент", ООО "ТБК" позволило судам прийти к выводу о фактической заинтересованности Лобко В.В. по отношению к ООО "ТБК".

Лобко В.В. был явно осведомлен о деятельности и финансовом состоянии ООО "ТБК", что позволило ему, наравне с иными заинтересованными лицами (Семешкин К.А. и Комаров А.Г.), чья аффилированность к должнику установлена судебными актами, преимущественно перед иными кредиторами, получить вложенные денежные средства, в условиях кризисной ситуации на предприятии, несмотря на то, что ранее возникшие обязательства перед другими лицами оставались непогашенными.

В сложившейся ситуации, единовременное перечисление денежных средств лицам, контролирующим должника, в один рабочий день (17.11.2016), привело к тому, что в незначительный период времени общество полностью перестало осуществлять экономическую деятельность, исполнять все свои обязательства перед кредиторами, в том числе по выплате заработной платы.

Указанным судебным актом установлено и то, что Лобко В.В. не мог не знать о фактическом отсутствии правовых оснований для получения денежных средств должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению ответчика с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2019 года по делу N А70-1759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова