Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 14АП-7936/19

г. Вологда

11 октября 2019 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билика Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу N А05-6716/2016,

установил:

Билик Евгений Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 в части взыскании с него в пользу Тормосова Алексея Владимировича 90 600 руб. судебных расходов и в части отказа взыскать с Тормосова А.В. в его пользу 199 002 руб. 65 коп. судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377; ИНН 2901105080; 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 19б; далее - Должник).

В её обоснование, ссылаясь на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, поскольку объём выполненных работ не соответствует заявленной сумме, судебные заседания неоднократно откладывались по вине представителя Тормосова А.В., просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых расходов до 33 500 руб., и удовлетворить его заявление о взыскании с Тормосова А.В. в его пользу 199 002 руб. 65 коп. судебных расходов, а также произвести зачёт данных сумм как встречных требований. Полагает, что заявление Тормосова А.В. о признании недействительной сделки и о применении последствий её недействительности удовлетворено частично, поскольку предъявлено к взысканию 13 964 488 руб., а удовлетворено 308 905 руб., в связи с этим судебные расходы следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворённой суммы требований Тормосова А.В. и в части отказа в удовлетворении требований апеллянта, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 удовлетворено заявление Тормосова А.В. и признан недействительным договор купли-продажи от 18.02.2016 N 2016021801, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Билика Е.В. в пользу Должника 308 905 руб. Данное определение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2019.

Тормосов А.В. 27.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Билика Е.В. 131 100 руб. судебных издержек, в том числе 110 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на удовлетворение заявленного им требования и несение судебных расходов.

В обоснование требования представил договор от 03.02.2019 на оказание юридических услуг Мулиным А.Г. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика (Тормосова А.В.) в обособленном споре по признанию недействительной сделки с Билик Е.В. по делу N А05-6716/2016, пунктом 4 которого определена стоимость услуг исполнителя: ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; подготовка заявления о признании сделки недействительной - 10 000 руб.; подготовка ходатайств об истребовании доказательств - 2 500 руб.; подготовка возражений на экспертное заключение - 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один выход в судебный процесс без перерыва; представительство в суде первой инстанции - 20 000 руб. за один выход в судебный процесс с перерывом; акт от 15.05.2019 об оказании услуг, в котором указано: ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 2 500 руб.; подготовка заявления о признании сделки недействительной - 10 000 руб.; подготовка возражений на экспертное заключение - 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции в заседаниях без перерыва 07.02.2018, 21.02.2018, 12.03.2018, 26.04.2018, 02.07.2018, 17.07.2018, 24.07.2018, 11.10.2018, 24.10.2018 - 90 000 руб. Всего оказано юридических услуг на сумму 110 500 руб.; квитанцию от 15.05.2019 N 000007 об уплате 110 500 руб.

Билик Е.В. 21.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тормосова А.В. 199 002 руб. 65 коп. судебных расходов, полагая, что требование Тормосова А.В. удовлетворено частично, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

В обоснование требования представил договор от 29.01.2018 на оказание юридических услуг Колыгиной Л.К. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика (Билик Е.В.) в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника N А05-6716/2016, а именно в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Тормосова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2016 N 2016021801, разделом 3.1 которого согласованы услуги и цена; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 11.04.2019 на сумму 183 000 руб., в том числе представительство в суде первой инстанции на общую сумму 140 000 руб., подготовка различных процессуальных документов на сумму 43 000 руб.

Определением суда от 24.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, признал требования Тормосова А.В. обоснованными частично, а в удовлетворении требований Билик Е.В. отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд должен исходить из принципа разумности при определении их размера с учётом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, а также соответствующих трудозатрат по времени подготовки документов.

Доводы о том, что судебные расходы в обжалуемой сумме являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признаёт их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность несения взысканной судом суммы судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что размер взысканных судебных расходов не соответствует названному критерию.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод о том, что расходы на проведение экспертизы не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данное утверждению апеллянта ошибочно и противоречит нормам статьи 106 АПК РФ.

Таким образом, оснований для еще большего снижения суммы взысканной судом расходов, апелляционная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно не принят во внимание и довод о пропорциональном распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору, поскольку правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению о признании сделки недействительной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" требование о применении последствий недействительности сделки не является самостоятельным требованием, а охватывается спором о признании сделки недействительной.

Поскольку обособленный спор о признании сделки недействительной является имущественным (не подлежащий оценке), то в случае взыскания с ответчика денежной суммы в размере меньшем, чем просил заявитель, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения встречного требования Билика Е.В. у суда не имелось.

Требование произвести зачёт данных сумм как встречных требований, указанное в просительной части апелляционной жалобы, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку соответствующих оснований не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены его в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу N А05-6716/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Билика Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев