Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-52131/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-2379/17

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уилфаста" (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "Онекоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу N А40-2379/17, принятое судьей Китовой А.Г.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДД Девелопмент" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма"

о взыскании 583433163 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларионова Т.А. по доверенности от 20.09.2019

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя жалобы- Сидоренко А.И. по доверенности от 20.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДД Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании 583 433 163 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу N А40-2379/17 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДД Девелопмент" взысканы денежные средства по договору займа No б/н от 15.07.2013 г. в размере 24813 912 руб. 33 коп., из которых: 6680000 руб. 00 коп. - сумма займа, 231512 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 17902 400 руб. 00 коп. -неустойка за нарушение обязательства по возврату займа; с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДД Девелопмент" взысканы денежные средства по договору займа No б/н от 14.10.2013 г. в размере 312953698 руб. 63 коп., из которых: 95200 000 руб. 00 коп. -сумма займа, 3077 698 руб. 63 коп. -проценты за пользование займом, 214676 000 руб. 00 коп. -неустойка за нарушение обязательства по возврату займа.

На основании указанного решения суда ООО "ДД Девелопмент" в рамках дела о банкротстве N А40-248086/16 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-248086/16 на 22.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ДД Девелопмент" о включении требований ООО "ДД Девелопмент" в размере 337 767 610, 96 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сигма".

ООО "Уилфаста" является кредитором в деле о банкротстве ООО "Сигма" в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. по делу N А40-248086/16 (оставлено без изменений постановлением 9ААС от 25.07.2018 г. по делу N А40-248086/16).

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника ООО "Уилфаста" обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен ряд договоров займа, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено:

- по договору займа N б/н от 15.07.2013 г. в размере 24 813 912 руб. 33 коп., из которых: 6 680 000 руб. 00 коп. - сумма займа. 231 512 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 17 902 400 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа;

- по договору займа N б/н от 14.10.2013 г. в размере 312 953 698 руб. 63 коп., из которых: 95 200 000 руб. 00 коп. - сумма займа. 3 077 698 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом. 214 676 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уилфаста" ссылается на аффилированность Истца и Ответчика, длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и другие.

Также указывает, что на момент выдачи займов Истец являлся участником Должника с долей в размере 40 процентов, следовательно по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Также Истец являлся участником Должника на момент наступления обязанности но возврату займов, а также на момент вступления в силу решения о взыскании задолженности по договорам займа. Выдача займов от лица Истца указывает на внутрикорпоративный круговорот денежных средств, направленный на искусственное увеличение конкурсной массы с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ со стороны заявителя и необходимости отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что Договоры займа, заключенные между Истцом и Ответчиком, заключены на условиях процентной ставки в размере 1% годовых. Указанная ставка существенно меньше средней рыночной ставки по договору займа на момент его выдачи, что свидетельствует о нерыночное процентной ставки по договорам займа.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, однако в апелляционной жалобе не изложены доводы, так и не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств.

При этом суд апелляционной считает необходимым указать на позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова":

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Раскрывая конституционное содержание данного права, одной из составляющих которого является исполнение вынесенного судом решения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные (статья 46, часть 2 Конституции Российской Федерации), - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту; при этом институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.).

Учитывая вышеизложенное, конкурсный кредитор должен представить заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, иначе это противоречило res judicata, привело бы к правовой не определенности, не признание законной силы судебных решений, их опровержимости, что привело к нарушению бы гражданско-правового оборота и баланса публично и частноправовых интересов.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Из постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2018 года N 47-П, следует: "В российской правовой системе.... взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе, НК РФ, из которых не следует,...что взаимозависимость противоправна. Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение). Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.".

По аналогии, правовое состояние аффилированности, заинтересованности хозяйствующих субъектов, законодательство Российской Федерации, также не определяет как противоправное.

Однако сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ, действующее законодательство Российской Федерации, не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами, взаимозависимыми, заинтересованными лицами с учетом принципа свободы договора.

Сама по себе выдача займов участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 г. N 302-ЭС15-3973).

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа заключены на нерыночных условиях также отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что Истец, заключая договоры займа, имел намерения причинить вред другому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение между Ответчиком и Истцом указанных договоров займа было направлено на нарушение прав и законных интересов должника, третьих лиц и его конкурсных кредиторов.

Довод ООО "Уилфаста" о том, что истец не предпринимал меры по взысканию задолженности по договорам займа также подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела предоставлены претензионные письма с требованием о возврате сумм займа и процентов: исх. N б/н от 24.07.2015 г. вх. N 46-1/07-15 от 27.07.2015 г.; исх. N б/н от 17.10.2015 г. вх. N 57-1/10-15 от 19.10.2015 г.; исх. N б/н от 17.02.2016 г. вх. N 06-1/02-16 от 18.02.2016 г.; исх. N б/н от 17.05.2016 г. вх. N 18-1/05-16 от 18.05.2016 г.; исх. N б/н от 01.09.2016 г. вх. N 27/09-15 от 01.09.2016 г., а также подписанный с двух сторон акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. - сентябрь 2016 г.

Данные письменные доказательства Истца доказывают, что Истец осуществлял активную претензионную работу по возврату суммы займов и процентов, начиная момента нарушения Ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа и процентов до возбуждения дела о банкротстве в отношении Ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Уилфаста", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На дату настоящего судебного разбирательства Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-248086/16 истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов, следовательно, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав по смыслу статьи 4 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "Онекоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уилфаста" оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. Е. Верстова

Судьи

Е. Е. Мартынова О.О. Петрова