Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-54784/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховой магазин "СПЕКТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств в пользу ООО "Страховой магазин "Спектр" с расчетного счета N40701810101300000058 ООО "СК "Московия", открытого в АО "Альфа-Банк", на основании платежного поручения от 22.06.2017 N231 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Московия"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Московия" - Фаттахова Д.Р. по дов. от 19.07.2019

от ООО "Страховой магазин "СПЕКТР" - Васина Т.В. по дов. от 18.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

18.07.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств в пользу ООО "Страховой магазин "Спектр" с расчетного счета N 40701810101300000058 ООО "СК "Московия", открытого в АО "Альфа-Банк", на основании платежного поручения от 22.06.2017 N 231 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. отказано конкурсному управляющему ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 9 850 000 руб. в пользу ООО "Страховой магазин "Спектр" с расчетного счета N 40701810101300000058 ООО "СК "Московия", открытого в АО "Альфа-Банк", на основании платежного поручения от 22.06.2017 N 231 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. признана недействительной сделкой - банковская операция по списанию денежных средств в размере 9 850 000 руб. в пользу ООО "Страховой магазин "Спектр" с расчетного счета ООО "СК "Московия", открытого в АО "Альфа-Банк", на основании платежного поручения N 231 от 22.06.2017, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Инвестстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Страховой магазин "СПЕКТР" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена банковская операция, в соответствии с которой 22.06.2017 ООО СК "Московия" с расчетного счета N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-Банк", перечислило ООО "Страховой магазин "Спектр" денежные средства в размере 9.850.000 рублей на основании платежного поручения N 231 от 22.06.2017 в счет оплаты агентского вознаграждения.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной в силу положений п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 22.06.2017, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком документов, между ООО СК "Московия" (принципал) и ООО "СМ "СПЕКТР" (агент) был заключен агентский договор N 24-А/0517, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению следующих действий:

- оказание услуг по подбору страхователей и страховщиков;

- осуществление взаимодействия со страхователями и страховщиками;

- консультации потенциальных контрагентов по условиям страхования;

- оформление, заключение и сопровождение договоров страхования;

- оформление документов при урегулировании требований о страховых выплатах.

Согласно п. 1.2 за выполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном договором.

30.05.2017 между ООО СК "МОСКОВИЯ" и ООО "Страховой магазин "Спектр" было заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в Договор, в соответствии с которым ООО "Страховой магазин "Спектр" обязалось передать ООО СК "МОСКОВИЯ" наработанную агентом информацию о потенциальных страхователях в сегменте КАСКО, ОСАГО в объеме потенциальной страховой премии более 700 млн. рублей, планируемой к сбору в течение одного года, а ООО СК "МОСКОВИЯ" обязался принять информацию, использовать ее в соответствии с условиями дополнительного соглашения и оплатить агенту вознаграждение в размере 1.3 %.

ООО "Страховой магазин "Спектр" во исполнение принятых па себя обязательств по договору и дополнительному соглашению передал ООО СК "МОСКОВИЯ" на съемном носителе указанную информацию, о чем стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг.

Стоимость вознаграждения агента определена сторонами в размере 9.850.000 рублей.

22.06.2017 должник платежным поручением от 22.06.2017 N 231 осуществил оплату оказанных услуг ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности указано на отсутствие доказательств предоставления ответчиком каких-либо услуг должнику.

Агентским договором N 24-А/0517 от 15 мая 2017 г. были предусмотрены классические агентские услуги {оказание услуг по подбору страхователей, взаимодействие со страхователями, оформление и заключение договоров страхования, консультации потенциальных страхователей), которые ООО "СМ "Спектр" было обязано исполнять. Однако в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающих исполнение предусмотренных в п. 1.1 Агентского договора обязанностей Агента.

Дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору стороны внесли изменения в предмет договора. Вместо классических агентских услуг, ООО "СМ "Спектр" приняло на себя обязательство перед ООО СК "Московия" передать информацию о потенциальных страхователях. Иными словами, стороны предусмотрели обязанность передачи базы данных.

В соответствии с п. 1 Акта-приема передачи оказанных услуг по Агентскому договору N 24-А/0517 от 15.05.2017, ООО "СМ "Спектр" якобы передал информацию (базу данных) о потенциальных страхователях в сегменте КАСКО, ОСАГО.

Между тем, по смыслу ст. 1005 Агентского договора, Агент осуществляет юридические и фактические действия за счет Принципала в отношениях с третьими лицами либо от своего имени, либо от имени Принципала.

Таким образом, обязанность ООО "СМ Спектр", предусмотренная в п. 1. Дополнительного соглашения по своей правовой природе не может рассматриваться как агентская услуга.

Из этого следует, что оспариваемая операция совершена не за агентские услуги Ответчика и не является агентским вознаграждением.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям Дополнительного соглашения и Акта, ООО "СМ "Спектр" якобы передал информацию о потенциальных страхователях.

По своей правовой природе передаваемая информация является базой данных (объект интеллектуальной собственности), предусмотренных ст. 1225 ГК РФ. Распоряжение подобной базой данных осуществляется на основании договора об отчуждении исключительных прав, предусмотренного п. 1 ст. 1233 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства реальности исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества страховой компании установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017, в котором суд признавая ООО СК "Московия" несостоятельным установил, что согласно данным финансового анализа соотношение фактического и нормативного размера маржи платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015 года. В последующие периоды должником были нарушены требования страхового законодательства по платежеспособности. Так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК "Московия" составил 604.158.000 рублей. По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175.469.000 рублей.

По информации ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66.095.000 рублей (8% от величины страховых резервов). Таким образом, в анализируемом периоде обществом не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Наличие указанных признаков также подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-161486/2017, которым были признаны недействительными банковские операции ООО СК "Московия" по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, апелляционный суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества Страховой организации ранее уже были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017 о признании должника банкротом.

Как установлено судом выше, какое-либо исполнение договора со стороны ответчика отсутствует.

Ответчик должен был знать о порочности данного денежного перечисления, проявив должную осмотрительность участник гражданского оборота в подобной ситуации мог бы выяснить о финансовом положении страховой компании. Более того сумма в размере 9 850 000 руб. должна сподвигнуть к дополнительной проверке законности осуществляемой сделки разумного участника гражданского оборота, однако в данном случае с учетом отсутствия каких-либо предшествующих гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, а также отсутствия встречного представления по сделке и отсутствия документации следует сделать вывод о том, что Ответчик о порочности перечислений знал, более того намеренно содействовал выводу активов Должника в преддверии банкротства.

Доказательств наличия экономической целесообразности оформления этих сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, с помощью вышеуказанной сделки в совокупности была выведена весьма значительная сумма с конкурсной массы и нанесла вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ указано, что, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсным управляющим не было обнаружено ни одного договора, в соответствии с которым ООО СК "Московия" приобретала базу потенциальных клиентов. В материалы дела доказательства совершения должником аналогичных сделок на аналогичных условиях в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая операция не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий в качестве статей, руководствуясь которыми просит суд признать сделку недействительной, указывает на статьи 10, 170 ГК РФ. В обоснование указано на безвозмездность оспариваемого перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности в таком перечислении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Ответчиком в подтверждении передачи базы данных был представлен один акт приема-передачи на 1 странице, в соответствии с которым ООО "СМ "Спектр" якобы передал информацию на электронном носителе.

По мнению конкурсного управляющего, указанный акт составлен лишь для вида (стороны притворной сделки для придания реальности правоотношениям сторон могут для вида совершить формальное ее исполнение).

Суд признает доводы конкурсного управляющего обоснованным ввиду следующего.

Между тем сторонами не были совершены действия, которые были предусмотрены Агентским договором и дополнительным соглашением N 1.

Так, Агентским договором было предусмотрено:

"1.1.Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению следующих действий:

- оказание услуг по подбору страхователей и страховщиков;

- осуществление взаимодействия со страхователями и страховщиками;

- консультации потенциальных контрагентов по условиям страхования;

- оформление, заключение и сопровождение договоров страхования

2.1. Принципал обязуется:

2.1.1 После заключения Договора предоставить Агенту все необходимые документы для исполнения Агентом обязательств.

2.1.3 Возмещать Агенту понесенные им издержки на исполнение настоящего Договора в соответствии с заранее согласованными объемами. 2.1.4. Своевременно обеспечивать Агента средствами, необходимыми для исполнения обязательств по Договору.

2.2. Агент обязуется:

2.2.1. Выполнять поручения в период действия настоящего Договора.

2.2.2. В течение 3 дней сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения обязательства по Договору.

2.2.5. В течение трех рабочих дней момент заключения с контрагентами договоров, письменно отчитаться об этом, с предоставлением необходимых документов."

Дополнительным соглашением N 1 предусмотрено:

"1.2.Агент обязуется:

1.2.2. Передать информацию с данными о методах и способах работы с указанной информацией, в целях получения Принципалом максимального объема страховой премии. Предоставить Принципалу всю необходимую информацию, обеспечивающую работу Принципала с предоставленной информацией.".

Доказательств совершения каких-либо из указанных действий Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств реальности передачи базы потенциальных страхователей. Ответчиком не представлена сама база потенциальных страхователей, которая была передана на электронном носителе по Акту в пользу ООО СК "Московия". Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего наличия у Ответчика на законных основаниях такой базы потенциальных страхователей, которая непосредственно была передана ООО СК "Московия". Доказательства того, каким образом была собрана информация о потенциальных страхователях организацией (ООО "СМ "Спектр"), в котором среднесписочная численность сотрудников за 2017 год - 1 человек, а компания согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрирована за несколько месяцев до совершения оспариваемой сделки лишь в 16.11.2016. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "СМ "Спектр" получала согласие у потенциальных страхователей на обработку информации о них. Не представлено также доказательств того, что у ООО СМ "Спектр" имелось согласия потенциальных страхователей на передачу третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну указанных потенциальных страхователей.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО СК "Московия" и ООО "СМ Спектр" подписали Агентский договор, Дополнительное соглашение N 1 к Агентскому договору и Акт приема-передачи лишь для создания видимости агентских правоотношений и прикрытия совершаемой операции по выводу денежных средств из ООО СК "Московия". Прикрываемой указанными документами сделкой является вывод денежных средств должника в преддверии банкротства, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. ст. 10, 170, ст. 61.2, Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств направленности сделки на достижение других правовых последствий, совершения с целью прикрыть иную волю всех участников сделки, а также совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что в случае отсутствия оплаты со стороны должника требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом притворности заключенного договора, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховой магазин "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина