Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-55221/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССО ХЕМИ М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-258031/18, принятое судьей М.И. Кантаром, по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУССО ХЕМИ М"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Марухина О.А. по дов. от 12.09.2019

конкурсный управляющий ООО "РУССО ХЕМИ М" - Кузьменко А.В. согласно решения АСГМ от 08.08.2019

от кредитора ООО "Руссо Логистик" - Бондаренко Ю.В. по дов. от 01.12.2018

от ООО "РУССО ХЕМИ М" - Титов Д.А. по дов. от 23.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО"), о чем опубликованы сведения в газете "Комерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. в отношении ООО "Руссо Хеми М" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО".

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Руссо Хеми М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на Соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал ООО "Руссо Логистик" товарно-материальные ценности общей стоимостью 76 862 012 руб. 20 коп., в связи с чем отсутствуют основания для признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представители УФНС России по г. Москве и кредитора ООО "Руссо Логистик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника представлен отчет от 22.07.2019, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 66 386 057 руб. 09 коп.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, о наличии признаков преднамеренного банкротства.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.07.2019 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также принято решение, избрать Кузьменко Антона Валерьевича, члена СРО "ДЕЛО", конкурсным управляющим должника.

Заслушав отчет временного управляющего должника, исследовав материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, посчитал, что ООО "Руссо Хеми М" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300.000 руб., учитывая при этом то обстоятельство, что доказательства, опровергающие указанные выводы анализа финансового состояния должника, т.е. свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности ООО "Руссо Хеми М", в материалы дела и в судебном заседании участвующими в деле лицами не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании несостоятельной (банкротом) ООО "Руссо Хеми М" и открытии в отношении нее конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на Соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал ООО "Руссо Логистик" товарно-материальные ценности общей стоимостью 76 862 012 руб. 20 коп.

Указанный довод судом не принимаются, поскольку в реестр кредиторов должника на дату введения процедуры конкурсного производства были включены кредиторы:

- ООО "Руссо Логистике" в размере 65 983 745 руб. 29 коп. - задолженность, 200 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 200 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя;

- ИФНС России N 21 по г.Москве в размере 2 311 руб. 80 коп.- пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с заключением Соглашения об отступном требования ООО "Руссо Логистик" следует считать погашенными, в связи с чем отсутствуют основания для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Как указано выше, помимо требований ООО "Руссо Логистик", в реестр требований кредиторов Определением суда от 25.06.2019 г. включены требования ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 2 311 руб. 80 коп.

Требования налогового органа подлежат погашению в соответствии с нормами ст.71.1 ФЗ "О несостоятельности": лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

Однако заявления о намерении погасить требования налогового органа в суд не поступало, требования не погашались.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Требования всех кредиторов не погашены, а, следовательно, оснований для прекращения производства по делу о признании должника банкротом не имеется.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУССО ХЕМИ М"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина