Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-55550/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-187956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019

по делу N А40-187956/18 вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП"

(ОГРН 1105001004657, ИНН 5001080022)

при участии в судебном заседании:

от Кашина А.Ю. - Лаврентьев М.А. по дов. от 05.02.2019

от УФНС России по г. Москве - Шишков А.В. по дов. от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2018 поступило заявление кредитора Ян Сергея Вадимовича о признании должника ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" несостоятельным (банкротом); определением от 17.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-187956/18; определением от 17.09.2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26.09.2018 ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" ответчика Кашина А.Ю. и приостановлено производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП", в котором заявитель просит принять обеспечительные меры: в виде запрета ИФНС России N 29 по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "Знаю!" (ИНН7729411700), принадлежащей Кашину Александру Юрьевичу; в виде наложения ареста на денежные средства в размере 77 371 612,09 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ответчику, а именно: 1. счет N 42309810101000806927, открытый в АО "Райффайзинбанк", 2. счет N 40817810438950005872, открытый в АО Коммерческий банк "Ситибанк", 3. счет N 40817810838066823660, открытый в ПАО "Сбербанк России"; 4. счета N 40817840417034004669, N 40817978517034004619, N40817810517034007004 открытые в Дальневосточный банк ПАО "Банк ВТБ"; в виде запрета Управлению Росреестру по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Кашину А.Ю.: земельный участок - Московская область, Одинцовский р-н, ДСК Ранис п., ЗАО Коттон Вей тер, 173Е, кадастровый номер - 50:20:0050209:359, кадастровая стоимость - 31 069,71 руб., площадь - 9 кв.м.; земельный участок - Московская обл, Одинцовский р-н, п дек Ранис, кадастровый номер -50:20:0050209:354, кадастровая стоимость - 1 011 422,92 руб., площадь - 127 кв.м.; квартира - г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 11, корп.1, кв. 90, кадастровый номер - 77:07:0013004:15706, кадастровая стоимость - 29 113 867,26 руб., площадь - 112,6 кв.м.; земельный участок - г. Москва, Краснопахорское п., д. Чириково (Краснопахорское с/п), кадастровый номер - 50:27:0020125:25, кадастровая стоимость -4 251 866,76 руб., площадь - 2 004 кв.м.; в виде запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: АУДИ RS 4,VIN номер - WAUZZZ8DZYA145176, год выпуска - 2001, мощность л.с. - 170. (ориентировочная стоимость в соответствии с анализом интернет- магазинов по таким же моделям такого же года выпуска и такой же мощности, в том числе данным сайта auto.ru - 500 000 руб.); БМВ 528 I.VIN номер - WBADD51070BP12587, год выпуска - 1996, мощность л.с. - 193. (ориентировочная стоимость в соответствии с анализом интернет-магазинов по таким же моделям такого же года выпуска и такой же мощности, в том числе данным сайта auto.ru -250 000 руб.); БМВ 3231, год выпуска - 1994, мощность л.с. - 90. (ориентировочная стоимость в соответствии с анализом интернет-магазинов по таким же моделям такого же года выпуска и такой же мощности, в том числе данным сайта auto.ru - 300 000 руб.); МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 63 AMG,VIN номер - WDC1668741А444969, год выпуска - 2014, мощность л.с. - 558. (ориентировочная стоимость в соответствии оценкой в соглашении о разделе общего имущества между супругами - 2 500 000 руб.); ЛАВ 81012В (прицеп),УШ номер - X6Y81012BC0001897, год выпуска - 2012, (ориентировочная стоимость в соответствии с анализом интернет-магазинов по таким же моделям такого же года выпуска и такой же мощности, в том числе данным сайта auto.ru - 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-187956/18, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку иное сделает невозможным судебный акт к исполнению, а в случае принятия обеспечительных мер это не повлечет ущемления прав ни ответчиков, ни третьих лиц.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кашина А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества, т.е. реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-187956/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов