Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-37537/20 по делу N А40-187956/2018

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-187956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 31 по г.Москве о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Злобиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 г. поступило ходатайство ИФНС России N 31 по г. Москве о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП", в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 77 371 612,09 руб. принадлежащие ответчику - Кашину А.Ю., а именно: счет N40817978401001042366, открытый в АО "Райффайзинбанк", счет N40802810738000026800, открытый в ПАО "Сбербанк России", счет N 40817810838066823660, открытый в ПАО "Сбербанк России", счет N 40817840417034004669, открытый в ПАО "Банк ВТБ", счет N 40802810037030000134, открытый в ПАО "Банк ВТБ", счет N 40817978517034004619, открытый в ПАО "Банк ВТБ"; счет N 40817810517034007004 открытый в ПАО "Банк ВТБ"; принять обеспечительные меры в виде запрета УФРС по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Кашину А.Ю.: квартира - г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 11, корп.1, кв. 90, кадастровый номер - 77:07:0013004:15706, кадастровая стоимость - 29 113 867,26 руб., площадь - 112,6 кв.м.; земельный участок - г. Москва, Краснопахорское п., д. Чириково (Краснопахорское с/п), кадастровый номер - 50:27:0020125:25, кадастровая стоимость - 4 251 866,76 руб., площадь - 2 004 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 31 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 31 по г. Москве указывает на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание позиция Верховного суда РФ, согласно которой, привлечение лица к субсидиарной ответственности без установления суммы взыскания, является основанием для принятия в отношении такого лица обеспечительных мер.

Повторяя доводы ходатайства, апеллянт полагает, что имеющееся у Кашина А.Ю. имущество является высоколиквидным, и он уже произвел его отчуждение в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" ответчика Кашина А.Ю. и приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИФНС России N 31 по г. Москве полагал, что ответчик может беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом, что повлечет невозможность исполнения судебного акта, а принятие заявленных обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества, т.е. реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждена. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. судом отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Кашиным А.Ю. было отчуждено более половины своего имущества супруге Кашиной Л.В. после принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кашина Ю.Ю., в связи с чем, обеспечительные меры необходимы для предотвращения дальнейшего отчуждения оставшегося имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что супруги по своей воле избрали договорный режим имущества, который наиболее, с их точки зрения, будет способствовать реализации их имущественных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества не представлено.

На момент подачи и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер размер денежных средств, подлежащих взысканию с Кашина А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности, не установлен, поскольку в рамках данного дела имущество должника не реализовано и не произведен расчет с кредиторами, в связи с чем, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено и до настоящего времени не возобновлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает о соразмерности обеспечительных мер, а именно на необходимость наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы 77 371 612,09 руб. и наложить запрет Управлению Росреестра по г. Москва осуществлять регистрационные действия в отношение имущества ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из указанных правовых норм следует, что определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возможно только после того, как конкурсным управляющим будут осуществлены все мероприятия по реализации имущества должника и сформирована конкурсная масса, и при этом из сформированной конкурсной массы будут произведены расчеты с конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, при том, что размер обязательств ответчика еще не определен, испрашиваемая мера не отвечает принципу соразмерности, и не обеспечивает фактическую реализацию ее цели.

Сам факт признания наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции указанная правовая позиция не была учтена.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 суд апелляционной инстанции учитывает, но отмечает, что данное Определение вынесены в связи с иными конкретными, фактическими обстоятельствами дела, и в рамках дела о банкротстве банка.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-187956/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N31 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров