Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-51783/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-21587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банка "Новый Символ" (АО) - ГК "АСВ", Маркова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019, вынесенное судьей Гончаренко С.В., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Банк "Новый Символ" требования Маркова Дмитрия Ивановича в размере 6 683 287,67 руб. по делу N А40-21587/18 о признании Банка "Новый Символ" (АО) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Новый Символ" (АО) - ГК "АСВ" - Тимошенко Е.А. по дов. от 13.11.2018

от Маркова Д.И. - Митяев Д.Г. по дов. от 06.06.2018

Марков Д.И. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 27.11.2017 N ОД-3320 с 27.11.2017 у Банка "Новый Символ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. Банк "Новый Символ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего кредитной организации Банк "Новый Символ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.08.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы в суд поступило возражение Маркова Дмитрия Ивановича на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов Банк "Новый Символ" (АО), в котором Марков Дмитрий Иванович просил включить в реестр требований кредиторов задолженность АО Банк "Новый символ" перед ним в размере 6 683 287,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банк "Новый Символ" требование Маркова Дмитрия Ивановича в размере 6 683 287,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 отказано в удовлетворении заявлений Маркова Д.И. и конкурсного управляющего об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-21587/18-103-17 о несостоятельности (банкротстве) Банк "Новый Символ" (АО) в части указания очередности удовлетворения требований Маркова Д.И.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Банка "Новый Символ" (АО) - ГК "АСВ", Марков Дмитрий Иванович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы Марков Дмитрий Иванович указывает на неправомерность включения заявленных требований в третью очередь, поскольку они подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов; ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание уточнения заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, которыми он просил требования включить в первую очередь, поскольку при подаче первоначальных возражений заявителем была допущена опечатка при указании очереди. В части обоснованности заявленных требований судебный акт Марковым Дмитрием Ивановичем не обжалуется.

Апеллянт конкурсный управляющий Банка "Новый Символ" (АО) ГК "АСВ" ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на предоставление со своей стороны достаточных доказательств, подтверждающих снятие кредитором денежных средств со счета депозита, в том числе выписку по счету N 423078102000000011128 по учету задолженности Банка по депозитному договору, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим, не указаны мотивы, по которым суд не принял данные доказательства.

Марков Д.И., а также его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Новый Символ" (АО) ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы Маркова Д.И.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора рассматривает конкурсный управляющий банком.

По результатам рассмотрения требования кредитора не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования конкурсный управляющий вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий банком уведомляет соответствующего кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов банка, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требований в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов банка кредитору направляется соответствующее уведомление, в котором указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в указанный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и Банком 05.02.2015 г. был заключён депозитный договор N 981128, согласно условиям которого Марков Д.И. разместил в Банке депозит на сумму 5 000 000 руб., по ставку в размере 12 % годовых.

В настоящий задолженность должника перед кредитором составила 5 000 000 руб. - основной долг, 1 683 287,67 руб. - проценты по депозиту за период с 06.02.2015 г. по 26.11.2017 г.

Марков Д.И. обратился 11.07.2018 г. к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов в установленный п. 2 ст. 189.85 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок.

Из устного обращения к конкурсному управляющему кредитору стало известно об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в письменном виде отказ конкурсного управляющего не представлен. Факт отказа конкурсный управляющий подтвердил.

Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора, кредитор 14.08.2018 г. обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредитор, получивший от конкурсного управляющего уведомление о результатах рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, вправе заявить свои возражения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов считаются установленными, если они определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения таких возражений арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

В обоснование возражений на требования заявителя конкурсный управляющий указал, что на момент отзыва лицензии у должника, денежные средства были сняты со счета, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 002004 от 02.10.2017 г., подписанного Марковым Д.И., а также выпиской по счету, согласно который остаток на счете равен нулю.

Однако заявитель указал, что денежные средства с депозитного счета им не снимались, расходно-кассовый ордер не подписывал.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. П. 3 этой же статьи устанавливает применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (п. 1 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Факт заключения договора банковского вклада и передача Банку Марковым Д.И. денежной суммы подтверждается представленным в материалы дела депозитным договором N 981128 от 05.02.2015 г. и не оспаривался конкурсным управляющим.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику с целью избежания создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства, а также принимая во внимание снятие денежных средств с депозита, необходимо осуществление дополнительной проверки обоснованности требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным, определением суда первой инстанции от 21.03.2019 г. по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертному учреждению АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

В рамках рассмотрения возражений Маркова Д.И. в размере 6 683 297 руб. 67 коп. эксперту был поставлен вопрос, Марковым Д.И. или иным лицом выполнена подпись от имени получателя денежных средств на расходном кассовом ордере N 002004 от 02.10.2017 г.

Оригинал расходного кассового ордера был представлен в распоряжение эксперта.

Согласно заключению АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 92/А40-21587/18-103-17Б, эксперт пришёл к выводу, что ответить на вопрос: "Кем, Марковым Д.И. или иным лицом выполнена подпись от имени получателя денежных средств на расходном кассовом ордере N 002004 от 02.10.2017 г.?" эксперту не предоставляется возможным по причине недостаточности предоставленного материала. Как указал эксперт, простота экспериментальных образцов подписи не позволяет эксперту исключить факт того, что они могли быть выполнены самим Марковым Д.И. с намерением изменения собственной подписи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оригинал заключения эксперта N 92/А40-21587/18-103-17Б от 28.06.2019 г. на 34 листах приобщен судом первой инстанции к схожему обособленному спору по рассмотрению возражений Артюшиной О.А. (номер апелляционного производства 09АП-51815/19, том 2), и обозревался судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

Таким образом, факт подписи заявителя на расходном кассовом ордере N 002004 от 02.10.2017 г. надлежащим образом конкурсным управляющим не доказан.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Однако, из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Такое ходатайство заявлялось кредитором, и было отклонено.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, учитывая возражения заявителя относительно его подписи на расходном кассовом ордере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта снятия заявителем денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя в обоснование своей позиции представил письменные объяснения Черноморова С.А., подписанные им лично, согласно которым, денежные средства были сняты им с депозитного счет заявителя по поддельным документам в отсутствие поручения от заявителя и полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марков Д.И. пояснил, что свои личные денежные средства и средства, связанные с предпринимательской деятельностью, хранил на счетах Банка "Новый Символ" (АО), по которым получил страховое возмещение в рамках процедуры банкротства Банка. Не получив возмещение по депозиту, обратился с требованием к конкурсному управляющему, от которого узнал о снятии денежных средств. После чего обратился за разъяснениями к Черноморову С.А., с которым был знаком лично и который имел перед Марковым Д.И заемные обязательства по векселю. Черноморов С.А. пояснил Маркову Д.И., что денежные средства были сняты им с депозитного счета Маркова Д.И.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, с учетом выводов эксперта, который не смог определить, кем, Марковым Д.И. или другим лицом, выполнена подпись в расходном кассовом ордере, апелляционная коллегия также не может считать установленным факт снятия именно кредитором спорных денежных средств с депозитного счета.

Доказательств недобросовестности и злоупотреблений правами со стороны заявителя апеллянтом не представлено.

В рамках настоящего дела должник и заявитель не аффилированы, и конкурсным управляющим не заявлялось об этом.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности в указанном размере должником перед кредитором суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о достаточных основаниях для удовлетворения возражений Маркова Дмитрия Ивановича и включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Банка, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что включение заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст. 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, удовлетворяются в первую очередь.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, при подаче возражений Кредитором ошибочно была указана просьба о включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, но в самом первоначальном письменном требовании в адрес Должника, очередность кредиторов была указано правильно (первая очередь), конкурсный управляющий Должника отказал Кредитору во включении именно в первую очередь кредиторов Должника.

14.09.2018 Заявителем подано в суд первой инстанции письменное уточнение, в котором он просил суд включить требование Маркова Дмитрия Ивановича в размере 6 683 287,67 руб., основанное на Депозитном договоре N 981128 от 05.02.2015 г., в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Новый Символ" (АО).

Между тем, суд не принял во внимание указанные уточнения Кредитора и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Банк "Новый Символ" требование Маркова Дмитрия Ивановича в размере 6 683 287,67 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточнения требований заявителя, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения заявленных требований в части очередности их удовлетворения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в данной части включении требования Маркова Дмитрия Ивановича в размере 6 683 287,67 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банк "Новый Символ".

В остальной части определение суда первой инстанции признает коллегией законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка "Новый Символ" (АО) - ГК "АСВ" свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 по делу N А40-21587/18 изменить в части, включить требование Маркова Дмитрия Ивановича в размере 6 683 287,67 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банк "Новый Символ".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 по делу N А40-21587/18 оставит без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Новый Символ" (АО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев