Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-56195/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-182739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "НПП "МСТ", Хрусталева Л.А., Генераловой А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-182739/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в части очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "НПП "МСТ"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Макарова О.В. дов.от 05.09.2019 от Диановой Р.Г.- Стахурский К.В. дов.от 03.05.2017

от Генераловой А.С.- Мурадян А., дов.от 07.10.2019 от ИП Хрусталева Л.А.- Ковалева А.А. дов.от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО "НПП "МСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дианова Р.Г.

Определением суда от 16.08.2019 включены требования ИФНС России N 22 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "НПП "МСТ" в размере 8 328 814, 00 руб. (основной долг), 1 706 930, 00 руб. (пени), 3 329 526, 00 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий, кредиторы Хрусталев Л.А. и Генералова А.С. не согласились с определением суда в части очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Генераловой А.С. и Хрусталева Л.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда в связи с этим подлежит отмене в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основаны на решении ИФНС России N 22 по г. Москве от 20.07.2018 N 1981/28 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что уполномоченным органом исполнены меры по принудительному взысканию задолженности и не пропущены сроки для предъявления требования.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт 14.06.2018.

Уполномоченный орган обратился с требованием в суд 15.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

То есть, как на это указано в п. 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве содержит прямое указание на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

В названном пункте Обзора разъяснено, что для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

В своем заявлении в суд уполномоченный орган указал, что решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 20.07.2018 N 1981/28, на котором основано его требование, вступило в законную силу 21.03.2019.

Учитывая, что уполномоченный орган обратился в суд 15.05.2019, то предельный восьмимесячный срок, в течение которого уполномоченный орган мог заявить свои требования, на момент их предъявления истек.

Таким образом, уполномоченным органом пропущен допустимый законом восьмимесячный срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника с учетом особенностей предъявления требований для уполномоченных органов и заявленные им требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НПП "МСТ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-182739/17 изменить.

Отменить определение суда в части включения требований ИФНС России N 22 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "НПП "МСТ".

Требования ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 8 328 814 руб. - основной долг, 1 706 930 руб. - пени, 3 329 526 руб. - штрафные санкции признать подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НПП "МСТ"

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов