|
22 марта 2022 г.
|
Дело N А40-182739/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПП "МСТ" Диановой Р.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 года по делу N А40-182739/17, принятое судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПП "МСТ" Диановой Р.Г. о привлечении Воронецкого Антона Олеговича и Петрова Михаила Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПП "МСТ",
в рамках дела о банкротстве ООО "НПП "МСТ",
при участии в судебном заседании:
от Воронецкого А.О.- Ковалева А.А. дов. от 08.09.2021
от к/у ООО "НПП "МСТ"- Архипов М.А. дов. от 15.09.2021
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО "НПП "МСТ" (ИНН 7713549540, ОГРН 1057746347768) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна ИНН 772023290991.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Диановой Р.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Воронецкого Антона Олеговича и Петрова Михаила Аркадьевича по обязательствам должника.
Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПП "МСТ" Диановой Р.Г. о привлечении Воронецкого Антона Олеговича и Петрова Михаила Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПП "МСТ".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от Воронецкого Антона Олеговича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.
Представитель Воронецкого А.О. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.07.2020 конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц - Воронецкого А.О., Петрова М.А., Перепёлкина А.В. - по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-182739/17- 78-247 "Б" (далее "определение от 16.10.2020"), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 N 09АП-66094/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по данному делу, указанное заявление было удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Воронецкого А.О. и Петрова М.А.; в привлечении к субсидиарной ответственности Перепёлкина А.В. было отказано.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-182739/17-78-247 "Б" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования АО "СТЗ" в размере 27 982 909,88 рублей основного долга, 10 076 013,06 рублей штрафных санкций.
Указанные требования были признаны обоснованными после принятия определения от 16.10.2020, в связи с чем не были учтены в указанном определении при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.
Как следует из заявления, ответчиками в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не было подано заявление о признании должника банкротом.
Заявление конкурсным управляющим подано в суд 24.05.2021, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части процессуальных норм, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как следует из заявления конкурсного управляющего действия ответчиков, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в 2016 году, в связи с чем, суд считает применимыми к настоящему спору материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве. При этом к правонарушениям, совершенным после 01.07.2013 подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 134-ФЗ) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО "НПП "МСТ" (ИНН 7713549540, ОГРН 1057746347768) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дианова Р.Г., с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 24.05.2021, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предельный трехгодичный срок на обращение с настоящим заявлением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении в отношении Воронецкого А.О. Ходатайство о восстановлении срока конкурсным управляющим не заявлено.
ООО "НПП "МСТ" признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по настоящему делу; резолютивная часть данного решения объявлена 02.04.2018.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Вопреки доводам жалобы, в силу данных разъяснений трёхлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "НПП "МСТ", подлежит исчислению с объявления резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом, т.е. с 02.04.2018.
Последним днём данного трёхлетнего срока является 02.04.2021.
При этом, субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и
