Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-25683/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-39751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ерохов Л.И. - доверенность от 26.12.2018

от ответчика (должника): Дорофеева Г.В. - доверенность от 11.01.2019 Журун О.И. - доверенность от 10.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25683/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу N А56-39751/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2018 N 19-04-33852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 14.12.2018 N 19-04-33852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 8 452 216 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению комитета в силу положений ст. 89 НК РФ у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения налоговой проверки за первый - третий квартал 2014 года, в связи с чем доначисления НДС за указанный период является неправомерным.

В судебном заседании представитель Комитета требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с жалобой не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Комитета проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за 2014 год.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 22.10.2018 N 06/19 и принято решение от 14.12.2018 N 19-04/33852. Указанным решением Комитету доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 55 497 447 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Комитетом в налогооблагаемую базу за 2014 год дохода, полученного от реализации имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями; в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 161 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при совершении упомянутых операций Комитет не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС.

Апелляционная жалоба Комитета решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.02.2019 N 16-13/11416 @ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

После принятия к производству заявления налогоплательщика, Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу принято решение N 08-19/38008 от 25.06.2019, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 8 452 216 рублей.

Суд первой инстанции, признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 452 216 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.7, 2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 (в редакции от 22.03.2018) "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", Комитет является юридическим лицом и исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в задачи которого входит управление государственным имуществом. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом Санкт-Петербурга от 10.03.2005 N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга" при подготовке решения об условиях приватизации (продажи) Комитет является представителем Санкт-Петербурга и продавцом при продаже государственного имущества. В рассматриваемом случае Комитет, осуществляющий свою деятельность через открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (ИНН 7838332649) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 1002 "О создании ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и договора от 20.04.2010 N Фао-238/2010, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", выступал в качестве продавца при реализации физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и плательщиками НДС, нежилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также признания статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 12 НК РФ НДС федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации вышеуказанного имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 N 1719-0, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате НДС в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взимание НДС при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров); освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; законодатель вправе определить элемент юридического состава НДС, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в п. 3 ст. 161 НК РФ, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица (Определение от 2 октября 2003 года N 384-0).

Пунктом 2 ст. 146 НК РФ определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС. В данный перечень включены передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, а также выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Операции по реализации государственного и муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, в перечне, указанном в п. 2 ст. 146 НК РФ, не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного являются верными выводы суда первой инстанции об обязанности Комитета исчислить и уплатить НДС с операций по реализации имущества казны Санкт-Петербурга физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 33, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного 5 А56-73919/2018 Суда РФ от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128 по делу N А12-36108/2017, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). В настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. В данном случае Комитет лишен возможности увеличить цену сделок с физическими лицами, взыскать с покупателей - физических лиц суммы НДС, исчисленные Инспекцией по ставке 18%.

Таким образом, применение Инспекцией ставки 18% к цене договоров приводит к исчислению НДС в повышенном размере, который невозможно предъявить к уплате покупателям - физическим лицам. При таких обстоятельствах исчисление Инспекцией налога по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах цене, вместо выделения налога с применением расчетной ставки 18/118, не может быть признано правомерным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 04.03.2019 N 302-КГ18-22744, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 по делу N А56-73919/2018.

Управлением ФНС по Санкт-Петербургу при осуществлении контроля в порядке подчиненности после принятия к производству арбитражного суда настоящего заявления, произведен расчет НСД по ставке 18/118 по сделкам с физическими лицами.

Согласно расчету, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет по совершенным сделкам составляет 47 045 231 руб.

Оспариваемым решением Комитету доначислен НДС по ставке 18% в размере 55 497 447 руб.

Поскольку правовые основания для доначисления НДС в размере 8 452 216 рублей у налогового органа отсутствовали, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в указанной части.

Поскольку правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 47 045 231 рубль отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения налоговой проверки за первый - третий квартал 2014 года, в связи с чем доначисления НДС за указанный период является неправомерным, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица налоговый орган определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Комитета принято 28.12.2017, на что указано в решении налогового органа от 14.12.2018 N 19-04-33852, следовательно, Инспекцией обоснованно проведена проверка 2014 года.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (глубина выездной налоговой проверки) (абзац второй пункта 4 статьи 89 Кодекса). Из этого правила абзацем третьим пункта 4 статьи 89 Кодекса предусмотрено единственное исключение - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. При применении пункта 4 статьи 89 Кодекса необходимо учитывать, что норма применяется в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором представлена такая декларация.

В рассматриваемом случае указанное условие отсутствует.

Признается несостоятельным довод Комитета, о том, что трехлетний срок, определенный абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ подлежит применению в отношении налоговых периодов, которым по НДС является квартал, поскольку он основан на неправильном применении статьи 89 НК РФ. В указанной норме законодатель установил период налогового контроля, который исчисляется календарными годами, а не налоговым периодом, который в отношении различных налогов является отличается друг от друга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу N А56-39751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева