Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 04АП-4097/19

г. Чита

15 октября 2019 г.

Дело N А78-699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2019 года по делу N А78-699/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" (ОГРН 1117524000417, ИНН 7524016681) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919) о признании недействительным решения N2.5-14/02-1500 от 05.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлев А.И. - представитель по доверенности от 09.01.2019 (ранее участвовал в суде первой инстанции);

от заинтересованного лица: Цуленкова Е.А. - представитель по доверенности N 2.7/2-10/00268 от 16.01.2019 (ранее участвовала в суде первой инстанции).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нико-С" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N2.5-14/02-1500 от 05.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нико-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2019 года по делу N А78-699/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, по мнению заявителя, решение суда содержит внутренние противоречия, поскольку вычеты по операциям закупа судом не принимаются, но реализация по тем же операциям, на основании одних и тех же транспортных документов, которые суд считает недостоверными, по существу подтверждается судом. Заявитель считает, что установив отсутствие факта закупа спорных стройматериалов, и поставив под сомнение транспортную схему движения ТМЦ, суд первой инстанции фактически опровергает и операции по их последующей реализации, так как говорит о невозможности их поставки покупателям Общества.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы из представленных в материалы дела доказательств дальнейшей реализации следует, что во втором квартале 2017 года дальнейшая реализация спорных ТМЦ составила 9 828 464,43 рубля, в т.ч. НДС 1499 257,29 рублей (3 051 877,35 руб., в том числе НДС 465 540,61 руб (арматура) + 6 776 587,08 руб.(швеллер), в том числе НДС 1 033 716,68 руб.). Поэтому из доначисленных 6 154 908 рублей недоимки подлежали исключению необоснованно исчисленные 1 499 257,29 рублей НДС по операциям дальнейшей реализации, опровергаемой налоговым органом. По мнению заявителя, если согласиться с доводами инспекции о нереальности операций по физической транспортировке товаров во втором квартале 2017 года, сумма доначислений могла составить 4 655 650,71 рублей недоимки, 465565,1 рублей штрафов и 276 851,55 рублей пеней. Однако указанным обстоятельствам судом не была дана оценка, что привело к принятию необоснованного решения.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором, возражая доводам апелляционной жалобы, инспекция с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.08.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2017 налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года с суммой налога, подлежащей уплате в размере 0 руб. (т. 2 л.д. 11-13).

28.07.2017 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, в размере 2 050 045 руб. (т. 2 л.д. 14-18).

11.08.2017 инспекцией обществу направлено требование N 5576 о предоставлении пояснений, 24.08.2017 - требование N 5739 о представлении пояснений (т. 2 л.д. 23, 26).

Налоговым органом в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 2.5- 14/01-2449 от 14.11.2017 (т. 2 л.д. 74-94).

Извещением N 54/1 от 19.03.2018, врученным представителю общества, налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в налоговый орган 03.04.2018 (т. 2 л.д. 142).

На основании акта камеральной налоговой проверки начальником налогового органа 05.04.2018 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.5-14/02-1500 (т. 3 л.д. 63-117), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 615 491 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 154 908 руб., пени по указанному налогу в размере 366 006 руб.

Опечатка в дате принятия решения исправлена с 05.04.2017 на 05.04.2018 решением N 2.5-14/2-1950 от 16.05.2019 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2017 N 2.5-14/02- 1500 (т. 16 л.д. 87).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 18.10.2018 N 2.14-09/116- ЮЛ/15736 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 35-39).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, из чего следует, что проверка принятых налоговым органом налоговых деклараций является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты во втором квартале 2017 г. в сумме 6 154 908 руб. по взаимоотношениям с ООО "Приоритет" (1 800 000 руб.), ООО "Технологии успеха" (2 008 908 руб.), индивидуальным предпринимателем Подпругиным В.А. (2 346 000 руб.).

Рассматривая вопрос о правомерности и обоснованности выводов налогового органа относительно выявленных по результатам камеральной налоговой проверки правонарушений, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9). Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, ООО "Нико-С" неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. в сумме 6 154 908 руб. по взаимоотношениям с ООО "Приоритет" (1800000 руб.), ООО "Технологии успеха" (2008908 руб.), индивидуальным предпринимателем Подпругиным В.А. (2346000 руб.) в рамках договоров поставки строительных материалов (арматура, швеллер).

Как следует из решения, посредством программного комплекса АСК НДС налоговым органом по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года ООО "Нико-С" установлены расхождения у контрагентов с ООО "Приоритет" (1800000 руб.), ООО "Технологии успеха" (2008908 руб.), индивидуального предпринимателя Подпругина В.А. (2346000 руб.), поскольку указанными лицами налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года представлены с "нулевыми" показателями, налог на добавленную стоимость не исчислялся (т. 15 л.д. 138).

ООО "НИКО-С" 18.08.2017 направило пояснения о том, что расхождения по разделу N 8 "Сведения из книги продаж", и разделу N 9 "Сведения из книги продаж" по спорным контрагентам будут устранены, так как данные контрагенты представят корректирующие декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, что и было осуществлено спорными контрагентами общества.

Согласно пояснениям заявителя, данных суду первой и апелляционной инстанций, в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, ООО "Нико-С" указало, что в мае-июне 2017 г. обществом была приобретена продукция промышленного назначения на сумму 34192600 руб., НДС 6154908 руб., в том числе арматура без идентифицирующих признаков 743,71 т, швеллер 457,21 т. Транспортировка товара в Забайкальский край не производилась, товар оставлен на ответственное хранение у поставщиков по адресам: г. Иркутск, ул. Толевая, 1, ул. Набережная Иркута, д. 1. Хранители отпускали товар напрямую покупателям товара, которые приобрели его непосредственно у ООО "Нико- С". Далее в периоды, сопоставимые с проведением камеральной налоговой проверки (октябрь-ноябрь 2017 г.), налогоплательщиком инициировано заключение дополнительных соглашений к спорным договорам поставок для точного отражения имевшихся договоренностей и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из оспариваемого решения и представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности: отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность; наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах: несоответствие отношений, отраженных в первичных документах, условиям договоров, отсутствие идентифицирующих признаков предметов договоров, нереальность и противоречивость отраженных в первичных документах фактов хозяйственной жизни по спорным сделкам как звена продавцы товара - ООО "Нико-С" как покупатель, так звена ООО "Нико-С" как продавец и дальнейшие покупатели; отсутствие фактов оплаты за поставленный товар по спорным сделкам с учетом наступивших сроков оплаты; отсутствие в материалах дела доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок (сделки совершались сделки с контрагентами через посредников, общение производилось по интернету).

Согласно материалам дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции директор ООО "Нико-С" Сторощук Н.В. подтвердил отсутствие личного общения с руководителями спорных контрагентов (аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019), наличие обмена документами по электронной почте, на соответствующие вопросы суда о наличии противоречий между датами заключения договоров поставки и хранения, причинах отсутствия оплаты со стороны ООО "Нико-С" конкретных ответов не дал.

В ходе проверки налоговым органом установлено: согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Приоритет", ИНН 3812016560, КПП 381201001, дата постановки на учет в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска 14.02.2017. Юридический адрес: 664056, Россия, г Иркутск, ул. Багратиона, 44, офис 1. Директор Лац Виктория Сергеевна (т. 4 л.д. 3-16).

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в результате осмотра установлено, что по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, 44 расположен 6-ти этажный жилой дом с административными помещениями в цокольном этаже. В одном из помещений цокольного этажа находилась Юркевич А.О., представилась офис- менеджером ТСЖ "Надежда", которая подтвердила факт заключения договора аренды нежилого помещения ТСЖ "Надежда" с ООО "Приоритет". Офис находится в цокольном этаже (первая дверь слева по коридору), замок в двери отсутствует, доступ в помещение свободный. Признаков, позволяющих идентифицировать данный адрес как место нахождения, осуществления деятельности ООО "Приоритет", таких как: вывески, графики работы, стенды, таблички, указатели и т.д. нет. Должностные лица, работники отсутствуют. Общество применяет общую систему налогообложения. Вид деятельности организации 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Дата представления последней отчетности 21.08.2017. Выездные проверки в отношении ООО "Приоритет" не проводились. В собственности земельных участков, имущество, складские помещения, транспортные средства не имеет. Обособленных подразделений нет. Согласно сведениям о средней численности, работники отсутствуют. Контрольно-кассовые машины ООО "Приоритет" не регистрировало. Допрос руководителя провести не удалось (т. 5 л.д. 19-20, 51-59, т. 6 л.д. 22, данные ФИР, видеозапись осмотра - CD диск, т. 15 л.д. 92).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что "Нико-С" заключен договор поставки с ООО "Приоритет" от 20.05.2017, согласно которому поставщик ООО "Приоритет" принимает на себя обязанности по поставке товара: металлических конструкций в ассортименте, а покупатель принять и оплатить их на условиях договора. Товар поставляется в период с 19 мая 2017 г. по 18 мая 2018 года отдельными партиями. Поставка товара производится по адресу, указанному покупателем, транспортом поставщика или по согласованию сторон транспортом покупателя. Оплата товара осуществляется по факту поставки товара, но не позднее, чем шесть месяцев относительно оплачиваемой партии товара (т. 5 л.д. 12, 61-62).

21.05.2017 между ООО "Приоритет" и ООО "Нико-С" заключен договор хранения до востребования. Согласно п. 3.1 договор является безвозмездным. Из акта приема передачи следует, что ООО "Нико-С" передало на хранение (арматуру) 21.05.2017. Место заключения договора г. Иркутск (т. 3 л.д. 8-10, т. 5 л.д. 63-65). 21.12.2017 сторонами подписывается акт о возмездных услугах хранения на сумму 8200 руб. исходя количества товара 50 шт., цена 164 руб. (т. 3 л.д. 11-12). Согласно товарной накладной покупателю передан товар - арматура на сумму 11800000 руб. 25.05.2017 (т. 5 л.д. 14-16). Оприходование по счету 41 произведено 25.05.2017 (т. 3 л.д. 13). Оплата поставленного товара ООО "Нико-С" не производилась. Дополнительным соглашением 19.11.2017 к договору поставки от 20.05.2017, то есть после оформления отгрузки товара, стороны изменяют условия соглашения: получателем товаров является покупатель или иное лицо, на которое укажет покупатель. Поставка товаров осуществляется на условиях франко-склад поставщика, расположенный в г. Иркутск. Доставка - путем выборки товара со склада поставщика покупателем и третьими лицами, по распоряжению покупателя. Оплата производится в безналичном порядке в течение 240 дней с момента получения счет-фактуры или товарной накладной (т. 3 л.д. 4-7).

На основании установленных обстоятельств обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы содержат недостоверные данные о сложившихся хозяйственных отношениях между ООО "Нико-С" и ООО "Приоритет", поскольку согласно передаточным документам еще не приобретенный товар передается на хранение. Условия договоров поставки, хранения противоречат первичным документам. В нарушение норм об оформлении хозяйственных операций в момент их совершения либо непосредственно после факты хозяйственной жизни оформлялись налогоплательщиком заранее.

ООО "Нико-С" в пояснениях, представленных суду первой инстанции указало, что товар приобретенный у ООО "Приоритет", был реализован ООО "Спецстрой", ООО "Премьер", ООО "Чароит".

Из оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.01 (складской учет) следует, что на 01.04.2017 остаток арматуры составляет 1187,880 т, и дополнительно приобретено от ООО "Приоритет" 352,110 т, которые за период с апреля по декабрь реализованы в адрес ООО "Чароит", ООО "Уранспецстрой", ООО "Премьер", ООО "Спецстрой". Таким образом, остатки позволяли реализовать товар покупателям ООО "Нико-С" (т. 3 л.д. 47-48).

ООО "Приоритет" пояснило суду, что в связи с удаленностью места хранения (г. Кемерово), товар был доставлен в Иркутск по предоставленному ООО "Нико-С" адресу, конкретный адрес в г. Иркутске не указан. Далее арматура была выдана ООО "Чароит" (Чита) - 16.06.2017 и ООО "Уранспестрой" (Чита) 20.06.2017, 27.06.2017 по письменному распоряжению ООО "Нико-С". Организации, которые купили у них этот товар, забирали его своим транспортом и своими силами (т. 5 л.д. 78).

Как следует из представленных счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных с ООО "Уранспецстрой" указаны индивидуальные признаки арматуры (например: 12 мм А500С ГОСТ Р52544-200Б 11,7-м, 16 мм А500С ГОСТ Р 52444-2006 11,7-м) и швеллера 9 А78-699/2019 (например: 30У стЗ/сп5 ГОСТ8240 12-м, 16У стЗпс/си5 ГОСТ 8240 12-м) (т. 8 л.д. 5-87), однако при приобретении товара эти признаки отсутствуют, как и в договоре хранения.

В пояснениях и документах, представленных ООО "Приоритет", отсутствует отгрузка товара в адрес ООО "Спецстрой", ООО "Премьер".

Согласно книге покупок основным поставщиком у ООО "Приоритет" является ООО "Вектор" (г.Иркутск), НДС к вычету за 2 квартал 2017 г. у ООО "Приоритет" по взаимоотношениям с ООО "Вектор" - 5 856 792,76 руб.

Согласно материалам проверки, ООО "Вектор" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года исчислен НДС в сумм 11 221 129,00 руб., НДС заявлен к вычету 11 213 388.00 руб., НДС исчисленный к уплате 7741,00 руб.

Согласно программного комплекса АСК НДС 2 ООО "Приоритет" приобрело товар у ООО "Вектор" в 2 квартале 2017 года на сумму с НДС 38 394 530,20 рублей.

Исходя из выписки расчетного счета ООО "Приоритет" оплата была 31.08.2017 в сумме 300 000 рублей (т. 14 л.д. 130 CD-диск). Согласно счетов- фактур ООО "Приоритет" приобрело товар на сумму 23 944 638 руб., в том числе НДС 3 652 572 руб., что свидетельствует о фиктивном документообороте при отсутствии реальных поставок.

Из пояснений ООО "Вектор" (т. 10 л.д. 6) следует, что доставка товара не осуществлялась, товар остался на складе поставщика до востребования его покупателем. Хранение на складе осуществлялось на безвозмездной основе согласно устной договоренности сторон.

Последнюю партию товара покупатель принял 31.05.2017. Заявка на товар осуществлялась посредством электронной почты.

Согласно п. 2.1 условий договора поставки N 01-05 от 01.05.2017 (т. 10 л.д. 29), где ООО "Вектор" поставщик, а ООО "Приоритет" покупатель, право собственности на продукцию, а так же риск её случайной утраты или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара перевозчику для доставки покупателю или в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя в случае самовывоза продукции либо доставки продукции автотранспортом поставщика.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что транспортные расходы по доставке продукции покупателю несет покупатель, если иное не предусмотрено.

10.04.2017 между ООО "Приоритет" как клиентом и ООО "Вектор" как экспедитором заключен договор транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.3 ООО "Вектор" принимает к перевозке груз на основании предварительной заявки ООО "Приоритет" (т. 10 л.д. 31-34).

ООО "Вектор" поясняет, что доставка товара не осуществлялась, товар остался на складе поставщика до востребования его покупателем. Хранение на складе осуществлялось на безвозмездной основе согласно устной договоренности сторон.

Согласно представленным заявкам и универсальным передаточным документам:

заявка N 1 от 14.04.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Чита, количество 16 единиц, сумма с ндс 1 260 000 руб., УПД N В 18041 от 18.04.2017, то есть услуга оказана 18.04.2017 (т. 10 л.д. 37, 86);

заявка N 2 от 20.04.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Усть-Кут, количество 20 единиц, сумма с ндс 1 570 000 руб., УПД N В 26042 от 26.04.2017, то есть услуга по доставке груза оказана 26.04.2017 (т. 10 л.д. 41, 89);

заявка N 3 от 26.04.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Усть-Илимск, количество 15 единиц, сумма с ндс 1 150 422 руб.( л/д 41), УПД В 02052 от 02.05.2017 ( л/д 80) т.е. услуга по доставке оказана 02.05.2017 (т. 10 л.д. 42, 81);

заявка N 4 от 04.05.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Чита, количество 12 единиц, сумма с ндс 945 000 руб., г. Иркутск - г. Новосибирск, количество 15 единиц, сумма с ндс 555 ООО руб., УПД В 10051 от 10.05.2017, т.е. услуга по доставке оказана 10.05.2017 (т. 10 л.д. 43, 82);

заявка N 5 от 05.05.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Улан-Удэ, количество 20 единиц, сумма с ндс 725 200 руб., г. Иркутск - г. Усть-Кут, количество 16 единиц, сумма с ндс 531 100 руб., УПД В11051 от 11.05.2017, т.е. услуга по доставке оказана 11.05.2017 (т. 10 л.д. 44, 83);

заявка N 6 от 08.05.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Братск, количество 21 единиц, сумма с ндс 653 520 руб., г. Иркутск - г. Новосибирск, количество 20 единиц, сумма с ндс 848 880 руб., г. Иркутск- Тайшет, количество единиц 20, сумма с ндс 484 000 руб., УПД N В 15053 от 15.05.2017, т.е. услуга по доставке оказана 15.05.2017 (т. 10 л.д. 44, 84);

заявка N 7 от 15.05.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Усть-Кут, количество 16 единиц, сумма с ндс 1 270 020 руб. ( л/д 45), УПД В 18052 от 18.05.2017 (л/д 86) т.е. услуга по доставке оказана 18.05.2017;

заявка N 8 от 22.05.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Чита, количество 10 единиц, сумма с ндс 765 150 руб., УПД В 25051 от 25.05.2017, т.е. услуга по доставке оказана 25.05.2017 (т. 10 л.д. 47, 88);

заявка N 9 от 22.05.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Усть-Илимск, количество 20 единиц, сумма с ндс 1 452 300 руб., УПД N В 26053 от 26.05.2017 (л/д 89), услуга по доставке оказана 26.05.2017 (т. 10 л.д. 48, 90);

заявка N 11 от 25.05.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Улан-Удэ, количество 15 единиц, сумма с ндс 456 900 руб., УПД N В 30051 от 30.05.2017, услуга по доставке оказана 30.05.2017 (т. 10 л.д. 38, 92);

заявка N 12 от 15.05.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Новосибирск,-количество 20 единиц, сумма с ндс 763 400 руб. (т. 10 л.д. 39);

заявка N 13 от 15.05.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Чита, количество 10 единиц, сумма с ндс 740 000 руб., г. Иркутск - г. Красноярск, количество 20 единиц, сумма с ндс 260 000 руб., г. Иркутск - г. Саянск, количество 1 единица, сумма с ндс 19 000,20 руб.( л/д 39), УПД В 14061 от 14.06.2017 (т. 10 л.д. 40, 84).

Согласно материалам дела, из анализа счетов-фактур, товарных накладных и актов следуют следующие обстоятельства:

счет-фактура N В 10052 от 10.05.2017 арматура в количестве 94 т, стоимость товара с ндс 2456 920 руб., товарная накладная N В 10052 от 10.05.2017, согласно акту N В 10052 от 10.05.2017 вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик ООО "Приоритет" претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет (т. 10 л.д. 49, 65, 93);

счет-фактура N В 12051 от 12.05.2017 арматура в количестве 40 т., стоимость товара с ндс 984 600 руб., товарная накладная N В 12051 от 12.05.2017, согласно акта N В 12051 от 12.05.2017 вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик ООО "Приоритет" претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет (т. 10 л.д. 50, 66, 94);

3516 700 руб., товарная накладная N В 12052 от 12.05.2017, согласно акта N В 12052 от 12.05.2017 вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик ООО "Приоритет" претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет (т. 10 л.д. 51, 67, 95).

С учетом установленных обстоятельств, обоснованным является вывод суда о том, что из анализа представленных документов следует, что товар на основании заявок согласно актов оказанных услуг был вывезен из Иркутска в разные пункты назначения, следовательно, на момент заключения договора хранения от 21.05.2017 между ООО "Приоритет" и ООО "Нико-С" товар у ООО "Приоритет" в г. Иркутске отсутствовал.

Кроме того, согласно материалам дела налоговым органом в ходе проверки установлено, что в выписках по расчетным счетам отсутствует оплата в адрес ООО "Приоритет" от ООО "Нико-С" (т. 14 л.д. 130 CD-диск).

ООО "Чароит", приобретавший спорный товар у ООО "Нико-С", предоставил пояснения, договор поставки N 15/15 от 04.06.2017, счет- фактуру N 19 от 16.06.2017, товарную накладную N 19 от 16.06.2017 кол-во 19,730 т на сумму 720 000 руб. (т. 7 л.д. 39-43).

ООО "Чароит" не могло получить товар в Иркутске согласно товарной накладной N 19 от 16.06.2017, так как согласно счет-фактур, товарной накладной, заявке, актов, упд и пояснений ООО "Вектор" последняя партия товара была отгружена в адрес ООО "Приоритет" 31.05.2017.

Согласно заявок и УПД товар был отгружен из Иркутска по разным направлениям, кроме Московской области, Воскресенский район, сельское поселение Фединское, как указывает ООО "Чароит" в путевом листе от 16.06.2017 (т. 7 л.д. 48-49).

По данной сделке оплата товара осуществлялась безналичным путем, расчеты по сделкам произведены полностью. Доставка товара осуществлялась за счет ООО "ЧАРОИТ" из г. Иркутск автомобильным транспортом марка: VOLVO VL 116 с государственным номером В722УР777, пунктом разгрузки являлся адрес: Московская область, Воскресенский район, сельское поселение Фединское, ФИО водителя Согомонян Армен Варданович, перевозчика товара находили самостоятельно, платили за доставку самостоятельно. Товар выдавали работники склада в г. Иркутск, по документам представленным ООО "НИКО-С".

Из представленных документов, согласно путевого листа, Согомонян А.В. выехал 16 июня 2017 г. из г. Чита до Московская область, Воскресенский район, сельское поселение Фединское, путь следования составляет 5 суток, это значит что 21 июня 2017 г. товар был доставлен по адресу: Московская область, Воскресенский район, сельское поселение Фединское. Из представленных документов ООО "Уранспецстрой" (т. 7 л.д. 2- 35, т. 8 л.д. 2-87) Согомонян А.В. в это время доставлял на автомобильном транспорте VOLVO VL 116 с государственным номером В722УР777, товар согласно командировочному удостоверению (т. 8 л.д. 23), и путевому листу N АВ 2055 от 19 июня 2017 г.( том 8 л.д. 39), подписанному руководителем Ванчуговым А.Л. ООО "Уранспецстрой" в г. Чита, пункт погрузки: 19 июня 2017 г. г. Иркутск, ул. Толевая, 1; г. Иркутск, ул. Набережная Иркута,1, пункт разгрузки г. Чита производственный участок ООО "Уранспецстрой".

Таким образом, Согомонян А.В. выехал из Читы 16 июня 2017 г. (т. 7 л.д. 48-49), выехал из г. Иркутска и прибыл в Московскую область (время в работе 5 суток), 17 июня 2017 г. доставил товар ООО "Чароит", 18 июня 2017 г. выехал из Московской области прибыл в г. Иркутск 19 июня 2017 г. и сразу выехал до г. Чита, прибыл в г. Чита 20 июня 2017 г. и 21 июня 2017 г. выехал в г. Иркутск.

С учетом установленных обстоятельств обоснован вывод суда о том, что в указанных документах отражены сведения, не соответствующие действительности, а именно дни и время по доставке груза с учетом расстояний между пунктами погрузки и разгрузки товара водителем Согомонян А.В.

Как следует из материалов дела, у ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" истребованы сведения, зарегистрированы ли транспортные средства в системе взимания платы с грузовиков имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн "ПЛАТОН" и в системе стационарного контроля по маршруту Чита- Улан-Удэ-Иркутск- Красноярск- Новосибирск- Москва.

ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" представило ответ, согласно которому транспортные средства с государственными регистрационными знаками: В722УР777, К647УС75, К809СЕ75 не зарегистрированы в реестре государственной системы взимания платы. Системами стационарного и мобильного контроля зафиксированы факты проезда транспортными средствами со знаками В722УР777, К809СЕ75 по участкам дорог общего пользования федерального значения в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 (т. 12 л.д. 103-129).

В период с 01.04.2017 по 30.09.2017 транспортное средство с государственным регистрационным знаком В 722 УР 777 находилось на трассе: М-7 "Волга" - 08.04.2017, А -108 МБК N Симферопольское-Брестское шоссе" - 03.08.2017, А-101 "Москва- Малоярославец-Рославль" - 05.08.2017; М-9 2 "Балтия" - 01.09.2017; А-104 "Москва-12 А78-699/2019 Дмитров-Дубна" - 15.09.2017. Направление транспортного средства В722 УР777 осуществлялось от нулевого километра к нулевому километру, то есть данное транспортное средство по другим направлениям не передвигалось.

Следовательно, транспортное средство с ГРЗ В722УР777 не могло доставлять товар до покупателя ООО "Чароит", ООО "Уранспецстрой", так как в данный период находилось на других участках дорог, и по другим направлениям, маршрутам, а не по маршрутам, указанным в путевых листах ООО "Чароит", ООО "Уранспецстрой".

Согласно пояснениям ООО "Чароит", адрес погрузки г. Иркутск, ул. Толевая, 1, пункт разгрузки Московская область, Воскресенский район, сельское поселение Фединское, peг. номер автомобиля ВУ РК 220621 (т. 7 л.д. 61-62, 66-67). В свою очередь, сведения о регистрации транспортного средства с гос. номером ВУ РК 220621 (т. 12 л.д. 110-111) отсутствуют.

Как следует из материалов дела, покупатель ООО "Нико-С" ООО "Спецстрой" (т. 7 л.д. 77-93) предоставил пояснения, договор поставки б/н от 03.04.2017, а также: счет-фактура N 11 от 03.04.2017, товарная накладная N 11 от 03.04.2017 кол-во арматура 165,250 т на сумму 6 000 000 руб.; счет-фактура N 12 от 05.04.2017, товарная накладная N 12 от 05.04.2017 кол-во арматура 168 т на сумму 4 000 000 руб., швеллер 50 т на сумму 2 000 000 руб., всего к оплате 6 000 000 руб.; счет-фактура N 13 от 07.04.2017, товарная накладная N 13 от 07.04.2017 кол-во уголок 90 т на сумму 3 000 000 руб.; счет-фактура N 18 от 01.06.2017, товарная накладная N 18 от 01.06.2017 кол-во арматура 274 т на сумму 10 000 000 руб.; счет-фактура N 39 от 28.09.2017, товарная накладная N 39 от 28.09.2017 кол-во арматура 180 т на сумму 6 800 000 руб.

Налоговый орган, сопоставив данные ООО "Вектор" о передаче товара ООО "Приоритет", например - первая заявка от ООО "Приоритет" N 1 от 14.04.2017 транспортно- экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Чита (т. 10 л.д. 37), УПД N В 18041 от 18.04.2017(т. 10 л.д. 86), т.е. услуга оказана 18.04.2017, а первая счет-фактура и акт от 10.05.2017, пришел к выводу, что на дату передачи товара в адрес ООО "Спецстрой" 3, 5, 7 апреля 2017 г. у ООО "Нико-С" его еще не было, так как договор с ООО "Приоритет" заключен 20.05.2017, товарная накладная от 25.05.2017.

По счетам-фактурам N 18 от 01.06.2017, N 39 от 28.09.2017, товар согласно заявок ООО "Приоритет" в адрес ООО "Вектор" был передан по 31.05.2017 по разным адресам, указанным в заявках, УПД, следовательно, товар в г. Иркутске отсутствовал, а был передан по другим направлениям.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Нико-С" (т. 3 л.д. 49) отражена реализация в адрес ООО "Спецстрой" 24.11.2017 в размере 11.804 т., что невозможно так как товар согласно анализа документов ООО "Вектор" и ООО "Приоритет" в Иркутске не находился, а был отгружен в разных направлениях до 31.05.2017.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Нико-С" товар реализован в адрес ООО "Премьер" 10.11.2017 - 95.33 т, 16.11.2017 - 106.67 т, 23.11.2017 - 64.67 т, что невозможно, так как товар согласно анализа документов ООО "Вектор" и ООО "Приоритет" в Иркутске не находился, а был отгружен в разных направлениях до 31.05.2017.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ: ООО "Технологии успеха", ИНН 3810331165, КПП 381101001, дата постановки на учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 24.04.2015, юридический адрес организации: 664050, Россия, г. Иркутск, пр-кт Маршала Жукова, 11/2, 51. Основной вид экономической деятельности ООО "Технологии успеха" 46.16 - деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха. Руководителем ООО "Технологии успеха" является Калашян В.В. (т. 4 л.д. 3-16, 126).

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска осуществлен выезд по адресам: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, д.11/2, кв.51 на предмет установления местонахождения ООО "Технологии успеха". По указанному адресу находится 12-ти этажный жилой дом с жилыми помещениями (квартиры). При неоднократном осмотре жилое помещение (квартира) N 51 оказывалась закрытой, соседи в диалог не вступают, сведениями о проживающих в квартире N 51, деятельности и должностных лицах ООО "Технологии успеха" не располагают. Вывески, указатели, должностные лица ООО "Технологии успеха" отсутствуют (т. 4 л.д. 123-124). Произвести допрос генерального директора ООО "Технологии успеха" Калашнян В.В. не представилось возможным, свидетель на допрос не явился (т. 4 л.д. 101-102). Согласно сведениям о средней численности у общества работники отсутствуют. Выездные налоговые проверки и розыскные мероприятия инспекцией не проводились. Контрольно-кассовые машины ООО "Технологии успеха" не регистрировало. Обособленных подразделений у ООО "Технологии успеха" нет, в собственности земельных участков, имущества, складских помещений, транспортных средств не имеет (данные ФИР, CD диск, т. 16 л.д. 92).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Нико-С" заключен договор поставки с ООО "Технологии успеха" N 21/2017 от 01.06.2017, согласно которому поставщик ООО "Технологии успеха" принимает на себя обязанности по поставке строительных материалов в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора. Товар поставляется в период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2018 года отдельными партиями. Поставка товара производится по адресу, указанному покупателем, транспортом поставщика или по согласованию сторон транспортом покупателя. Оплата товара осуществляется по факту поставки товара, но не позднее чем шесть месяцев относительно оплачиваемой партии товара (т. 4 л.д. 20-21). Товар (арматура в количестве 391,6 т) на сумму 13169508 руб. передан ООО "Нико-С" 05.06.2017, что следует из товарной накладной (т. 4 л.д. 22-23).

02.06.2017 между ООО "Технологии успеха" и ООО "Нико-С" заключен договор хранения до востребования. Согласно п. 3.1 договор является безвозмездным (т. 4 л.д. 108- 110). Из акта приема передачи следует, что ООО "Нико-С" передало на хранение арматуру 02.06.2017, место заключения договора г. Иркутск (т. 3 л.д. 24).

С учетом установленных обстоятельств, обоснованным является вывод суда о том, что и товар не мог быть передан на хранение 02.06.2017 ООО "Нико-С" в адрес ООО "Технологии успеха", поскольку отгрузка арматуры произведена ООО "Нико-С" 05.06.2017. В договоре хранения отсутствуют индивидуальные признаки товара.

Согласно данных о поставке ООО "Нико-С" приобрело у ООО "Технологии успеха" 01.06.2017 арматуру в количестве 391,6 т. Согласно акту приема-передачи имущества от 02.06.2017 передана на хранение арматура в количестве 391,6 т. Однако в акте об услугах хранения (в противоречие условия договора об его безвозмездности) от 29.12.2017 N 272 указано кол-во 53 шт., цена 138,68 руб., итого 7 349 руб. (т. 3 л.д. 25).

Оплата поставленного товара ООО "Нико-С" не производилась.

Дополнительным соглашением 21.11.2017 к договору поставки от 01.06.2017, то есть после оформления отгрузки товара, стороны изменяют условия соглашения: получателем товаров является покупатель или иное лицо, на которое укажет покупатель. Поставка товаров осуществляется на условиях франко-склад поставщика, расположенный в г. Иркутск. Доставка - путем выборки товара со склада поставщика покупателем и третьими лицами, по распоряжению покупателя. Оплата производится в безналичном порядке в течение 240 дней с момента получения счета-фактуры или товарной накладной (т. 3 л.д. 17-20).

Согласно пояснений ООО "Нико-С", товар приобретенный у ООО "Технологии успеха" был реализован согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Нико-С" в адрес ООО "Спецстрой" 24.11.2017- 157,56 т, 04.12.2017 - 35.00 т, ООО "Бизнесстрой" 13.12.2017 - 53.56т, ООО "Транс-Сервис", 15.12.2017-44.72 т, ООО "Портал" 15.12.2017 - 73.52 т, ООО "Фобос" 24.12.2017 - 27.24 т.

Согласно базы "АСК - НДС 2" ООО "Интерстар", у которого приобретался товар ООО "Технологии успеха", представило декларацию с нулевыми показателями за 2 квартал 2017 г. Книга покупок и продаж отсутствует в базе, в ходе проверки книга покупок не представлена, а книга продаж представлена на бумажном носителе только с одним покупателем ООО "Технологии успеха" (т. 11 л.д. 80-81).

Согласно договора поставки N 19/6 от 19.06.2017 (т. 11 л.д. 71-70), заключенного между ООО "Интерстар" - поставщик и ООО "Технологии успеха" - покупатель, ООО "Интерстар" доставка не осуществлялась, товар оставался на складе поставщика до востребования его покупателем. Поставщика ООО "Интерстар" установить невозможно, так как представлена нулевая декларация. Хранение осуществлялось на складе на безвозмездной основе согласно устной договоренности сторон.

Согласно УПД N ИТС04062 от 04.06.2017 ООО "Интерстар" швеллер (16 ст.З сп/пс 18 кол-во 143,2 т - 7 234 634.41 руб., арматура 0.5 мм 202.41 т - 5 890 365.59 руб., всего 13 125 000 руб.) передан ООО "Технологии успеха" (т. 11 л.д. 74).

Договор поставки ООО "Интерстар" с ООО "Технологии успеха" заключен 19.06.2017, а товар отгружен ООО "Нико-С" 05.06.2017, то есть дальнейшая реализация ООО "Нико-С" возможно произведена с остатков товара, следовательно, товар не принадлежит ООО "Технологии успеха".

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 32 от 25.04.2017 (т. 11 л.д. 82-83) ООО "Интерстар" оказывает услуги по организации перевозок ООО "Технологии успеха", форма и порядок расчетов указывается в спецификациях (т. 11 лд. 84-97):

N 1 от 25.04.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Усть-Кут;

N 2 от 04.05.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Чита; N3 от 05.05.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Усть-Илимск;

N 14 от 19.06.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Иркутск- Красноярск.

Следовательно, ООО "Нико-С" не могло хранить товар у ООО "Технологии успеха" до ноября, декабря 2017 года, который якобы по заявкам ООО "Нико-С" реализован покупателям.

В сопроводительном письме указаны распоряжения в адрес ООО "Технологии успеха" от ООО "Нико-С" от 27.06.2017, от 20.06.2017, от 16.06.2017, однако фактически не представлены (т. 3 л.д. 2), согласно оборотно - сальдовой ведомости отгрузка произведена в ноябре, декабре 2017 г.

Из анализа расчетного счета ООО "Интерстар" за 2017 год следует, что отсутствуют операции за коммунальные расходы, расходы по аренде движимого, недвижимого имущества, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, расходы но содержанию помещений, расходы на охрану. ООО "Технологии успеха" не перечисляло денежные средства за приобретенный товар и за оказание транспортно- экспедиционных услуг (т. 14 л.д. 130 CD-диск).

Доставка товара осуществлялась за счет ООО "Чароит" из г. Иркутск автомобильным транспортом марка: VOLVO VL 116 с государственным номером В722УР777, пунктом разгрузки являлся адрес: Московская область, Воскресенский район, сельское поселение Фединское, ФИО водителя Согомонян Армен Варданович, перевозчика товара находили самостоятельно, платили за доставку самостоятельно. Товар 15 А78-699/2019 выдавали работники склада в г. Иркутск, по документам представленным ООО "НИКО- С". Из представленных документов, согласно путевого листа Согомонян А.В. выехал 16 июня 2017 г. из г. Чита до Московская область, Воскресенский район, сельское поселение Фединское, путь следования составляет 5 суток, это значит что 21 июня 2017 г. товар был доставлен по адресу: Московская область, Воскресенский район, сельское поселение Фединское.

Из представленных документов ООО "Уранспецстрой" (т. 7 л.д. 2- 35, т. 8 л.д. 2-87) Согомонян А.В. в это время доставлял на автомобильном транспорте VOLVO VL 116 с государственным номером В722УР777, товар согласно командировочному удостоверению (т. 8 л.д. 23), и путевому листу N АВ 2055 от 19 июня 2017 г.( том 8 л.д. 39), подписанному руководителем Ванчуговым А.Л. ООО "Уранспецстрой" в г. Чита, пункт погрузки: 19 июня 2017 г. г. Иркутск, ул. Толевая, 1; г. Иркутск, ул. Набережная Иркута,1, пункт разгрузки г. Чита, производственный участок ООО "Уранспецстрой".

Таким образом, Согомонян А.В. выехал из Читы 16 июня 2017 г. (т. 7 л.д. 48-49), выехал из г. Иркутска и прибыл в Московскую область (время в работе 5 суток), 17 июня 2017 г. доставил товар ООО "Чароит", 18 июня 2017 г. выехал из Московской области прибыл в г. Иркутск 19 июня 2017 г. и сразу выехал до г. Чита, прибыл в г. Чита 20 июня 2017 г. и 21 июня 2017 г. выехал в г. Иркутск.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснован вывод суда о том, что в указанных документах отражены сведения, не соответствующие действительности, а именно дни и время по доставке груза с учетом расстояний между пунктами погрузки и разгрузки товара водителем Согомонян А.В. Данный путевой лист представлен контрагентом ООО "Чароит", данные на другие автомобили не представлялись, кроме того в распоряжениях ООО "Нико-С" так же отсутствуют другие автомобили, следовательно, ссылка на автомобиль SHAANXI SX3257 гос. номер Т190 ХР 197, водитель Саргсян Тигран Володяевич номер водительского удостоверения BY RE 16954,7 документально не подтверждена. ООО "Стройавангард" представило письмо ООО "Нико-С" (т. 15 л.д. 4-20), согласно которого товар забирался в г. Тольятти, согласно путевого листа от 07.04.2017 использовался автомобиль гос. номер Т190ХР197.

Как следует их ответа РАС ГИБДД (т. 12 л.д. 130) номер принадлежит автомобилю Шевроле Каптива KLAC, 2012 года выпуска, согласно технических характеристик является легковым автомобилем, и не может перевозить 91 т. Собственник Мельников А.В., в путевом листе водитель указан Саргсян Т.В.

Налоговым органом у ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" истребованы сведения, зарегистрированы ли транспортные средства в системе взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн "ПЛАТОН" и в системе стационарного контроля по маршруту Чита- Улан-Удэ-Иркутск- Красноярск- Новосибирск- Москва. ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" представило ответ, согласно которому транспортные средства с государственными регистрационными знаками: В722УР777, К647УС75, К809СЕ75 не зарегистрированы в реестре государственной системы взимания платы. Системами стационарного и мобильного контроля зафиксированы факты проезда транспортными средствами с LP3 В722УР777, К809СЕ75 по участкам дорог общего пользования федерального значения в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 (т. 12 л.д. 103-129).

В период с 01.04.2017 по 30.09.2017 транспортное средство с ГРЗ В 722 УР 777 находилось на трассе: М-7 "Волга" - 08.04.2017; А -108 МБК Симферопольское- Брестское шоссе" - 03.08.2017; А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" - 05.08.2017; М-9 2 "Балтия" - 01.09.2017; -А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" - 15.09.2017. Направление транспортного средства с ГРЗ В722 УР777 осуществлялось от нулевого километра к нулевому километру - это значит, что данное транспортное средство по другим направлениям не передвигалось.

Следовательно, обоснованным является вывод о том, что транспортное средство с ГРЗ В722УР777 не могло доставлять товар до покупателей ООО "Чароит", ООО "Уранспецстрой", так как в данный период находилось на других участках дорог, и по другим направлениям, маршрутам, а не по маршрутам, указанным в путевых листах ООО "Чароит", ООО "Уранспецстрой".

15.01.2018 по поручению 2.5-23/11007 инспекции ООО "Чароит" пояснил, что адрес погрузки г. Иркутск, ул. Толевая, 1 пункт разгрузки Московская область, Воскресенский район, сельское поселение Фединское, peг. номер автомобиля ВУ РК 220621 (т. 7 л.д. 61-62, 66-67). В свою очередь, сведения о регистрации транспортного средства с гос. номером ВУ РК 220621 (т. 12 л.д. 110-111) отсутствуют.

Под знаком К647УС75, зарегистрировано транспортное средство Камаз 65116- N 3, 2011 года выпуска, мощность 282 л.с. (207 квт.), масса без нагрузки 7200 кг., разрешенная максимальная масса 22850 кг., 17.08.2016 на ООО "Атомспецстрой" по адресу: Забайкальский край г. Чита ул. Бутина д.72 пом.7 (т. 12 л.д. 107).

ООО "Атомспецстрой" пояснило, что сотрудничало с ООО "Уранспецстрой", однако период не указан (т. 8 л.д. 118).

По транспортному средству с регистрационным знаком К647УС75 факты фиксации проезда по маршруту Чита- Улан-Удэ - Иркутск - Красноярск - Новосибирск - Москва системами стационарного и мобильного контроля за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 отсутствуют (т. 12 л.д. 114).

Под регистрационным знаком К809СЕ75 зарегистрировано транспортное средство Камаз 6460-63,2012 года выпуска, мощность 360 л.с. (265 квт.), масса без нагрузки 11760 кг., разрешенная максимальная масса 11225 кг., 18.08.2016 года на ООО "Атомспецстрой" по адресу; г. Чита ул. Бутина д.72 пом.7 (т. 12 л.д. 107).

По транспортному средству с регистрационным знаком К647УС75 факты фиксации проезда по маршруту Чита- Улан-Удэ - Иркутск - Красноярск - Новосибирск - Москва системами стационарного и мобильного контроля за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 следующие: автомобиль двигался по трассе Р-258 "Байкал" 04.06.2017, время передвижения 6:55 и7:50 по МСК, 08.07.2017 7:53 по МСК:, следовательно, автомашина не перевозила груз указанный в путевых листах с 23 по 28 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРИП индивидуальный предприниматель Подпругин Владимир Александрович, ИНН 381298265739, дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области 24.03.2017, адрес места жительства: 664019, Россия, Иркутская область, г. Иркутск (т. 6 л.д. 3-5). Индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения. Вид деятельности 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта. Сведения ККТ отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2017 года. Согласно сведениям о средней численности, работники отсутствуют. ИП Подпругин В.А. в собственности земельных участков, недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств не имеет, по требованию налогового органа на допрос не явился (т. 6 л.д. 23, 58, 26-31, 32-56).

Согласно договору поставки с продавцом индивидуальным предпринимателем Подпругиным В.А. N 16 от 10.06.2017 (т. 6 л.д. 11-12), место заключения договора г. Новосибирск, товар (швеллер) передан ООО "Нико-С" 12.06.2017 на сумму 15379000 руб. в количестве 457,210 т, что следует из товарной накладной (т. 6 л.д. 13). 11.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Подпругиным В.А. и ООО "Нико-С" заключен договор хранения до востребования. Согласно п. 3.1 договор является безвозмездным. Из акта приема передачи следует, что ООО "Нико-С" передало на швеллер 11.06.2017. Место заключения договора г. Иркутск (т. 3 л.д. 31-34, т. 6 л.д. 93- 95). Таким образом, товар не мог быть передан на хранение 11.06.2017 ООО "Нико-С" в адрес индивидуального предпринимателя Подпругина В.А., так как согласно договору поставки швеллер передан ООО "Нико-С" 12.06.2017.

Согласно пояснений ООО "Нико-С", товар приобретенный у индивидуального предпринимателя Подпругина В.А., был реализован согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Нико-С" в адрес ООО "Уранспецстрой" 20.06.2017, 24.06.2017, 27.06.2017, ООО "Спецстрой" 28.11.2017.

Согласно базы "АСК - НДС 2" ООО "Интерстар" представил декларацию с нулевыми показателями за 2 кв. 2017 г. Книга покупок и продаж отсутствует в базе, в ходе проверки книга покупок не представлена, а книга продаж представлена на бумажном носителе только с одним покупателем ООО "Технологии успеха", в книге продаж отсутствует покупатель индивидуальный предприниматель Подпругин В.А. (тт. 11 л.д. 80-81).

Согласно договора поставки N 24/6 от 06.06.2017 (т. 11 л.д. 9-11), заключенного между ООО "Интерстар" - поставщик и ИП Подпругин В.А.- покупатель, пояснений (т. 11 л.д. 6) ООО "Интерстар" доставка не осуществлялась, товар оставался на складе поставщика до востребования его покупателем. Поставщика ООО "Интерстар" установить невозможно, т.к. представлена нулевая декларация. Хранение осуществлялось на складе на безвозмездной основе, согласно устной договоренности сторон.

Согласно УПД N ИТС06063 от 06.06.2017 ООО "Интерстар" швеллер передан Подпругину В.А. (т. 11 л.д. 32).

На основании документов, предоставленных ООО "Интерстар", следует, что товар на момент заключения договора хранения ООО "Нико-С" и Подпругиным В.А. в г. Иркутск отсутствовал (т. 11 л.д. 6-62).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что из анализа расчетного счета ООО "Интерстар" за 2017 год следует отсутствие операций за коммунальные расходы, расходы по аренде движимого, недвижимого имущества, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, расходы по содержанию помещений, расходы на охрану. Подпругин В.А. не перечислял денежные средства за приобретенный товар и за оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 14 л.д. 130 CD-диск).

Согласно договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 44 от 03.04.2017 (т. 11 л.д. 7-29) ООО "Интерстар" оказывает услуги по организации перевозок индивидуальному предпринимателю Подпругину В.А. Форма и порядок расчетов указывается в спецификациях: N1 от 04.04.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Братск, п. Гидростроитель; N2 от 07.04.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Новосибирск; N3 от 11.04.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Красноярск; N4 от 13.04.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Саянск; N5 от 18.04.2017 транспортно-экспедиционные услуги но маршруту г. Иркутск - г. Черемхово; N 6 от 20.04.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Красноярск; N 7 от 25.04.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Усть-Илимск; N 8 от 26.04.2017 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Иркутск - г. Саянск и.т.д. (томN 10 л/д 11-28).

На дату заключения договора ООО "Нико-С" и индивидуальным предпринимателем Подпругиным В.А. швеллер отгружен по разным направлениям согласно документам, представленным ООО "Интерстар".

ООО "Нико-С" с ходатайством от 11.01.2018 представлены распоряжения ИП Подпругину В.А. (т. 3 л.д. 37-42) от 24.06.2017, 27.06.2017, 27.06.2017, 20.06.2017, 20.06.2017, 24.06.2017, в которых покупателем является ООО "Уранспецстрой" с указанием автомобилей КАМАЗ г/номер К647 УС75, К 809 СЕ75, В 722 УР777. Подпругиным данные распоряжения не представлены, а так же документы, представленные ООО "Интерстар".

Транспортное средство с ГРЗ В722УР777 не могло доставлять товар до покупателя: ООО "Чароит", ООО "Уранспецстрой" так как в данный период находилось на других участках дорог и по другим направлениям, маршрутам, а не по маршрутам указанным в путевых листах ООО "Чароит", ООО "Уранспецстрой". Транспортное средство с ГРЗ К809СЕ75 находилось на трассе Р-258 "Байкал" 04.06.2017, 08.07.2017, маршрут данной трассы Иркутск-Чита, (т. 12 л.д. 112-126), а товар доставлялся покупателю ООО "Уранспецстрой" согласно путевых листов N АВ 2054 от 19.06.2017, N АВ 2073 от 23.06.2017, NАВ 2090 от 26.06.2017, в период с 19.06.2017 по 28.06.2017 (т. 8 л.д. 13-28).

По транспортному средству с ГРЗ К647УС75 факты фиксации проезда по маршруту Чита- Улан-Удэ - Иркутск - Красноярск - Новосибирск - Москва системами стационарного и мобильного контроля за периоде 01.04.2017 по 30.09.2017 отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно оборотно - сальдовой ведомости 41.01 (т. 3 л.д. 47) ООО "Нико-С" остатки швеллера составляют 198 т, а реализация в адрес Уранспецстрой 20.06.2017 - 27,857 т., 24.06.2017-41,429 т., 27.06.2017 - 50,873 т., Спецстрой 28.11.2017- 337,051 т. В качестве покупателя указан ООО "Стройавангард" швеллер 05.04.2017 - 20 т., 07.04.2017-25 т., 07.04.2017- 47 т, 07.04.2017 - 19,7 т. В книге продаж за 2 кв. 2017 года содержит ООО "Стройавангард".

ООО "Стройавангард" представило письмо ООО "Нико-С" (т. 15 л.д. 4-20), согласно которого товар забирался в г. Тольятти, согласно путевого листа от 07.04.2017 использовался автомобиль гос. номер Т190ХР197. Из ответа РАС ГИБДД (т. 12 л.д. 130) номер принадлежит автомобилю Шевроле Каптива KLAC, 2012 года выпуска, согласно технических характеристик является легковым автомобилем, и не может перевозить 91 т. Собственник Мельников А.В., в путевом листе водитель указан Саргсян Т.В.

С учетом установленных обстоятельств, обоснован вывод суда о том, что в совокупности эти данные свидетельствуют об отражении недостоверных данных в оборотно-сальдовой ведомости 41.01.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки. На основании которых, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности вывода налогового органа о том, что представленные проверяемым лицом и его контрагентами документы недостоверны и не подтверждают факт реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Отклоняя довод заявителя, что все обязательства по сделкам контрагентами были исполнены, первичные документы по всем сделкам были представлены, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно сформированной в настоящее время правоприменительной позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 302-КГ-14-3432 совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика, начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость, в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара, направлено обществом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении вычета, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, реализация согласно представленным в материалы дела документам (т. 15 л.д. л.д. 2-29, 32-57) не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

С учетом изложенных правовых позиций апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в решении суда первой инстанции внутренних противоречий. Поскольку согласно изложенным правовым позициям и сложившейся правоприменительной практике обязательность документального доказательства налогоплательщиком реальности исполнения договора и наличием прямой связи с конкретным контрагентом распространяется на налогоплательщика, подтверждающего обоснованность заявленных им вычетов по НДС, а не налоговой базы по НДС, формируемой выручкой от реализации товаров (работ, услуг), полученных от любых контрагентов.

Вследствие чего, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости корректировки налоговой базы НДС со ссылкой на вывод суда о необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2019 года по делу N А78-699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов