Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-9255/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А27-6244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКо" (N 07АП-9255/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 по делу N А27-6244/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКо", г. Кемерово, ИНН 4205348269, ОГРН 1164205083998 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 08.11.2018 г. N 4666,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Демкин Д.Н., представитель по доверенности от 17.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Овчинников В.П., представитель по доверенности от 19.12.2018, удостоверение; Назарова Е.П., представитель по доверенности от 09.10.2019, удостоверение; Подлесных А.А., представитель по доверенности от 09.10.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКо" (далее ООО "ТрансКо", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 4666 от 08.11.2018.

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что налогоплательщиком соблюдены все нормы законодательства для получения вычета и учета соответствующих расходов, в связи, с чем Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной 15.02.2018 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 29.05.2018 составлен акт проверки N 13034 и 08.11.2018 принято решение N 4666 о привлечении ООО "ТрансКо" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 517 142 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 292 857 руб., а также начислена сумма пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 204 762,46 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, оставленной решением УФНС России по Кемеровской области без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в размере 836 032 руб. по операциям с контрагентом ООО "Ойл-Трейд".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО "ТрансКо" с даты создания (07.12.2016) является Кириллов М.А.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. ООО "ТрансКо" по НДС заявлены налоговые вычеты в сумме 1292857,61 руб. (доля налоговых вычетов составила 57%) по взаимоотношениям со следующими организациям: - ООО "Транзитсервис" ИНН 4205347699 / КПП 420501001 в сумме 506441 руб. по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N 150517 от 15.05.2017 г. (на основании УПД, п/поручений, акт сверки, т.д. 2); - ООО "СибСтандарт" ИНН 0400001087 /КПП 040001001 в сумме 341695 руб. по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N 36 от 01.02.2017 г. (на основании УПД, п/поручений, акта сверки, т.д. 3); - ООО "ТрансСибТехноТомск" ИНН 7017397653 / КПП 701701001 в сумме 189198 руб. по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N 53 от 01.07.2017 г. (на основании УПД, п/поручений, акта сверки, т.д. 3); - ООО "Сибирь" ИНН 7017422275 / КПП 701701001 в сумме 152618 руб. по договору об оказании транспортных услуг N 10717 от 01.09.2017 г. (на основании счетов-фактур и актов выполненных работ к ним, п/поручений, акта сверки, т.д. 2); - ООО "Строительная Компания Масдар" ИНН 7017405664 / КПП 701701001 в сумме 102906 руб. по договору об оказании транспортных услуг N 23 от 01.08.2017 г. (на основании счетов - фактур и актов выполненных работ к ним, п/поручений, акта сверки, т.д. 2).

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом в отношении контрагентов установлено, что организации не имели возможности самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказать в адрес ООО "ТрансКо" транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в том числе на основании следующего:

По взаимоотношениям с ООО "Транзитсервис".

ООО "Транзитсервис" состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата регистрации 23.11.2016; сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 отсутствуют; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом за 2016, 2017 года не представлены.

Руководитель ООО "Транзитсервис" Казаков В.В. показал, что является номинальным учредителем и руководителем данной организации, поскольку зарегистрировал ее за вознаграждение и фактически не осуществлял какую-либо финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Транзитсервис" (допрос от 06.12.2017 т.д.10).

ООО "Транзитсервис" не имеет имущества, транспортных средств, численности, не зарегистрировано на сайте перевозок, отсутствует по месту регистрации, анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии расходов, сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит хаотичный и транзитный характер.

По взаимоотношениям с ООО "Сибирь".

ООО "Сибирь" состоит на учете в ИФНС по г. Томску, с 31.03.2017 и по 17.04.2018 зарегистрировано по адресу г. Томск, Усть- Киргизка 2-я, 23, офис 6; среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 составила 1 человек; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом за 2016 год не представлены; за 2017 г. представлена справка за руководителя Шарагину А.С., однако, согласно анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами на Шарагину А.С. за 2016-2017 годах последняя получала доход в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении Здравоохранения Поликлиника Томского Научного Центра Сибирского Отделения Российской Академии Наук; учредитель и руководитель ООО "Сибирь" Шарагина А.С. является номинальным руководителем, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации согласно собственноручного объяснения последней (до 18.05.2016 работала кассиром в ООО "Промтехинвест", об организации ООО "ТрансКо" ей ничего не известно);

ООО "Сибирь" не имеет имущества, транспортных средств, численности, не зарегистрировано на сайте перевозок, отсутствует по месту регистрации, анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии расходов, сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит хаотичный и транзитный характер.

Полученные от налогоплательщика денежные средства были перечислены ООО "Сибирь" в адрес ИП Филипповой И.Г., которые были направлены на оплату транспортных; услуг реальным исполнителям грузоперевозок.

По взаимоотношениям с ООО "СибСтандарт".

ООО "СибСтандарт" зарегистрировано 26.08.2016 и состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Алтай; среднесписочная численность сотрудников организации по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 составила 1 человек; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом за 2016, 2017 года не представлены; м/ жительства - нахождения руководителя организации Буркова Тимофея Анатольевича: Кемеровская область, г. Кемерово; расчётные счета открыты в Кемеровской области, Новосибирской области.

Из показаний руководителя ООО "СибСтандарт"- Буркова Т.А. следует, что он не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибСтандарт", поскольку свидетель не смог указать предмет заключения договоров, а также иную информацию в отношении поставщиков и покупателей, что указывает на номинальность Буркова Т.А. в качестве руководителя организации (т.д. 10). Показания свидетеля о наличии в штате бухгалтера у которого хранятся все документы опровергаются сведениями, имеющимися в Инспекции (организацией не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, отсутствуют перечисления заработной платы по расчетному счету).

ООО "Сибстандарт" не имеет имущества, транспортных средств, численности, не зарегистрировано на сайте перевозок ara.su, отсутствует по месту регистрации, анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии расходов, сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит хаотичный и транзитный характер.

По взаимоотношениям с ООО "СК Масдар".

ООО "СК Масдар" зарегистрировано в г. Томске 12.07.2016; учредитель и руководитель ООО "СК Масдар" Молчанов К.И. не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Масдар", указал недостоверные сведения о деятельности организации (указал, что основные виды деятельности - ремонт, строительство, торговля, проектные документации), свидетель не смог указать предмет заключения договоров, а также иную информацию в отношении поставщиков и покупателей; организацией справки 2-НДФЛ в 2017 г. за Коновалову Т.Н. не представлены, следовательно, факт причастности Коноваловой Т.Н. на которую ссылается в своем письме ООО "ТрансКо" к деятельности ООО "СК Масдар" и осуществленным ООО "СК Масдар" перевозкам в адрес ООО "ТрансКо" не установлено. Также из анализа базы ЕГРН установлено, что в Томской области (ООО СК "Масдар" состоит на учете в г. Томске) никакой Коноваловой Т.Н. не зарегистрировано.

ООО "СК Масдар" не имеет имущества, транспортных средств, численности, не зарегистрировано на сайте перевозок aTH.su, отсутствует по месту регистрации, анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии расходов, сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит хаотичный и транзитный характер.

Денежные средства, полученные от ООО "ТрансКо", были перечислены в адрес ИП Филипповой И.Г. Также из анализа документов установлено, что часть грузоперевозок была произведена Асановым А.В. по прямому договору, заключенному с налогоплательщиком, часть грузоперевозок произведена ИП Борисовым Д.Е., ИП Кошелевым А.Б., ИП Васиным А.С., ООО "Фрост Логистике", ИП Камальдиновым В.В. по договорам-заявкам, заключенным с ИП Филипповой И.Г., часть перевозок (большая) никем не была-заказана и, соответственно, не осуществлялась, что свидетельствует о фиктивности представленных налогоплательщиком реестров и об отсутствии реальных операций по приобретению налогоплательщиком услуг грузоперевозки у ООО "СК Масдар".

По взаимоотношениям с ООО "ТрансСибТехноТомск".

ООО "ТрансСибТехноТомск" состоит на учете в ИФНС по г.Томску, с 17.03.2016, и зарегистрировано по адресу г.Томск, ул.Мокрушина, 1А, У2; руководитель и учредитель организации Брындин К.О. по месту регистрации не проживает; организация не представила в 2016-2017 годах справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в т.ч. на Брындина К.О.; среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 г. и на 01.01.2018 г. составила 1 человек.

ООО "Транссибтехнотомск" не имеет имущества, транспортных средств, численности, не зарегистрировано на сайте ати.su, отсутствует по месту регистрации, анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии расходов, сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит хаотичный и транзитный характер.

На основании данного анализа было установлено, что часть грузоперевозок была выполнена поставщиками транспортных услуг ООО "ТК Сириус", ООО "Вектор-Т", ООО "УралТранс Мастер", ООО "БелТрансКарго" и Асановым А.В. по прямым договорам, заключенным с налогоплательщиком, часть услуг была выполнена индивидуальными предпринимателями ИП Ковбас Я.Н., ИП Протопоповым Н.Н. по договорам-заявкам, заключенным с ИП Филипповой И.Г., часть перевозок (большая) никем не была заказана и, соответственно, не осуществлялась, что свидетельствует о фиктивности представленных налогоплательщиком реестров и об отсутствии реальных операций по приобретению налогоплательщиком услуг грузоперевозки у ООО "Транссибтехнотомск".

Таким образом, ООО "ТрансКо" не подтвердило право на получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по оказанию транспортных услуг.

Кроме того как следует из материалов проверки и дела налоговым органом допрошен руководитель ООО "ТрансКо" Кириллов М.А., который в части взаимоотношений с ООО "СибСтандарт", ООО "Транзитсервис", ООО "ТрансСибТехноТомск", ООО СК "Масдар", ООО "Сибирь" показал: "адрес, на который отправлялись документы, я указать не могу, документы отправляла бухгалтер Михайлова".

Вместе с тем, из показаний свидетеля Михайловой А.О. (бухгалтера ООО "ТрансКо" в период с 22.05.2017 по 22.07.2017 гг., протокол допроса свидетеля б/н от 22.05.2018), следует что "Согласно документам, с которыми я работала, у ООО "ТрансКо" не было поставщиков транспортных услуг, с которыми бы составлялись какие-либо документы; ООО "СибСтандарт", ООО "Транзитсервис", ООО "ТрансСибТехноТомск", ООО СК "Масдар", ООО "Сибирь" мне не знакомы, документы с ними не видела".

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на отсутствие каких-либо взаимоотношений между ООО "ТрансКо" и ООО "СибСтандарт", ООО "Транзитсервис", ООО "ТрансСибТехноТомск", ООО "Строительная Компания Масдар", ООО "Сибирь", и недостоверность сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности в рамках спорных отношений, что согласуется с ниже изложенными обстоятельствами, установленными налоговым органом входе проверки и не опровергнутыми заявителем в суде.

Так, согласно материалам проверки спорные договора подписаны от ООО "ТрансКо" в лице руководителя Кириллова М.А.

В соответствии с условиями заключенных ООО "ТрансКо" договоров об оказании транспортных услуг, организации транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "СибСтандарт", ООО "Транзитсервис", ООО "ТрансСибТехноТомск", ООО "Строительная Компания Масдар", ООО "Сибирь", перечень и условия оказания услуг определяются Заявкой Экспедитору, являющейся неотъемлемой частью договора. До момента утверждения соответствующей формы Министерством транспорта РФ, заявка Экспедитору оформляется Сторонами в произвольной, согласованной Сторонами форме (Приложение N 1), с указанием грузоотправителя и грузополучателя, сроков, маршрута, вида транспорта перевозки, веса, объема, характера, свойств груза, места и времени погрузки/разгрузки, а также иной необходимой информации, имеющей существенное значение для перевозки.

Согласно п.2. договоров: "Для оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении конкретного груза Клиент направляет Экспедитору по факсу и/или электронной почте, в соответствии с реквизитами, предусмотренными п. 7.1. настоящего договора, заполненную и подписанную им Заявку Экспедитору, подлежащую рассмотрению Экспедитором в течение 1 рабочего дня момента направления Клиентом либо в иной, указанный в заявке Экспедитору срок и направлению клиенту с отметкой о согласовании либо мотивированным отказом в согласовании подлежащих оказанию Транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа".

Таким образом, существенные условия в отношении оказанных контрагентами услуг устанавливаются заявками, согласованными ООО "ТрансКо" с ООО "СибСтандарт", ООО "Транзитсервис", ООО "ТрансСибТехноТомск", ООО "Строительная Компания Масдар", ООО "Сибирь", в которых должны быть указаны грузоотправитель и грузополучатель, сроки, маршрут, вид транспорта перевозки, вес, объем, характер, свойства груза, место и время погрузки/разгрузки, а также иная необходимая информация.

В ходе проверки Инспекций требованием N 1402 от 26.01.2019 были запрошены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами такие как: заявки, направленные ООО "ТрансКо" в адрес контрагентов на выполнение перевозок, товарно-транспортные накладные, путевые листы, на основании которых осуществлялись перевозки и подтверждающие факт оказания услуг спорными контрагентами, договора, заключенные ООО "ТрансКо" с покупателями приобретенных у спорных контрагентов транспортных услуг, в адрес которых были перевыставлены данные услуги (а также иные документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки работ), паспорта транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки спорными контрагентами, а также сведения о водителях (номера водительских удостоверений, паспортные данные и пр.) предоставленные контрагентами на водителей которые осуществляли перевозки, документы, подтверждающие осуществление ООО "ТрансКо" мониторинга рынка транспортных услуг, а также отбор и поиск контрагентов, деловая переписка с контрагентами и иные документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО "ТрансКо" с контрагентами.

Вместе с тем, общество не представило необходимые вышеперечисленные документы, в том числе и заявки, что согласуется и с показаниями руководителя ООО "ТрансКо" -Кириллова М.А. который показал на допросе, что "Заявки на выполнение перевозок в адрес контрагентов не составлялись", а также с письмом вх. 013492 от 19.02.2018. Как следует из письма общества вх. 013492 от 19.02.2018, налогоплательщик вышеперечисленные документы в рамках спорных взаимоотношений со спорными контрагентами не может представить ввиду их отсутствия.

Передача заявок в адрес спорных контрагентов посредством телефонной связи, на что ссылается налогоплательщик в жалобе, не освобождает от документального оформления заявок в соответствии с условиями договоров и в подтверждение реального факта сделки с заявленными контрагентами.

В представленных налогоплательщиком реестрах на осуществление перевозок в разрезе каждого контрагента содержащих следующие сведения о маршрутах Златоуст-Ангарск, Владивосток, Чита, Пермь-Русское, Юрга-Тюмень, Назарово-Усть-Кут и др., ТюменьРусское, Хабаровск-Красноярск, Омск-Топки, Находка-Чита и др., Черногорск-Усть-Кут, Томск-Бердск, Владивосток-Москва, Касли-Ангарск и др., Назарово-Усть-Кут, НазаровоОрел, Юрга-Тюмень, Тольятти-Топки, Пермь-Русское и др., Кемерово-Омск, ТюменьРусское, Пермь-Русское, Кемерово-Архангельск, Омск-Томск и др., которые не были заказаны заявителю покупателями услуг, и, соответственно, не осуществлялись, и которые не содержат ни государственных регистрационных номеров автомобилей, ни ФИО водителей, ни дат погрузки и отгрузки груза, следовательно, представленные реестры грузоперевозок в данной части сведений однозначно не подтверждают оказание контрагентами спорных услуг.

Сопоставлением сведений из реестров грузоперевозок (маршруты перевозок) осуществленных ООО "Транзитсервис" с маршрутами перевозок заказанными реальными покупателями услуг ООО "Пивоварня Кожевниково", ООО "ТДМ", ООО "Бетонит Хакасия", ООО "ТД Сибирский цемент", ОАО "Молоко" и выполненными реальными исполнителями транспортных услуг по результатам которых установлено, что часть грузоперевозок выполнена поставщиками транспортных услуг ООО "Север Транс" и ООО "Династия" по прямым договорам, заключенным с налогоплательщиком, оставшаяся часть услуг выполнена индивидуальными предпринимателями ИП Нестеровым А.В., ИП Ковбас Я.Н., ИП Кошелевым А.Б., ИП Филипченко В.Н., ИП Ситниковой Н.В. по договорам-заявкам, заключенным с ИП Филипповой И.Г., что не опровергнуто в суде и подтверждается материалами проверки (договора - заявки, акты выполненных работ, счета на оплату, выставленные предпринимателями в адрес ИП Филипповой И.Г., пояснительная записка ИП Нестерова А.В.).

Сопоставлением маршрутов грузоперевозок, отраженных в реестрах грузоперевозок, осуществленных ООО "СибСтандарт" с маршрутами грузоперевозок, заказанными реальными покупателями услуг ОАО "Полимер", ООО "ТДМ", ООО "Биоиндустрия", ООО "Сиббазисстрой", ООО "Олимп", и выполненными реальными исполнителями транспортных услуг по результатам которых установлено, что часть грузоперевозок выполнена поставщиками транспортных услуг ООО "Инвест Химпром" и ООО "БелТрансКарго" по прямым договорам, заключенным с налогоплательщиком, другая часть услуг выполнена индивидуальными предпринимателями ИП Жировым В.В., ИП Ковбас Я.Н., ИП Гаас В.Ф., ИП Рулевым В.А., ИП Степановым Ю.В. по договорам-заявкам, заключенным с ИП Филипповой И.Г., что не опровергнуто в суде и подтверждается материалами проверки (договоры-заявки, акты выполненных работ, счета на оплату, выставленные ими в адрес ИП Филипповой).

Сопоставлением маршрутов грузоперевозок, отраженных в реестрах грузоперевозок, осуществленных ООО "ТрансСибТехноТомск" с маршрутами грузоперевозок, заказанными реальными покупателями услуг ОАО "Полимер", ООО "Геотехновации", ООО "ТДМ", ООО "АК Алейский Элеватор", ООО "Олимп", и произведенными реальными исполнителями транспортных услуг по результатам которых установлено, что часть грузоперевозок выполнена поставщиками транспортных услуг ООО "ТК Сириус", ООО "Вектор-Т", ООО "УралТранс Мастер", ООО "БелТрансКарго" и Асановым А.В. по прямым договорам, заключенным с налогоплательщиком, а часть услуг выполнена индивидуальными предпринимателями ИП Ковбас Я.Н., ИП Протопоповым Н.Н. по договорам-заявкам, заключенным с ИП Филипповой И.Г., что не опровергнуто в суде и подтверждается материалами проверки (договоры-заявки, акты выполненных работ, счета на оплату, выставленные ими в адрес ИП Филипповой).

Сопоставлением маршрутов грузоперевозок, отраженных в реестрах грузоперевозок, осуществленных ООО "Сибирь" с маршрутами грузоперевозок, заказанными реальными покупателями услуг ООО "ТДМ", ООО "Бетонит Хакасии", ООО "Геотехновации", ООО "Олимп", и выполненными реальными исполнителями транспортных услуг по результатам которых установлено, что часть грузоперевозок осуществлена поставщиками транспортных услуг ООО "СибТрансСтрой", ООО "Бийская Транспортная компания", ООО "Глобэкс Автотранс" по прямым договорам, заключенным с налогоплательщиком, а другая часть услуг оказана организациями и ООО "ТК Элитгрупп", ООО "Юин-Транс-Авто" и индивидуальным предпринимателем ИП Рахимовой О.Г. по договорам-заявкам, заключенным с ИП Филипповой И.Г., что не опровергнуто в суде и подтверждается материалами проверки (договоры-заявки, акты выполненных работ, счета на оплату, выставленные ими в адрес ИП Филипповой Г.И.).

Сопоставлением маршрутов грузоперевозок, отраженных в реестрах грузоперевозок, осуществленных ООО "СК Масдар", с маршрутами грузоперевозок, заказанными реальными покупателями услуг ООО "Пивоварня Кожевниково", ООО "ТДМ", ООО "Аян-Тюмень", ООО "Хартунг Логистике", и выполненными реальными исполнителями транспортных услуг установлено, что часть грузоперевозок произведена Асановым А.В. по прямому договору, заключенному с налогоплательщиком, а другая часть грузоперевозок произведена ИП Борисовым Д.Б., ИП Кошелевым А.Б., ИП Васиным А.С., ООО "Фрост Логистике", ИП Камальдиновым В.В. по договорам-заявкам, заключенным с ИП Филипповой И.Г., что не опровергнуто в суде и подтверждается материалами проверки (договоры-заявки, акты выполненных работ, счета на оплату, выставленные ими в адрес ИП Филипповой Г.И.).

В представленных реестрах осуществлённых перевозок организациями ООО "ТрасСибТехноТомск" и ООО СК "Масдар" отсутствуют подписи сторон.

Представленные счет-фактуры и акты выполненных работ к ним, выставленных ООО "Сибирь" и ООО "СК Масдар" в адрес ООО "ТрансКо", не содержат маршруты, номера автомобилей, водителей, что не опровергнуто в суде и подтверждается материалами проверки.

Таким образом, ни налогоплательщиком, ни контрагентами не были представлены заявки на осуществление перевозок, а также документы, подтверждающие транспортировку (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенность, паспорт транспортного средства), что свидетельствует о том, что данные документы не составлялись и не подписывались, следовательно, не подтверждаются финансово-хозяйственные отношения между ООО "ТрансКо" и ООО "Сибстандарт", ООО "Транзитсервис", ООО "Транссибтехнотомск", ООО "Строительная Компания Масдар", ООО "Сибирь" и представление реестра перевозок не может служить подтверждением действительной перевозки груза.

Таким образом, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий налоговой проверки установлено наличие непосредственных (реальных) перевозчиков - индивидуальные предприниматели, общества (ИП Бондаренко М.В., ИП Дунаевым В.В., ИП Дыгановой В.В., ИП Крашенинниковой О.Ю., ИП Соболевым В.Н., ИП Решетниковым Е.Н., ИП Николаев Н.Н., ИП Пашковым Р.В., ИП Виноградовой (ранее Шевцова ) А.И., ИП Богдановым Д.А., ИП Блохиной А.А., ИП Искендяров В.Ю., Велижаниным Е.Н., ООО "Инлайт" ИНН 3904068618, ООО "Экс-лайн" ИНН 3906017030, ООО "Континент-Транс" ИНН 3922006646, ООО "Авангард-Тех" ИНН 5408298752, ООО "Партнер" ИНН 3906192360, ООО "Авто-Гарант" ИНН 7116504955, ООО "Стройсервис" ИНН 2610013533, ООО "Сибтранс- Авто" ИНН 5507229566, ООО "Декстер" ИНН 6314033142, ООО "Эготранс" ИНН 1656036517), которые как следует из материалов проверки поясняют, что услуги оказывали непосредственно ИП Филлиповой И.Г., с которой заключались договоры - заявки и о которой узнали из всероссийского сайта по грузоперевозкам - ATH.SU. Так из полученных документов от фактических перевозчиков Инспекцией установлено, что заявки на выполнение перевозок выставлены в их адрес от имени ИП Филипповой И.Г., а согласно свидетельским показаниям собственников транспортных средств, являющихся реальными перевозчиками грузов, следует, что заказы на автомобили по перевозке грузов собственники автотранспортных средств получали не от спорных контрагентов, а непосредственно от сотрудников ООО "ТрансКо" или ИП Филипповой И.Г. в ходе проверки установлено, что направление заявок в адрес реальных перевозчиков осуществлялось сотрудниками ООО "ТрансКо" (менеджеры Юрий Ефремовым, Сергей Сосниным, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "ТрансКо", в организации получали доход в виде зарплаты) от имени ИП Филипповой И.Г., которая согласно показаниям (протокол допроса от 11.05.2018) арендует офис по адресу г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11, офис 712, что опровергается осмотром данного помещения (23.04.2018) по результатам которого установлено, что по данному адресу находится офис юридического лица-ООО "Сибмед1" и согласно пояснениям Бабуровой Н.В. (находящейся в офисе на момент проведения осмотра) данный офис ООО "Сибмед-1" занимает это помещение около 1 года, иной (адресованной иным лицам) корреспонденции на данный адрес не приходит.

Также налоговым органом установлено получение денежных средств по оплате услуг перевозки грузов реальными перевозчиками от ИП Филипповой И.Г., то есть именно последняя осуществляла оплату услуг перевозки (анализ движения денежных средств, п/ поручения, показания реальных перевозчиков).

Таким образом, в ходе проверки установлено применение реальными перевозчиками специальных режимов налогообложения, что ООО "СибСтандарт", ООО "Транзитсервис", ООО "ТрансСибТехноТомск", ООО "Строительная Компания Масдар", ООО "Сибирь" непосредственным исполнителям (перевозчикам) не известны, со спорными организациями реальные перевозчики не работали, договоры-заявки не заключали, денежные средства от спорных контрагентов реальные перевозчики не получали.

На основании изложенного доводы общества о том, что в проверяемый период спорные контрагенты имели все необходимое для исполнения взятых на себя обязательств, отсутствие у контрагента основных средств не исключает возможность исполнения принятых им обязательств, в этих целях были привлечены третьи лица, отклоняются судом, поскольку материалами дела установлена непричастность ООО "СибСтандарт", ООО "Транзитсервис", ООО "ТрансСибТехноТомск", ООО "Строительная Компания Масдар", ООО "Сибирь" к оказанию спорных услуг, что ООО "ТрансКо" своими силами осуществляло поиск исполнителей автоперевозок с использованием сети Интернет - ресурса ati.su (АвтоТрансИнфо), но от имени ИП Филипповой И.Г. направляло заявки на перевозки грузов в адрес физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций, без выделения сумм НДС. Часть перевозок, отраженных в представленных налогоплательщиком реестрах, осуществлена реальными исполнителями по договорам-заявкам, заключенных последними с ООО "ТрансКо" или ИП Филипповой И.Г. (а не с ООО "Транзитсервис", ООО "СибСтандарт", ООО "ТрансСибТехноТомск", ООО "Сибирь", ООО "СК Масдар"), а другая часть перевозок (большая) никем не заказывалась и, соответственно, не осуществлялась, что свидетельствует о формальном составлении представленных налогоплательщиком реестров и об отсутствии реальных операций по приобретению налогоплательщиком услуг у ООО "Транзитсервис", ООО "СибСтандарт", ООО "ТрансСибТехноТомск", ООО "Сибирь", ООО "СК Масдар".

Доводы о том, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не являются причиной для признания сделки формальной, отклоняются коллегией.

Налоговый кодекс РФ не содержит оснований для ограничения истребования документов, а так же проведения контрольных мероприятий в отношении только первого звена контрагентов проверяемого налогоплательщика и запрета на, истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена налогоплательщика).

Ссылки на то, что налоговый орган не направлял требования ИП Черникову С.В. и ИП Филипповой И.Г. в порядке статьи 93.1 НК РФ, в результате чего вывод налогового органа об отсутствии реальности операций сделан без соответствующих доказательств, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что в адрес ИП Филипповой И.Г. были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Сибстандарт" (N 8417 от 11.04.2018), ООО "Транзитсервис" (N 1458 от 26.04.2018), ООО "Транссибтехнотомск" (N 8418 от 11.04.2018), ООО "СК Масдар" (N 8421 от 11.04.2018), ООО "Сибирь" (N 8411 от 11.04.2018). В адрес ИП Черникова СВ. было направлено требование N 16640 от 26.07.2018, документы представлены ИП Черниковым С.В. письмом вх.N 067109 от 06.08.2018.

Довод налогоплательщика о необоснованности ссылок налогового органа на анализ других периодов деятельности налогоплательщика также подлежит отклонению, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Также в ходе контрольных мероприятий установлено наличие у ООО "ТрансКо" задолженности перед ООО "Транзитсервис" по спорной сделке в размере 3015000 руб. (тогда как согласно акта сверки 2835000 руб., при отсутствии поступления денежных средств по р/счету контрагента и отсутствии у него зарегистрированной ККТ); закрытие всех расчетных счетов ООО "Транзитсервис" в 4 квартале 2017 г (спорный 3 кв. 2017 г.), следовательно, ООО "ТрансКо" данные услуги фактически не оплачены и не будут оплачены в будущем. Установлено наличие у ООО "ТрансКо" задолженности перед ООО "СибСтандарт" на момент проведения проверки в размере 5724000 руб.; закрытие р/счетов в 3 квартале 2017 г. (в июле, августе и сентябре) и отсутствие зарегистрированной ККТ, следовательно, расчет с поставщиками и покупателями безналичным и наличным путем не производился, а закрытие расчетных счетов однозначно исключает последующую оплату ООО "ТрансКо" за оказанные услуги, следовательно, ООО "ТрансКо" данные услуги фактически не оплачены и не будут оплачены в будущем.

По результатам анализа расчетных счетов у ООО "Транзитсервис", ООО "СибСтандарт", ООО "ТрансСибТехноТомск", ООО "Сибирь" ООО "СК Масдар" налоговым органом установлено отсутствие расходов по оплате коммунальных платежей, выплате заработной платы и других общехозяйственных расходов, сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, и сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (т.д. 10,11,12). Согласно сведениям Инспекции ООО "СибСтандарт" и ООО "ТрансСибТехноТомск" зарегистрированы в г. Томске, ООО "Транзитсервис" зарегистрировано в г. Кемерово, руководители данных организаций проживают в Кемерово либо в Кемеровской области, однако расчетные счета данных организаций открыты в банках г. Новосибирска.

Также Инспекцией установлено, что заключение спорных договоров нарушает сложившиеся у самого налогоплательщика обычаи делового документооборота: так, на основании полученных налоговым органом документов установлено, что договоры заключены ООО "ТрансКо" только со спорными контрагентами, тогда как с иными лицами, осуществлявшими в адрес ООО "ТрансКо" перевозки, не были заключены аналогичные договоры, а были направлены разовые договоры-заявки, определяющие условия оказания каждой конкретной перевозки.

Налоговым органом также установлено, что спорные контрагенты предъявляют к вычету НДС по организациям, имеющим признаки фирм - "однодневок", при этом поставщиками по "цепочке" декларации по НДС не представлены. Таким образом, налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, в бюджет не исчислен и не уплачен. Так удельный вес налоговых вычетов ООО "Транзитсервис" в общей сумме исчисленного налога составляет 98,7 %. Удельный вес налоговых вычетов ООО "СибСтандарт" в общей сумме исчисленного налога составил 99,9 %, и его основным поставщиком (93% вычетов) является ООО "АН Классик", которое не представило декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, т.е. не отразило реализацию товаров, работ, услуг в адрес ООО "СибСтандарт", не исчислило и не уплатило налог. ООО "СибСтандарт" денежные средства в адрес ООО "АН Классик" не перечисляло, что также свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "АН Классик". ООО "ТрансСибТехноТомск" не представило декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, т.е. не отразило реализацию товаров, работ, услуг в адрес ООО "ТрансКо", не исчислило и не уплатило налог. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года ООО "Сибирь" в общей сумме исчисленного налога составил 98,9%, при этом основной поставщик (97% вычетов) ООО "Сибпродопт" не представило декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, т.е. не отразило реализацию товаров, работ, услуг в адрес ООО "Сибирь", не исчислило и не уплатило налог. ООО "Сибирь" денежные средства в адрес ООО "Сибпродопт" не перечисляло. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года ООО "СК Масдар" в общей сумме исчисленного налога составил 99,1 % и его основные поставщики ООО "Клинком" (43% вычетов), ООО "Элипс" (14% вычетов), ООО "Трейдавто", не представили декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, т.е. не отразили реализацию товаров, работ, услуг в адрес ООО "СК Масдар", не исчислили и не уплатили налог. ООО "СК Масдар" денежные средства в адрес ООО "Клинком", ООО "Элипс" и ООО "Трейдавто" не перечисляло, что также свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами.

Следовательно, источник для возмещения из бюджета суммы НДС не сформирован, налог на добавленную стоимость, заявленный ООО "ТрансКо" к вычету по взаимоотношениям с вышеуказанными в бюджет не исчислен и не уплачен ввиду отсутствия входного НДС.

Кроме того, как изложено ранее, налоговым органом установлено, что денежные средства, исходя из анализа движения денежных средств полученные контрагентами от ООО "ТрансКо" в тот же день либо на следующий день перечислены контрагентами в адрес ИП Филипповой И.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства с расчетного счета ООО "ТрансКо" проходят транзитом через расчетные счета ООО "СибСтандарт", ООО "Транзитсервис", ООО "ТрансСибТехноТомск", ООО "СК Масдар", ООО "Сибирь" и далее по цепочке поступают ИП Филипповой И.Г., которая часть обналичивает, а также производит оплату за транспортные услуги реальным перевозчикам (собственникам автотранспорта), и которая совместно проживает с Кирилловым М.А. руководителем ООО "ТрансКо" согласно свидетельским показаниям Михайловой А.О. (протокол допроса б/н от 22.05.2018) "Как сказала мне сама Филиппова И.Г., Кириллов М.А. являлся ее мужем (гражданским)", и показаниям Спициной Л.Н. (протокол допроса б/н от 01.08.2018), что Филиппова И.Г. и Кириллов М.А. проживают совместно (по соседству с ней), ведут общее хозяйство.

Также согласно протокола осмотра офисного помещения ООО "ТрансКо" (протокол осмотра б/н от 18.04.2018, т.д. 5) налоговым органом обнаружены печать ИП Филипповой И.Г., факсимиле Филипповой И.Г., документы, относящиеся к взаимоотношениям ИП Филипповой И.Г. и ее покупателям (учредительные документы предпринимателя, акты сверок ИП Филипповой И.Г. с покупателями услуг ООО "Пивоварня Кожевниково", ООО "ТДМ", заявки на выполнение грузоперевозок, счета на оплату), что не согласуется с показаниями Филипповой И.Г. (протокол допроса от 11.05.2018) согласно которым печать ИП находится у нее, печати и факсимиле она носит всегда с собой.

Согласно анализа сведений, полученных из банков (ПАО ВТБ, филиал "Сибирский", Филиал ТочкаБанк КИВИ Банк, Кемеровское отделение ПАО Сбербанк N 8416), установлено, что управление расчетными счетами вышеуказанных организаций осуществляется одной группой лиц в г. Новосибирск, что согласуется с показаниями Михайловой А.О. согласно которым, оплату за услуги перевозки производил Кириллов М.А. как от имени ООО "ТрансКо", так и от имени ИП Филипповой И.Г., поскольку ключи (токены) от банков ООО "ТрансКо" и ИП Филипповой И.Г. находились у него.

Согласно ответов банков налоговым органом установлено использование одних и тех же IP-адресов ООО "ТрансКо" и ИП Филипповой И.Г. не только при управлении расчетными счетами, но и при представлении документов в налоговый орган, что подтверждается сведениями, представленными ООО "Тензор", на основании которых в квалифицированном сертификате ООО "ТрансКо" указан адрес электронной почты ИП Филипповой И.Г. -_.ru, что свидетельствует о том, что Филиппова И.Г. имела доступ к ключу ЭЦП, к системе бухгалтерского учета ООО "ТрансКо", и ей осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет и составление бухгалтерской и налоговой отчётности ООО "ТрансКо". Что согласуются с показаниями Михайловой А.О., согласно которым Филиппова И.Г. помогала ей формировать отчетность ООО "ТрансКо"

Также в ответ на требования Инспекции ООО "ТрансКо" представлены документы с использованием телекоммуникационных каналов связи в формате.doc, автором которых являлась Филиппова Ирина; контактный номер телефона Филипповой И.Г. (8хххххх) указан ООО "ТрансКо" при представлении первой уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г., представленной в ИФНС России по г. Кемерово по ТКС 30.08.2017.

Кроме того в ходе проверки установлено наличие изначально между ООО "ТрансКо" и ИП Филлиповой И.Г. договорных отношений по организации перевозок, которые исполнялись сторонами договора.

В отношении ИП Филипповой И.Г. установлено применение ИП Филиппова И.Г. (состоит на учете в ИФНС Росси по г. Кемерово, дата постановки на учет 24.01.2017) специального режима налогообложения в виде ЕНВД, и отсутствие у предпринимателя транспортных средств, численности.

В ходе проверки установлено наличие у руководителя ООО "ТрансКо" - Кириллова М.А. доверенности N 1 от 24.01.2017 на право подписи, выданной ИП Филипповой И.Г.

В ходе проверки ИП Филипповой И.Г. представлены акты выполненных работ, выставленные последней в адрес спорных контрагентов на оказание "транспортных услуг" которые как указывает налоговый орган по результатам из анализа не содержат маршруты, гос.рег.номеров автомобилей, водителей, осуществлявших перевозку.

Согласно представленным платёжным поручениям, спорные организации осуществляли перечисление денежных средств в адрес ИП Филипповой И.Г. с назначением платежа "оплата по договору за транспортные услуги. НДС не облагается".

Таким образом, установить какие именно перевозки осуществлены ИП Филипповой И.Г. в адрес данных организаций согласно представленных документов не представляется возможным. При этом как верно указал суд первой инстанции, не внесла ясность в данное обстоятельство и Филиппова И.Г., которая при допросе не смогла показать ФИО руководителей спорных организаций, каким образом были установлены взаимоотношения с данными организациями, названные контактные лица является либо руководителем, либо "коммерческим директором", "менеджером" спорных организаций.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в числе прочего указывают на то, что взаимоотношения между ИП Филипповой И.Г. и спорными контрагентами носят формальный характер, не соответствуют реально осуществленным спорным услугам. Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи указывают на согласованность действий ИП Филипповой И.Г. и ООО "ТрансКо" в лице руководителя Кириллова М.А., по привлечению налогоплательщиком на бумаге, формально ООО "СибСтандарт", ООО "Транзитсервис", ООО "ТрансСибТехноТомск", ООО "Строительная Компания Масдар", ООО "Сибирь" для оказания услуг, которые фактически спорные услуги в адрес ООО "ТрансКо" не оказывали.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что представленные первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают реальность всех финансово-хозяйственных операций с контрагентом.

При указанных обстоятельствах выводы Инспекции об умышленных и согласованных действиях руководителя налогоплательщика с ИП Филипповой И.Г., о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, являются обоснованными, а доводы налогоплательщика о том, что установленный факт использования одних IP-адресов, обнаружение печати ИП Филипповой И.Г. в помещении, налогоплательщика не свидетельствует о подконтрольности ИП Филипповой И.Г. ООО "ТрансКо" являются необоснованными.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у заявителя отсутствуют.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судом установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судом выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло справедливый вывод суда о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорного контрагента заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений с контрагентами достоверно не подтверждает.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных в обоснование применения вычета документов.

Заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между налогоплательщиком и контрагентами, оспаривает только выводы налогового органа, которые основаны на конкретных доказательствах.

Однако доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Как изложено ранее, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у заявителя отсутствуют.

Согласно Федеральному закону 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договора также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует).

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не опровергнут факт открытия расчетных счетов у организаций, при открытии счетов подписи руководителей контрагентов заверялись работниками банков, отклоняются судом.

Положения Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не обязывают кредитные организации проводить мероприятия по проверке достоверности сведений в представленных документах, следовательно, формальное соответствие документов, представленных для открытия счета в банке, нормам законодательства не исключает недобросовестность ООО "ТрансКо" при наличии других сведений и обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем доводы заявителя о том, что при заключении сделки с контрагентами удостоверилось в правоспособности и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица путем получения копий регистрационных документов, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами.

Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а так же о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, что предопределило не возможность принятия документов налогоплательщика, в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Доводы о том, что показания свидетели и объяснения физического лица, приобщенные к делу, являются ненадлежащими доказательствами, свидетель Михайлова А.О. был опрошен за пределами проведения налоговой проверки, следовательно, его показания являются недопустимым доказательством по делу, объяснения Шарагиной А.С. были получены с нарушением положений ст. 90 НК РФ и также не могут быть использованы в качестве доказательств, показания свидетеля Спицыной Л.Н. не отвечают требованиям ст. 90 НК РФ, поскольку Инспекция не подтвердила, что свидетелю могли быть известны какие-либо обстоятельства, имевшие значение для осуществления налогового контроля, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка общества проводилась в период с 15.02.2018 по 15.05.2018. Акт проверки составлен 29.05.2018. Инспекцией принято решение N 1710 от 19.07.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решением N 7906 от 19.07.2018. В последующем Инспекцией продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки по 20.08.2018 (решения направлены налогоплательщику по ТКС и получены налогоплательщиком 23.07.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа). В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо было для рассмотрения материалов налоговой проверки и в связи с тем, что на момент ознакомления налогоплательщика с полученными результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией не были получены протоколы допросов Протопопова Н.Н., Искендярова В.Ю., Красновой Е.И., Васина А.С., документы, полученные от Перстинского А.Н., Филиал Сибирский банка ВТБ в отношении ООО ФГ Капитал, Проненко В.А., Васина А.Н., Шмотиной О.В., Исаевой Е.В., от Саитгалеевой Е.М., Мигаль В.Г., с которыми налогоплательщик ознакомлен не был, налоговым органом приняты решения об отложении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налоговой проверки на 04.09.2018, на 11.09.2018, на 23.10.2018, на 08.11.2018. Представителю ООО "ТрансКо" Демкину Д.Н. 23.10.2018 вручен лично протокол об ознакомлении с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, полученных после окончания дополнительных мероприятий, а также соответствующие материалы. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведено 08.11.2018 и принято оспариваемое решение N 4666.

Таким образом, учитывая, что Михайлова А.О., вызванная повесткой N 18-17/861 от 14.05.2018 по месту регистрации, в налоговый орган для дачи пояснений не явилась и согласно материалам дела дала показания 22.05.2018, судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика, что данные показания свидетеля получены налоговым органом за пределами проверки.

Также судом установлено, что налоговым органом в адрес ИФНС России по г. Томску направлено поручение N 9055 от 26.07.2018 об истребовании документов по вопросам трудовой деятельности Шарагиной А.С. у поликлиники ТНЦ СО РАН.

Поликлиникой ТНЦ СО РАН с запрашиваемыми документами представлены письменные объяснения Шарагиной А.С.

Соглашаясь с доводом общества о том, что указанное объяснение не может расцениваться в качестве показаний свидетеля по данному делу, так как перед получением данных объяснений физическое лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным оценить содержащиеся в данных объяснениях сведения в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, исходя из положений ст. 64 АПК РФ, ст. 89 НК РФ, учитывая, что лицо, которое давало объяснение идентифицировано главврачом Поликлиники ТНЦ СО РАН, при этом в суде сведения, отраженные в объяснениях Шарагиной А.С., самим обществом не опровергнуты.

Также, оценивая довод налогоплательщика, что протоколы допросов свидетелей и объяснение являются недопустимыми доказательствами, суд исходил из положений статей 7 - 9, 64, 65, 71, 89, 200 АПК РФ, пунктов 27, 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления N 53 суд, ст.ст. 89, 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи). Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь статье 71 АПК РФ, статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Обстоятельства, указанные налогоплательщиком в апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, смягчающих его налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения, не могут быть признаны в качестве таковых ввиду следующего.

Совершение правонарушения впервые не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Наличие задолженности перед контрагентами и образование задолженности по заработной плате также не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Факт самостоятельной уплаты доначисленного налога до момента вступления в силу оспариваемого решения инспекция также не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения

В рассматриваемом случае налогоплательщиком налоговые обязательства были уплачены в период оспаривания им решения инспекции в суде.

Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков (включая кадровые решения) является неотъемлемым правомочием общества.

Кадровая политика, организация ведения бухгалтерского и налогового учета у общества, тяжелое материальное положение, его платежеспособность как субъекта предпринимательской деятельности относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 по делу N А27-6244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКо" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2019 N 44.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова