Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-25231/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-41/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25231/2019) Белова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-41/2017/тр.1226 (судья Ж.А.Петрова), принятое

по заявлению ООО "Романтика"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Муринское-1",

3-и лица: Беднягин А.С., Белов А.В., Белова Н.А., Горидько А.А., Дранишников В.В., Дымников А.А., Ким А.Г., Кожарская Я.В., Бравве В.Е., Кузнецов Е.Ю., Рудаков И.В., ООО "Инвест-Проект",

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" (далее - должник, ЖСК "Муринское-1").

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 09.08.2017 в связи с назначением судьи Юркова И.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-41/2017 передано в производство судье Тарасовой М.В.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) ООО "1Д7" заменено на АО "Ленинградское областное Агентство ипотечного жилищного кредитования", в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК "Муринское-1" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

В рамках настоящего дела о банкротстве от ООО "Романтика" (далее - заявитель, кредитор) 15.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 167 595 437,22 руб. Обособленному спору присвоен номер N А56-41/2017/тр.1226.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Г.В. Лебедева от 15.03.2018, указанное заявление (требование) кредитора передано в производство судьи Ж.А. Петровой.

Определением от 16.04.2018 арбитражный суд утвердил временным управляющим должника Рулева Игоря Борисовича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 15.10.2018 арбитражный суд принял указанное заявление к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) кредитора.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 суд привлек к участию в обособленном споре следующие третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне кредитора, которые являются соинвесторами по спорному Инвестиционному договору от 14.06.2016, заключенного между кредитором и должником: Беднягин А.С., Белов А.В., Белова Н.А., Горидько А.А., Дранишников В.В., Дымников А.А., Ким А.Г., Кожарская Я.В., Бравве В.Е., Кузнецов Е.Ю., Рудаков И.В., ООО "Инвест-Проект".

Определением от 26.07.2019 суд признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" требование общества с ограниченной ответственностью "Романтика" (ИНН 4703132463) в размере 167 595 437,22 руб. основного долга.

Белов А.В. не согласился с вынесенным определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, включив указание на то, что требование является обеспеченным залогом, ссылаясь на судебную практику, из которой следует, что требование ООО "Романтика" к должнику должно иметь статус залогового.

В судебном заседании представитель временного управляющего, представитель должника и представитель ООО "Романтика" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ИП Ким А.Г., представитель Кожарской Я.В. согласились с доводами жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Беловым А.В. части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 между должником, выступающим в качестве Застройщика, и ООО "Романтика", выступающего в качестве "Инвестора" заключен инвестиционный договор (далее - Инвестиционный договор), согласно пункту 2.1 которого стороны обязались совместно осуществлять реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству Объекта инвестирования - строящихся нежилых помещений, общей площадью 2 147,78 кв. м. (фактически 2 706,96 кв. м.), I этапа строительства многоквартирного жилого комплекса "Силы природы", состоящего из двух отдельно стоящих корпусов, расположенного на земельном участке: Ленинградская область, Всеволожский р-он, земли САЗТ "Ручьи" (кадастровый номер 47:07:0722001:4614).

Пункт 2.3. Инвестиционного договора предусматривает, что по результатам реализации инвестиционного проекта и завершения строительства Объекта (его сдача в эксплуатацию), право собственности на нежилые помещения, входящие в состав Объекта, возникает у инвестора либо у соинвесторов, в соответствии с заключенными между инвестором и соинвесторами договорами, перечень которых указан в Приложении N 1 к Инвестиционному договору.

Объектом в данном Инвестиционном договоре именуется I этап строительства многоквартирного жилого комплекса "Силы природы", состоящего из двух отдельно стоящих корпусов, расположенного на земельном участке: Ленинградская область, Всеволожский р-он, земли САЗТ "Ручьи", кадастровым номером 47:07:0722001:4614.

Согласно пункту 3.1 Инвестиционного договора, фактическая стоимость инвестиций в строительство Объекта инвестиций на дату заключения договора, составила 167 595 437,22 руб. В приложении N 1 к Инвестиционному договору содержатся сведения о соинвесторах, у которых по исполнению Инвестиционного договора, согласно положениям пункта 2.3. Инвестиционного договора, возникает право собственности на нежилые помещения, входящие в состав Объекта.

Права привлеченных третьих лиц, как соинвесторов, основаны, с учетом перехода права требования по некоторым из инвестиционных договоров, на заключении и исполнении, подтверждаются представленными в материалы дела инвестиционными договорами.

Инвесторы свои обязательства по оплате инвестиционного взноса по вышеуказанным инвестиционным договорам исполнили, что подтверждается, в том числе, следующими документами: платежные поручения N 709208 от 09.10.2013, N 709230 от 09.10.2013, N 709188 от 09.10.2013, N 599 от 16.09.2014, N 3 от 18.06.2015, N 1 от 29.05.2015, N 1 от 06.04.2015, N 4 от 25.03.2015, N 1 от 27.02.2015, N 1 от 28.01.2015, N 1 от 18.12.2014, N 3 от 06.12.2014, N 3 26.11.2014, N 1 от 02.10.2014, N 1 от 12.09.2014,N 1 от 09.07.2014, N 1 от 03.07.2014, N 1 от 01.07.2014, N 9 от 25.07.2014, N 119 от 24.06.2014, N 11 от 24.06.2014, N 818 от 11.03.2015, N 35 от 06.03.2015,N 30 от 07.02.2015, N 29 от 06.02.2015, N 127 от 24.12.2014, N 124 09.12.2014, N 112 от 06.11.2014, N 2 от 03.10.2014, N 1 от 11.09.2014, N 838 от 13.05.2015, N 563 от 20.04.2015, N 905 от 12.03.2015, N 783 от 12.02.2015, N 177 от 14.01.2015, N 802 от 12.12.2014, N 288 от 18.11.2014, N 964 от 16.01.2014, N 382 от 16.09.2014, N 412 от 13.08.2014, N 213 от 15.07.2014, N 76 от 10.06.2014, N 510 от 07.05.2014, N 274 от 10.04.2014, N 329 от 07.03.2014, N 5 от 08.02.2014, N 97 от 02.03.2015, N 269 от 21.11.2014, N 394 от 14.10.2014, N 290 от 10.09.2014, N 596 от 12.08.2014, N 318 от 23.06.2014, N 318 от 23.06.2014, N 209 от 27.05.2014, N 270 от 25.04.2014, N 114 от 28.04.2014, N 110 от 25.04.2014, N 90 от 24.03.2014, N 105 от 24.02.2014, N 849125 от 05.12.2013, N 71 от 20.01.2014, N 151008 от 26.03.2014, N 223 от 09.06.2015, N 222 от 09.06.2015, N 142 от 22.04.2015, N 113 от 25.03.2015, N 67 от 25.02.2015, N 18 от 21.01.2015, N 495 от 16.12.2014, N 447 от 27.11.2014, N 402 от 27.10.2014, N 346 от 22.09.2014. N 304 от 21.08.2014, N 270 от 30.07.2014, N 186 от 24.06.2014, N 142 от 21.05.2014, N 109 от 14.04.2014, N 61 от 07.03.2014, N 50 от 24.02.2014, N 23 от 27.01.2014, N 26. от 26.12.2013.

Вышеуказанные платежи были осуществлены соинвесторами на счет ООО "Романтика" (кредитора) до заключения спорного Инвестиционного договора. За счет, в том числе, и вышеуказанных средств, осуществлялось финансирование строительства объектов (спорных нежилых помещений) до заключения между должником и кредитором Инвестиционного договора.

Согласно пункту 1.8. Инвестиционного договора, строительная готовность Объекта, на момент заключения Инвестиционного договора, составляла 90%.

Согласно пункту 1.9. Инвестиционного договора, на момент его заключения нежилые помещения (Объект) были фактически готовы; данным пунктом предусматривалась необходимость проведения Застройщиком работ по их подключению к сетям энергоснабжения и коммунального снабжения, а также получения Акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по финансированию реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному договору ООО "Романтика" перед ЖСК "Муринское-1" выполнило в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено Соглашение о зачете однородных требований от 31.12.2016 (далее - Соглашение о зачете).

Согласно представленному Соглашения о зачете, ООО "Романтика" имело право требования к ЖСК "Муринское-1" на основании Агентского договора от 14.06.2016 на сумму 219 473 227,25 руб., а ЖСК "Муринское-1" имело право требования к ООО "Романтика" по Инвестиционному договору от 14.06.2016 в сумме 167 595 437,22 руб.

Указанным Соглашением произведен зачет встречных однородных требований.

Вышеуказанный Агентский договор был заключен между должником, выступающего в качестве принципала, и ООО "Романтика", выступающего в качестве агента, 14.06.2016.

Предметом Агентского договора являлась передача обязанностей заказчика, застройщика для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию первой очереди многоквартирного жилого дома "Силы природы", общей площадью ориентировочно 83 609 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, земли САЗТ "Ручьи" (кадастровый номер 47:07:0722001:4614).

Согласно условиям Агентского договора, выполнение агентом своих функций осуществляется по завершению всех работ, без осуществления промежуточной сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.1 Агентского договора от 14.06.2016, вознаграждение агента (ООО "Романтика") составляет 930 000 руб. в месяц, которое выплачивается принципалом агенту ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

Пунктом 4.3 Агентского договора от 14.06.2016 установлено, что принципал компенсирует агенту его фактические затраты, связанные с исполнением Агентского договора.

После передачи объекта незавершённого строительства по акту от 31.12.16 в рамках заключенного Агентского договора от 14.06.2016 между кредитором и должником, у последнего возникла обязанность возместить ООО "Романтика" все расходы, фактически понесённые при строительстве 1 очереди ЖК "Силы природы".

Данные обстоятельства были ранее установлены, вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56- 41/2017/тр.1284.

Исходя из указанного, кредитор ООО "Романтика" свои обязательства по Инвестиционному договору от 14.06.2016 перед ЖСК "Муринское-1" исполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, подписанным 03.11.2017 обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов по Инвестиционному договору от 14.06.2016 за период с 14.06.2016 по 03.11.2017, а также актом сверки, подписанном обеими сторонами 03.11.2017 по Агентскому договору от 14.06.2016 за период с 14.06.2016 по 03.11.2017.

ЖСК "Муринское-1" обязательства по Инвестиционному договору от 14.06.2016 не исполнил (Объекты инвестирования не передал), в связи с чем у ЖСК "Муринское-1" перед ООО "Романтика" образовалась задолженность в размере суммы инвестирования - 167 595 437,22 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционный суд соглашается с позицией Белова А.В. о том, что к настоящему обособленному спору подлежат применению положения Закона N 214-ФЗ.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам судов первой инстанции и округа не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Примененный судами подход вошел в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай невозможности исполнения обязательства должником, в том числе ввиду его несостоятельности.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016, а также Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017.

В настоящем случае, суд прямо не указал на отсутствие права залога в обжалуемом определении, а кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения, в связи с чем, требования кредитора, включенные в реестр, фактически считаются обеспеченными залогом.

При этом, неуказание судом первой инстанции на обеспечение залогом признанного обоснованным требования не привело к принятию неправильного судебного акта, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-41/2017/тр.1226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская