Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-13324/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А47-10782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу N А47-10782/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ОрТЭК", г. Оренбург, 01.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОренбургТрансСервис" (ОГРН - 1085658031832, ИНН - 5612068237), г. Оренбург (далее - должник, общество "ОренбургТрансСервис"), в связи с задолженностью в размере 4 339 563 руб. 60 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу N А47-3481/2017.

Определением суда от 01.11.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества "ОренбургТрансСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников А.В.

Решением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) общество "ОренбургТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мясников А.В. (далее - конкурсный управляющий, Мясников А.В.).

Индивидуальный предприниматель Солодовников П.Ф., (далее - заявитель, Солодовников П.Ф.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мясникова А.В., в которой просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего А.В. Мясникова, находящегося в статусе временного управляющего общества "ОренбургТрансСервис", по подготовке и предоставлению арбитражному суду и собранию кредиторов заключения о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также заключения о наличие (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, содержащие неполный анализ деятельности, сделок должника, а также содержащие необоснованные выводы;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего А.В. Мясникова, находящегося в статусе временного управляющего общества "ОренбургТрансСервис", по длительному невыявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением от 30.07.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Солодовников П.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего Мясников А.В.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку признаки преднамеренного банкротства не были определены в первоначальном финансовом анализе, а выявлены и отражены лишь в финансовом анализе от 30.04.2019.

Также, податель жалобы ссылается на то, что при исследовании финансового анализа, выявлен ряд нарушений, который не позволяют сделать вывод о его полноте и достоверности, а именно:

- отсутствие анализа результатов налоговой проверки;

- отсутствие результатов аудиторской проверки в отношении ООО "ОренбургТрансСервис";

- отсутствие анализа документов, переданных бывшим руководителем ООО "ОренбургТрансСервис".

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении собранию кредиторов должника и суду, документов, подтверждающих выводы, изложенные в отчётах конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим Мясниковым А.В. был проведен анализ финансового состояния должника (т. 1 л.д. 109-161). По результатам проведенного анализа, временным управляющим также составлены заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (т. 1 л.д. 162-166) и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (т. 1 л.д. 167-175).

Посчитав, что подготовленные и представленные собранию кредиторов и суду заключения о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также заключения о наличие (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, содержат неполный анализ деятельности и сделок должника, а также содержат необоснованные выводы, ИП Солодовников П.Ф. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, временным управляющим не была отражена следующая информация в анализе финансового состояния должника:

-о полном перечне имущества должника,

-о причинах, сроках и условиях выбытия имущества должника (основания для оспаривая сделок должника),

-о недобросовестности действий единоличного исполнительного органа должника для привлечения его к субсидиарной ответственности,

- выводы о преднамеренном банкротстве должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего не нарушают права и интересы заявителя, ввиду чего в удовлетворении жалобы было отказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен был доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не имеется нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности, не допущено бездействия, на которое ссылается податель жалобы в виде отсутствия в отчётах конкурсного управляющего ряда сведений.

Довод жалобы о том, что признаки преднамеренного банкротства не были определены в первоначальном финансовом анализе, подлежит отклонению, поскольку данные сведения в последующем были отражены в финансовом анализе от 30.04.2019. В данном случае права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в финансовом анализе сведений о результатах анализа материалов налоговой проверки опровергается материалами дела. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пункт 6.7.2.12 анализа финансового состояния должника содержит анализ результатов проверок со стороны налоговых органов, выявленные нарушения в сфере антимонопольного законодательства, а также иные установленные факты нарушения законодательства (страницы 31-32 финансового анализа).

При проведении финансового анализа временным управляющим были проанализированы экономические показатели должника за 2015, 2016 и 2017 годы. Поскольку балансовая стоимость активов должника в двух последних анализируемых периодах (2016 и 2017 г.) не превышала 60 млн.руб., аудит бухгалтерской отчетности за эти годы не проводился. Аудиторское заключение за 2014 год не было отражено в анализе, поскольку показатели 2014 года не вошли в предмет финансового анализа.

Из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 30.04.2019 следует, что конкурсным управляющим производился анализ выписок по счету должника.

Относительно довода жалобы о неистребовании у руководителя должника документации, судебная коллегия отмечает, что из определения от 02.08.2019 по жалобе ИП Солодовникова П.Ф. на действия конкурсного управляющего следует, что Мясникову А.В. передана большая часть документов. Иные документы конкурсным управляющим не истребовались, поскольку такой судебный акт будет неисполним, так как документы должником не составлялись.

Ввиду указанных обстоятельств, названный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод о том, что с точки зрения ИП Солодовникова П.Ф. финансовый анализ проведённый управляющим не является полноценным, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на субъективном мнении кредитора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, ИП Солодовников П.Ф. не лишен права на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Ссылка подателя жалобы на непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов документов, приложенных к отчету, обосновывается лишь ссылками на порядок составления отчета, без указания конкретных фактов об обращении к конкурсному управляющему за предоставлением для ознакомления с документами, приложенными к отчету, и получения отказа на такое обращение.

В отсутствие таких доказательств, указанный довод подателя жалобы считается не подтвержденным и необоснованным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу N А47-10782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев