Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 12АП-10147/23 по делу N А06-9464/2022

г. Саратов

25 января 2024 г.

Дело N А06-9464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2023 года по делу N А06-9464/2022

по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342), г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" (ОГРН 1143443018927, ИНН 3459010986), г. Волгоград

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области, Государственное предприятие Астраханской области "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие", Администрация муниципального образования "Сельское поселение Сасыкольский сельсовет Харабалинского муниципального района Астраханской области"

об обязании ответчика выполнить безвозмездно работы по гарантийным обязательствам,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" - Кузиновой И.Б., действующей на основании доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" об обязании ответчика выполнить безвозмездно работы по гарантийным обязательствам.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты на объекте "Строительство межшкольного стадиона ФОКОТ на территории с.Сасыколи Харабалинского района Астраханской области", а именно:

1.Восстановить ограждение территории межшкольного стадиона ФОКОТ на территории с.Сасыколи Харабалинского района Астраханской области путем замены крепежных элементов ограждения;

2.Устранить дефекты работ по укладке подстилающих слоев всего комплекса;

3. Устранить дефекты покрытия беговых дорожек, универсальной спортивной площадки, спортивного городка путем полной замены покрытия;

4. Устранить дефекты на покрытии столбов универсальной площадки, вызванные коррозией;

5.Устранить дефект бетонного фундамента под опорами ограждения универсальной площадки и баскетбольными стойками.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты на объекте "Строительство межшкольного стадиона ФОКОТ на территории с.Сасыколи Харабалинского района Астраханской области", а именно:

1.Устранить дефекты работ по укладке подстилающих слоев всего комплекса;

2.Устранить дефекты покрытия беговых дорожек, универсальной спортивной площадки, спортивного городка путем полной замены покрытия;

3.Устранить дефекты на покрытии столбов универсальной площадки, вызванные коррозией;

4.Устранить дефект бетонного фундамента под опорами ограждения универсальной площадки и баскетбольными стойками.

Судом принято уточнение исковых требований.

31 октября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты на объекте "Строительство межшкольного стадиона ФОКОТ на территории с.Сасыколи Харабалинского района Астраханской области", а именно:

1.Устранить дефекты работ по укладке подстилающих слоев всего комплекса;

2.Устранить дефекты покрытия беговых дорожек, универсальной спортивной площадки, спортивного городка;

3. Устранить дефекты на покрытии столбов универсальной площадки, вызванные коррозией;

4.Устранить дефект бетонного фундамента на универсальной площадке под баскетбольными стойками. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что именно истец, предъявляя требование об обязании выполнить безвозмездно работы по гарантийным обязательствам, должен доказать причинно-следственную связь между выявленными дефектами и недостатками и качеством выполненных подрядчиком работ; суд принял во внимание недопустимые доказательства - акты обследования объекта, которые не могут являться достаточными доказательствами некачественного выполнения ответчиком работ.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между ГКУ АО "Управление по капитальному строительству по Астраханской области" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спорт Инжиниринг" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 03252000067190000930001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство межшкольного стадиона ФОКОТ на территории с.Сасыколи Харабалинского района Астраханской области".

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Строительство межшкольного стадиона ФОКОТ на территории с.Сасыколи Харабалинского района Астраханской области" (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена Контракта составляет 19 144 576,10 (девятнадцать миллионов сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть руб/ 10 коп/), НДС не облагается, в том числе: 3446023,70 руб. - средства бюджета Астраханской области; 15698552,40 руб. - субсидия из Федерального бюджета, предоставленная бюджету Астраханской области (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: в течение 2 (двух) дней с даты передачи Подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ; земельного участка (строительной площадки); копии разрешения на строительство, заверенной Заказчиком. Окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены не позднее 01 сентября 2019 года.

Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов (ТУ, ГОСТ и СНиП, технических регламентов), утвержденной проектной документацией в объеме в срок, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к Контракту).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта (п.101 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта, за исключением внутренней отделки и санитарно-технического оборудования. Гарантийный срок на внутреннюю отделку и санитарно-техническое оборудование устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (п.10.2).

В результате выполнения работ требуется достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), выявленные в результате некачественного выполнения работ и препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик обязан устранять и исправлять недостатки, в том числе разрушения и дефекты за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте ( п.10.3).

Согласно пункту 10.4 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В случае отказа Подрядчика подписать акт об обнаружении дефектов или неявки Подрядчика, в акте делается запись об отказе от подписи или неявки, после чего, акт считается оформленным надлежащим образом.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Государственным предприятием Астраханской области "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие" 12.04.2019 выдано положительное заключение экспертизы: объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Стороны контракта 10.07.2020 подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" 10.09.2020 Астраханской области выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением администрации МО "Харабалинский район" и согласно распоряжению Правительства Астраханской области от 15.04.2021 N 108-Пр "О передаче имущества из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "Харабалинский район", объект был принят в муниципальную собственность МО "Харабалинский район".

По акту приема-передачи от 20.04.2021 агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области объект передало межшкольный стадион (ФОКОТ) на территории с.Сасыколи Харабалинского района Астраханской области в собственность МО "Харабалинский район".

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации межшкольного стадиона ФОКОТ были выявлены недостатки и дефекты на объекте, в связи с чем, администрация неоднократного обращалась к подрядчику с требованиями устранить ряд недостатков и дефектов по объекту.

В апреле и июле месяцах 2022 года представители заказчика строительства ГКУ АО "УКС АО" совместно с представителями администрации МО "Харабалинский район" выезжали на объект, визуально обследовали его, актировали. Подрядчик (ООО "Спорт Инжиниринг"), уведомленный о необходимости прибыть на объект надлежащим образом, на осмотр не явился.

О результатах выезда и фиксации выявленных дефектов извещен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения спора неоднократно составлялись акты визуального обследования объекта, при этом, подрядчик на составление актов визуального обследования объекта не являлся.

Также истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранить недостатки работ по государственному контракту N 03252000067190000930001.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в выполненных работах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договорам регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 7.8 договоров гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью не менее 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недостатки, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков, возникших по вине подрядчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апреле и июле месяцах 2022 года представители ГКУ АО "УКС АО" совместно с представителями администрации МО "Харабалинский район" выезжали на объект, визуально обследовали его, по результатам которых составили акт о выявленных недостатках. ООО "Спорт Инжиниринг", уведомленный о необходимости прибыть на объект, на осмотр не явился.

В процессе рассмотрения спора представители ГКУ АО "УКС АО" совместно с представителями администрации МО "Харабалинский район" повторно произвели визуальное обследование объекта, о чем составлен акт от 19.10.2023.

Согласно выводам комиссии в рамках гарантийных обязательств необходимо: 1.Устранить дефекты работ по укладке подстилающих слоев всего комплекса; 2.Устранить дефекты покрытия беговых дорожек, универсальной спортивной площадки, спортивного городка; 3. Устранить дефекты на покрытии столбов универсальной площадки, вызванные коррозией; 4.Устранить дефект бетонного фундамента на универсальной площадке под баскетбольными стойками.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В качестве доказательств некачественного выполнения работ ответчиком истцом представлены акты обследования объекта.

Ответчик, не отрицая факт наличия недостатков, считает, что выявленные недостатки не связаны с действиями подрядчика.

Ответчик пояснил, что изначально неправильно были заложены материалы в сметную документацию, о чем подрядчик сообщил заказчику, заказчик же ответил, что работы необходимо выполнить и ответчик продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом.

Между тем, в подтверждение своих доводов ответчиком не были представлены какие-либо письменные доказательства.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ответчик приостановил выполнение работ в связи с тем, что им выявлены недостатки в сметной документации.

Кроме того, государственным предприятием Астраханской области "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие" 12.04.2019 выдано положительное заключение экспертизы: объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Ответчик также считает, что недостатки и дефекты комплекса не связаны с качеством выполненных ответчиком работ по контракту, а связаны только с нарушением правил эксплуатации спортивного сооружения, отсутствием охраны на территории комплекса, вандальными действиями со стороны неопределенного круга лиц, то есть наличие недостатков и дефектов связано исключительно с халатностью и небрежным отношением к нему самого истца.

Согласно возражениям по акту от 31.05.2023 визуального обследования объекта ответчик выразил согласие заменить вышедшее из строя покрытие площадки спортивного городка, но только в том случае, если собственник спортивного комплекса восстановит его ограждение и обеспечит должную охрану.

В связи с тем, что собственником межшкольного стадиона было восстановлено ограждение, истец исключил из иска требование о восстановлении ограждения.

Между тем, несмотря на восстановление ограждения, ответчик не произвел замену покрытия площадки спортивного городка.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлено, при этом суд, неоднократно ставил вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что у него отсутствуют денежные средства, в связи с чем, не может внести денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, и, наоборот, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, доказательством некачественного выполнения ответчиком работ являются акты визуального обследования объекта от 13.07.2021, 15.04.2022, 12.09.2022, 31.05.2023, 19.10.2023, предоставленные истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий государственного контракта N 03252000067190000930001 от 20.07.2029.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности. Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, предусмотрены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец заявил, что недостатки выполненных работ должны быть устранены в течение одного календарного месяца. Данный срок является разумным.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2023 года по делу N А06-9464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова