Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 10АП-25930/23 по делу N А41-79008/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-79008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестюк Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года, по ходатайству Шестюк Елены Викторовны об исключении из конкурсной массы должника имущества по делу N А41-79008/22 о несостоятельности (банкротстве) Шестюк Е.Б.,

при участии в заседании:

от Шестюк Е.В. в порядке передоверия - Кзыков Е.В., доверенности от 27.09.2022, 10.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 Шестюк Елена Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Черных Анастасия Владимировна.

Шестюк Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки КИА РИО, 2014 г. в., VIN: Z94CB41AAER2022223, гос.рег.номер К644СС750, принадлежащую ей на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-79008/22 в удовлетворении заявленного ходатайства Шестюк Е.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шестюк Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что является инвалидом II группы (периферический рак легкого, сосудистое заболевание головного мозга), находится на постоянном медицинском наблюдении, в связи с чем спорное транспортное средство необходимой ей для посещения медучреждений. Заявителем представлена справка из выписного эпикриза ГБУЗ "Калужский областной онкологический диспансер".

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств нуждаемости должника по состоянию здоровья в обеспечении транспортным средством для его передвижения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий не возражает против исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должник ссылается на то, что является инвалидом II группы, транспортное средство необходимо для ее передвижения.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1).

Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П и др.).

Вместе с тем, из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В частности, в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится,

- предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет.

Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав.

Достижение баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39).

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы должником в материалы дела представлена справка из ГБУЗ Московской области "Протвинская больница" N 54/4 от 17.01.2024, подтверждающая, что Шестюк Е.В. является инвалидом II группы, бессрочно, по общему заболеванию.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Шестюк Е.В., зарегистрирован в "Федеральном реестре инвалидов", что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации исключение из конкурсной массы спорного имущества является исключительным случаем и допускается в целях обеспечения самого должника, средствами, необходимыми для нормального и безопасного для жизни и здоровья существования.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что у должника имеется иное транспортное средство, необходимое для передвижения должника-инвалида.

Должник находится в процедуре банкротства, передвижение его на ином транспортном средстве финансово нецелесообразно для должника и его кредиторов.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством, в том числе правовых мер, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Нормы действующего законодательства о банкротстве, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не дают оснований для индифферентного с правовой точки зрения отношения к изложенным должником обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости исключения имущества из конкурсной массы, тем более, если речь идет об эффективной судебной защите интересов граждан - непрофессиональных участников арбитражного процесса. При этом решение задачи пропорционального распределения конкурсной массы среди кредиторов не должно приводить к нарушению конституционных гарантий социальной защиты граждан и других законных гарантий, предоставленных государством.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Шестюк Елены Викторовны об исключении автомобиля КИА РИО, 2014 г. в., VIN: Z94CB41AAER2022223, гос.рег.номер К644СС750 из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу N А41-126461/20).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу N А41-79008/22 отменить.

Исключить из конкурсной массы Шестюк Елены Викторовны автомобиль марки КИА РИО, 2014 г. в., VIN: Z94CB41AAER2022223, гос.рег.номер К644СС750.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева