г. Москва |
|
18 октября 2019 г. |
Дело N А41-56258/18 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юнитекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-56258/18,
УСТАНОВИЛ:
Компания СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "БЫЛОВО" Общества с ограниченной ответственностью "СТАРВЕЛЛ" и Сенченко Виктора Владимировича.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "БЫЛОВО", а также генеральный директор ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "БЫЛОВО" Жердев Евгений Юрьевич.
Определением от 12.09.2018 г. Арбитражный суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дело N А41-56258/18 и дело NА41-6638/18, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области по иску ООО "СТАРВЕЛЛ" и Сенченко В.В. об исключении из состава участников ООО "ПК "БЫЛОВО" Компании СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А41-56258/18. Исковое заявление ООО "СТАРВЕЛЛ" и Сенченко В.В. рассматривалось в качестве встречного искового заявления.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года первоначальные исковые требования СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "СТАРВЕЛЛ" и Сенченко В.В. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года принят отказ ООО "ПК "Быково" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года. Производство по апелляционной жалобе прекращено. ООО "ПК "Быково" из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СТАРВЕЛЛ" и Сенченко В.В. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Старвелл" и гражданину Сенченко Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года, ООО "Юнитекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда первой инстанции отменить. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не было привлечено к участию в настоящем деле, при этом выводы, сделанные в оспариваемом судебном акте, приняты о его правах и обязанностях, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В свою очередь, в силу ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
При этом в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, установленном АПК РФ, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по данному делу, были предметом проверки суда кассационной инстанции, к полномочиям которого отнесено установление правильности применения нижестоящими судами норм материального права и норм процессуального права, а также Верховного Суда РФ (определением Верховного Суда РФ от 06 сентября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Старвелл" и гражданину Сенченко Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы заявителя применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного рассмотрения апелляционной жалобы при имеющемся вступившем в законную силу судебном акте, апелляционная жалоба ООО "Юнитекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-56258/18 подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Юнитекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-56258/18 возвратить заявителю.
Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи), уплаченную по платежному поручению N 3 от 27 сентября 2019 года.
Судья |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-56258/2018
Истец: ООО "СТАРВЕЛЛ", Сенченко Виктор Владимирович, СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД
Ответчик: ООО "СТАРВЕЛЛ", Сенченко Виктор Владимирович, СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД
Третье лицо: Жердев Е. Ю., Жердяев Е.Ю., ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "БЫЛОВО", ЗАО "ЮНИТЕКС"
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20619/19
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6948/19
06.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6948/19
25.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-985/19
18.12.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-56258/18