Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-11261/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

Фаттахов Р.Л. лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны - представитель Храмов С.Е. по доверенности от 14.01.2019 г.,

от АКБ "Энергобанк" - представитель Зиганшин И.А. по доверенности от 18.04.2016 г.,

от ИП Хрулева И.А. - представитель Якушина Е.В. по доверенности от 23.09.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-4569/2016 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", ИНН 1648031018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), Зеленодольский район Республики Татарстан (далее - ООО "Ойлтэк", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года ООО "Ойлтэк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на четыре месяца до 08 июня 2017 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович (ИНН 166012742111).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года Онуфриенко Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, член некоммерческого партнёрства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

04.02.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий должником Бурнашевская Е.А. с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ о признании сделки, заключенной с индивидуальным предпринимателем Хрулевым Иваном Анатольевичем недействительной (вх. 4128):

действия по уменьшению арендной платы за период с 01.10.2015 по 01.07.2016 и за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 по договорам аренды между ООО "ОйлТэк" и ИП Хрулев И.А.:

- по договору аренды нежилого помещения (Гостиницы) N 010814 от 01.08.2014

- по договору аренды земельного участка от 15.07.2014

- по договору аренды нежилого помещения КАФЕ N 010614 от 01.06.2014

и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ИП Хрулева И.А. перед ООО "ОйлТэк" в общем размере 3 527 009 рублей по договору аренды нежилого помещения (Гостиницы) N 010814 от 01.08.2014, по договору аренды земельного участка от 15.07.2014, по договору аренды нежилого помещения КАФЕ N 010614 от 01.06.2014 и взыскать с ИП Хрулева Ивана Анатольевича арендную плату в размере 3 527 009 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 октября 2019 г.

В судебном заседании конкурсного управляющего должника Бурнашевской Екатерины Андреевны просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил запрашиваемые документы.

Представитель АКБ "Энергобанк" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Хрулева И.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фаттахов Р.Л. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (арендодатель) и ответчиком ИП Хрулевым И.А. (арендатор) заключены договоры:

- договор аренды земельного участка от 15.07.2014 по условиям которого, ИП Хрулев И.А. арендовал часть земельного участка в Зеленодольском районе Республики Татарстан. Срок аренды с 15.07.2014 по 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации. Договором установлено, что арендные платежи уплачиваются ежемесячно, размер платежей устанавливается ежемесячным дополнительным соглашением к договору (п.4.1 договора).

- договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 010814 по условиям которого, ИП Хрулев И.А. арендовал нежилое помещение в Зеленодольском районе Республики Татарстан. Срок аренды с 01.08.2014 по 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации. Договором установлено, что арендные платежи уплачиваются ежемесячно, размер платежей устанавливается ежемесячным дополнительным соглашением к договору (п.3.1 договора).

- договор аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 010614 по условиям которого, ИП Хрулев И.А. арендовал нежилое помещение в Зеленодольском районе Республики Татарстан. Срок аренды с 01.07.2014 по 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации. Договором установлено, что арендные платежи уплачиваются ежемесячно (п.3.3 договора).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на уменьшение арендных платежей по устной договоренности между должником и ИП Хрулевым И.А., а именно, за периоды аренды имело место уменьшение платы - арендные платежи снижены до 0 рублей и до не рыночных 5 000 руб., просит взыскать стоимость аренды, за период, в который имело место снижение до 0 руб. и 5 000 руб. в размере рыночных расценок аналогично ранее произведенным платежам исходя из оформленных между сторонами актов и счетов - фактур в общей сумме 3 527 009 руб. В качестве правового обоснования указаны положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал тем, что в данном случае, не оспариваются сами договоры аренды, правомерность передачи имущества, а указывается на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды. Фактически конкурсный управляющий указывает о том, что ответчик не вносил арендные платежи по договорам аренды и под сделкой до снижения до 0 руб. и 5000 руб. понимает факт неуплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора. В качестве реституции конкурсный управляющий просит взыскать арендные платежи.

Реституционное обязательство заключается в возврате денежных средств, в приведении сторон в первоначальное положение. В данном случае, взыскание с ИП Хрулева И.А. арендных платежей является не возвратом денег, а взысканием денежных средств (арендных платежей), то есть, исполнением обязательства по правилам статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции оспоренные конкурсным управляющим действия сторон, являются сделками и могут быть оспорены конкурсным управляющим должником.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности на обжалование спорных сделок.

При рассмотрении настоящего заявления ИП Хрулев И.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 содержит разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении, т.е. имело реальную возможность узнать о нарушении прав.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Бурнашевская Е.А. утверждена конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года, бывшему конкурсному управляющему должником Онуфриенко Ю.В. были переданы документы руководителем 25.04.2017 (т. 2 л.д. 82-84), которому в разумные сроки ему должно было стать известно о спорных сделках.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Соответственно, приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий должен был принять меры к установлению имущества должника, а также к истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника.

На наличие чрезвычайных, особенных обстоятельств, в результате действия которых доступ конкурсного управляющего к информации о деятельности должника был существенно ограничен или прекращен, заявитель не ссылается, судом такие обстоятельства не установлены

Судебная коллегия отмечает, что не может искусственно продлеваться срок, установленный Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске срока давности на обжалование сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки как по специальным, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, полагая, что сделка по продаже квартиры содержит признаки злоупотребления правом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На дату обращения конкурсного управляющего должником с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в арбитражный суд 04.02.2019 - трехлетний срок исковой давности истек.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных заявителем доказательств.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17 июня 2019 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова