Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-17369/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А32-21999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Авакян С.Г. лично; представитель Порошкин Б.Б. по доверенности от 20.12.2018, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Севана Гарегиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2019 по делу N А32-21999/2019 (судья Любченко Ю.В.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Авакяну Севану Гарегиновичу

об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авакяну Севану Гарегиновичу (далее - ИП Авакян С.Г., ответчик) об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Авакяна Севана Гарегиновича на одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от 06.08.2010 N 23-23-01/560/2010-063; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Авякян Севана Гарегиновича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Истцом в процессе рассмотрения спора заявлено об уточнении исковых требований, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 142-150, т. 1).

Решением от 07.08.2019 суд обязал ответчика снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309038:5 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Настоящее решение является основанием для прекращения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 06.08.2010 N 23-23-01/560/2010-063 о праве собственности Авакяна Севана Гарегиновича на одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309038:5 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольного строения нежилого здания площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309038:5 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Авякяна Севана Гарегиновича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда. С ИП Авакяна С.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением от 10.08.2009 и свидетельством о праве на наследство установлены обстоятельства легальности объекта. Право собственности на спорную недвижимость, в том числе у ответчика, возникло до прекращения действия договора аренды земельного участка от 24.01.2006 N 4300014159. Ответчик продолжал оплачивать в пользу бюджета МО г. Краснодар денежные средства за пользование данным земельным участочком даже после прекращения действия договора аренды земельного участка от 24.01.2006 N 4300014159, данные платежи в интересах Авакяна С.Г. осуществляло ООО "Радуга", являющееся арендаторам спорного строения, что подтверждено актом сверки за период 03.07.2008 - 20.04.2018. Более того, Авакян С.Г. обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Решением администрации МО г. Краснодар, содержащемся в ответе от 27.11.2018 исх. N 27377/26, необоснованно отказано Авакяну С.Г. в предоставление указанной выше муниципальной услуги. Решением Светского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 признан незаконным и отменен содержащийся в ответе от 27.11.2018 исх. N 27377/26 отказ администрации МО г. Краснодар в предоставлении Авакяну С.Г. в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309038:5, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, 140/2. Указанными судебными актами на администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Авакяна С.Г. путем предоставления последнему в аренду без проведения торгов сроком на 49 (Сорок девять) лет данного земельного участка, на котором расположено строение, являющееся предметом настоящего спора. Однако администрацией МО г. Краснодар отраженные выше судебные акты и содержащиеся в них требования и обязательства не исполнены, истец по настоящему делу бездействует и не предпринимает необходимых действия для заключения с Авакяном С.Г. соответствующего договора аренды земельного участка. 18.06.2019 Авакян С.Г. прекратил хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В связи с чем статус ответчика изменен с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, суд должен был прекратить производство по делу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 21.10.2005 N 2822-р "О предоставлении ООО "Восход" земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара" ООО "Восход" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309039:112, площадью 82 кв.м с видом разрешенного использования "для размещения магазина из облегченных конструкций", расположенный по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Заключён договор аренды земельного участка от 24.01.2006 N 4300014159 сроком действия до 21.10.2008 (далее - договор аренды).

На основании договора купли - продажи магазина от 03.07.2008 ООО "Радуга" являлось пользователем земельного участка.

Администрация муниципального образования город Краснодар в адрес ООО "Восход" 25.09.2014 направила уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление арендатором не получено.

В газете "Краснодарские известия" 06.12.2014 было опубликовано информационное сообщение об отказе администрации от вышеуказанного договора.

Таким образом, действие договора прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 06.03.2015, запись права аренды погашена.

Согласно выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2018 N 23/001/160/2018-6510 сведения о правообладателях земельного участка площадью 82,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. Стасова, 140/2 отсутствуют.

Выездом на место специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. Стасова, 140/2 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0309038:9, площадью 66,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ИП Авякяну С.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2010 сделана регистрация права N 23-23-01/560/2010-063.

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: "Публичная кадастровая карта", 2gis.ru, на территории земельного участка расположен одноэтажный капитальный объект коммерческого назначения, согласно вывеске "Аптека".

Согласно сведениям www.nalog.ru собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0309038:9 является индивидуальный предприниматель Авакян Севан Гарегинович.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством:

- актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 14.01.2019 N 8.

Согласно предоставленной информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство одноэтажного капитального объекта по ул. Стасова, 140/2 в городе Краснодара не выдавалось.

Следовательно, в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений;

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Считая, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий

застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что между ООО "Восход" и администрацией муниципального образования город Краснодар заключён договор аренды земельного участка площадью 82 кв.м от 24.01.2006 N 4300014159 сроком действия до 21.10.2008 для размещения магазина из облегченных конструкций, расположенный по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Согласно договору купли - продажи магазина от 03.07.2008 ООО "Восход" продало, а ООО "Радуга" купило магазин из облегченных конструкций, общей площадью 66 кв.м. Согласно указанному договору (п.4) магазин расположен на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 площадью 82 кв.м с видом разрешенного использования "для размещения магазина из облегченных конструкций", расположенный по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара согласно договору аренды от 24.01.2006 N 4300014159, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 03.03.2006 N 23-23-01/005/2006-316.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Краснодар в адрес ООО "Восход" 25.09.2014 направила уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так данное уведомление арендатором не получено, в газете "Краснодарские известия" 06.12.2014 было опубликовано информационное сообщение об отказе администрации от вышеуказанного договора, материалы дела содержат указанное информационное сообщение об отказе от договора.

Таким образом, действие договора прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 06.03.2015, запись права аренды погашена.

Согласно выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2018 N 23/001/160/2018-6510, сведении о правообладателях земельного участка площадью 82,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. Стасова, 140/2 отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу части 1 статьи 3.3 предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0309038:9, площадью 66,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ИП Авякяну С.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2010 сделана регистрация права N 23-23-01/560/2010-063.

Возражая на иск, ответчик указал, что является собственником нежилого строения на основании договора купли-продажи от 14.07.2010.

Указанный выше договор купли-продажи от 14.07.2010 был заключен между ответчиком и прежним собственником Алипченко Региной Ашотовной, которая являлась собственником спорного строения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2009 серии 23 АД N 363545, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа Сычевой Натальей Анатольевной.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.05.2009 серии 23 АД N 363545 на основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Алипченко Владимира Ивановича, умершего 26.09.2009, является его жена Алипченко Р.А.

Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из строения: нежилого помещения аптеки литер А, кадастровый (или условный) номер 3-23-01/602/2009-049, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, 140/2, общей площадью 66,6 кв.м.

В свою очередь, Алипченко В.И. спорное строение принадлежало на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.08.2009 (далее - решение от 10.08.2009) по гражданскому делу по иску Алипченко В.А., к ООО "Радуга", ООО "Восход", администрации Центрального округа г. Краснодара о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности.

Решением Октябрьского районного суда от 10.08.2009 признан действительным договор купли-продажи от 02.04.2009 нежилых помещений лит. А, общей площадью 66,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309038:5 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, 140/2, заключенному между Алипченко В.И. и ООО "Радуга" и признано за Алипченко В.И. право собственности на вышеуказанные нежилые помещения. Решение от 10.08.2009 вступило в законную силу 21.08.2009.

Вместе с тем, изучив содержание решения суда от 10.08.2009, суд установил, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос о законности возведения спорного строения, судом не рассматривался. Оценка на предмет легальности введения в гражданский оборот спорного объекта недвижимости судом не давалась. При рассмотрении дела суд не выяснял наличие разрешительной и правоустанавливающей документации в отношении спорного объекта, экспертизы объекта не проводилась.

Как указано в тексте решения суда, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 силами ООО "Восход" были возведены нежилые помещения лит.А общей площадью 66,6 кв.м. На основании решения N 005 от 03.07.2008 и договора купли-продажи от 03.07.2008 нежилые помещения приобретены ООО "Радуга". 02.04.2009 между Алипченко В.И. и ООО "Радуга" заключен договор купли-продажи. ООО "Радуга" обязано в течении 30-ти дней предоставить Алипченко В.И. все документы, необходимые для регистрации права собственности на спорное строение. Однако никаких сведений ни о разрешении на строительство, вводе в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке спорного объекта решение суда не содержит, как и не содержит мотивировочная часть решения ссылок на ст.222 ГК РФ.

Из текста решения следует, что спора о правах между сторонами не имелось, ООО "Радуга" против удовлетворения требований истца не возражало, однако законных и документально подтвержденных оснований возникновения права на объект недвижимости не представило.

Судом также отмечено, что регистрация права собственности Алипченко В.И. на спорный объект произведена на основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда от 10.08.2009 содержащего ссылку на распоряжение главы МО г. Краснодар от 21.10.2005 N 2822-р, указывающее на использование земельного участка для размещения движимого имущества, а не для строительства, и запрещающее возведение объектов недвижимости.

Кроме того, ответчик ссылается на решение Советского районного суда города Краснодара от 04.03.2019 по делу N 2а-19бб/19 по заявлению Авакяна С.Г. о признании незаконным и отмене отказа администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении Авакяну С.Г. в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309038:5 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Указанным решением суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения прав Авакяна С.Г. путем предоставления Авакяну С.Г. в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309038:5 площадью 82 кв.м, расположенного по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 указанное решение Советского районного суда города Краснодара от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Ответчик полагает, что данное решение Советского районного суда города Краснодара от 04.03.2019 легитимирует нахождение земельного участка во владении ответчика и исключает освобождение земельного участка от расположенного на нем объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, у ответчика в настоящее время отсутствует право пользования земельным участком в виде договора аренды. Договор аренды земельного участка от 24.01.2006 N 4300014159 заключался в целях временного размещения движимого имущества - магазина из облегченных конструкций.

Земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Условием предоставления земельного участка в аренду был запрет на возведение объектов недвижимости на предоставленном земельном участке (пункт 4.2 распоряжения от 21.10.2005 N 2822-р), а также с соблюдением режима использования земельного участка, расположенного в охранных зонах инженерных коммуникация (пункт 4.1 распоряжения).

Таким образом, условием предоставления земельного участка в аренду был запрет на возведение объектов недвижимости на предоставленном земельном участке (пункт 1.3).

Как указывалось ранее, договор аренды земельного участка от 24.01.2006 N 4300014159 заключался в целях временного размещения движимого имущества - магазина из облегченных конструкций.

Договор аренды земельного участка для строительства с ответчиком не заключался.

Доказательств предоставления земельного участка в аренду в порядке установленных Земельным кодексом РФ процедур предоставления земель для строительства (предварительное согласование места размещения объекта, торги) в материалах дела не имеется.

Таким образом, администрация не выражала свою волю на предоставление земельного участка под строительство капитального объекта, договор аренды земельного участка заключался не по результатам процедур предоставления земель для строительства, а для временного размещения объекта движимого имущества - магазина из облегченных конструкций.

Разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось, так же как и разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке. Регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет спорного объекта произведена на основании решения суда.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и постановка этого объекта на кадастровый учет как недвижимого имущества не препятствуют при данных обстоятельствах квалификации указанного объекта как самовольной постройки. Земельный участок ответчику под строительство не предоставлялся. Администрация своего разрешения на строительство каких-либо капитальных объектов не давала.

В настоящем деле администрация оспаривает право собственности ответчика на данный объект, указывая на его самовольный характер, а также на регистрацию права собственности на объект в отсутствие прав на земельный участок, который для строительства не предоставлялся.

Поскольку вопрос об обоснованности регистрации права собственности ответчика на спорный объект в решении Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 не исследовался и суд исходил из одной только государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРП, указанное решение не является преюдициальным для настоящего спора в части правомерности возведения капитального объекта на земельном участке, предоставленном для временного размещения движимого имущества, и законности регистрации права собственности на данный объект в ЕГРП в отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Кроме того, судом учтено, что согласно ответу Федеральной кадастровой палаты от 06.09.2018 N 10624/0115 выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен в границах кадастрового квартала 23:43:0309038 и сведения об указанном земельном участке были перенесены в актуальный кадастровый квартал с присвоением кадастрового номера 23:43:0309038:5.

Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из ЕГРН от 05.12.2018 N 23/001/160/2018-6510, где в графе особые отметки содержится информация о пересечении с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0309038:5, а также выпиской из ЕГРН от 05.12.2018 N23/001/160/2018-6521 в отношении спорного нежилого здания, в графе кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект указан 23:43:0309038:5.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.08.2009 и решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 не препятствует квалификации спорного объекта - нежилого здания как самовольной постройки, а вывод суда о незаконности отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду и об обязании администрации предоставить земельный участок в аренду Авакяну С.Г. не исключает оценки спорного объекта как самовольного.

Констатация в решении Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 обязанности администрации предоставить Авакяну С.Г. в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309038:5 не препятствует администрации защищать свои интересы как собственника земельного участка и органа, осуществляющего распоряжение публичными землями на территории муниципального образования город Краснодар, от самовольного строительства, хотя бы на объект самовольного строительства и было зарегистрировано право собственности в ЕГРП. Таким образом, данная регистрации не в состоянии легализовать самовольно возведенный объект недвижимости в отсутствие у заявителя права на земельный участок для строительства.

Решения судов не исключают ни оценки спорного объекта как самовольно возведенного, ни возврата земельного участка администрации муниципального образования, освобожденным от объекта самовольного строительства, в отсутствие у ответчика права на земельный участок в виде действующего договора аренды.

Самовольный характер строительства спорного объекта и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 ГК РФ исключает возможность сохранения земельного участка под таким объектом во владении ответчика, хотя право собственности ответчика на данный объект и зарегистрировано в ЕГРП на момент принятия настоящего решения.

Наличие вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.08.2009 и Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 не легализует объект самовольного строительства не создает прав ответчика на земельный участок.

Каких-либо обстоятельств, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение, вышеуказанными судебными актами не установлено.

Судом отмечено, что наличие права собственности Алипченко В.И. на спорную постройку на основании решения суда от 10.08.2009 не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора, поскольку п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает распоряжаться самовольной постройкой путем совершения с ней сделок.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к иным выводам, обоснование которых приведено выше, в связи с чем, правила преюдиции, а также нормы и принципы обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, настоящее решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и аннулирования соответствующей записи.

Таким образом, поскольку в отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309038:5, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, 140/2, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение строения без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, правовые основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют (договор аренды земельного участка прекратился), а регистрация права собственности на капитальный объект не влечет у ответчика права на земельный участок, в случае признания данного объекта самовольной постройкой, постольку исковые требования администрации о сносе удовлетворены судом.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 по делу N А32-39973/2015).

В части рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд исходил из следующего.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России" и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта, суд счел возможным определить судебную неустойку в размере 5 000 руб. которая будет начисляться в день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда. Данная сумма определена с учетом того, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (п. 32 постановления от 23.03.2016 N 7). Определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы по отзыву, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки заявителя жалобы о том, что после подачи иска 18.06.2019 Авакян С.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с чем производство по делу надлежит прекратить не могут быть приняты так как, поскольку на дату подачи искового заявления (20.05.2019) ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, то данное дело подведомственно арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-21999/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Авакяну Севану Гарегиновичу (ОГРНИП 310231223900055) 150 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 02.09.2019 операция 34.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин