Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 12АП-11333/19

г. Саратов

19 октября 2019 г.

Дело N А57-1349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя жилищно-строительного кооператива "Авиатор 2" - Е.В. Корогодина, действующего на основании доверенности от 10.09.2019,

представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 N 01-08/1,

представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - С.А. Зыбина, действующего на основании доверенности от 15.11.2018 N 1751,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива "Авиатор 2" и акционерного общества "Управление механизации N 24" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу N А57-1349/2019

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Авиатор 2", ОГРН 1166451050248, ИНН 6452119669, 410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, оф. 103/22,

к администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78,

к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная пл., д. 11,

Комитета по управлению имуществом города Саратова, 410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная пл., д. 7,

Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", 410015, Саратовская область, г. Саратов, пр. Энтузиастов, 20,

Федеральной службы по финансовому мониторингу, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д. 6,

о взыскании выкупной цены помещения, о прекращении права собственности на нежилое помещение" от 25 января 2019 года входящий номер 1349,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Авиатор 2" (далее - истец, ЖСК "Авиатор 2") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик 1, Администрация), к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик 2, Комитет) о взыскании с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны в пользу ЖСК "Авиатор 2" денежные средства в счет выкупной цены помещения, назначение: нежилое, площадью 868,9 м2, этаж подвал, 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 26, подвал 1-8, 11, 18-22, 1 этаж: 1-28, кадастровый номер 64:48:020323:1221, в размере 50 900 000 руб. 00 коп., прекращении права собственности ЖСК "Авиатор 2" на помещение, назначение: нежилое, площадью 868,9 м2, этаж подвал, 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 26, подвал 1-8, 11, 18-22, 1 этаж: 1-28, кадастровый номер 64:48:020323:1221" (том 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны в пользу ЖСК "Авиатор 2" взысканы денежные средства в счет выкупной цены помещения, назначение: нежилое, площадью 868,9 м2, этаж подвал, 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 26, подвал 1-8, 11, 18-22, 1 этаж: 1-28, кадастровый номер 64:48:020323:1221, в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Прекращено право собственности Жилищно-строительного кооператива "Авиатор 2" на помещение, назначение: нежилое, площадью 868,9 м2, этаж подвал, 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 26, подвал 1-8, 11, 18-22, 1 этаж: 1-28, кадастровый номер 64:48:020323:1221.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

ЖСК "Авиатор 2" и акционерное общество "Управление механизации N 24" (далее - ОА "Управление механизации N 24"), не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба ЖСК "Авиатор 2" мотивирована несогласием с размером выкупной цены.

Жалоба ОА "Управление механизации N 24" подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована не привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что решение о прекращении права собственности ЖСК "Авиатор 2" на нежилое помещение 868,9 м2, этаж подвал, 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 26, и выплате компенсации в сумме 1 300 00 рублей делает невозможным исполнение договора о намерениях инвестирования в строительство, заключенного между ОА "Управление механизации N 24" и ЖСК "Авиатор 2".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу ОА "Управление механизации N 24" считает подлежащей удовлетворению.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения по доводам апелляционных жалоб, в которых указанное лицо возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам комитета в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, которым, как полагают ответчики, не затрагиваются и не нарушаются права, а также не возлагаются какие-либо обязанности на ОА "Управление механизации N 24".

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 20.09.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

От ОА "Управление механизации N 24" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, в обоснование которого указано, что о назначении рассмотрения жалоб стало известно случайно, уведомление на новый юридический адрес, который официально изменен 09.10.2019, не поступало. Кроме того, ОА "Управление механизации N 24" известно о поступлении отзыва от Администрации муниципального образования "Город Саратов", с которым до начала судебного процесса возможности ознакомиться не имелось.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и с учетом мнения представителей ЖСК "Авиатор 2", Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из просительной части ходатайства однозначно следует, что ОА "Управление механизации N 24" извещено о времени и месте заседания суда на 15.10.2019 на 11 часов 30 минут, при этом явку своего представителя не обеспечило.

Доводы ОА "Управление механизации N 24" о неполучении отзыва Администрации муниципального образования "Город Саратов" с приложением дополнительных документов и невозможности ознакомления с ним до начала судебного процесса несостоятельны и не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Более того, установлено, что Администрацией муниципального образования "Город Саратов" представлены письменные объяснения по доводам апелляционных жалоб, что является правом стороны, предусмотренным статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин для отложения судебного разбирательства в ходатайстве ОА "Управление механизации N 24" не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОА "Управление механизации N 24" и лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лиц, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы не участвующего в деле лица - ОА "Управление механизации N 24", заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется право на апелляционное обжалование судебного акта лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В разрешенном судом гражданско-правовом споре между истцом и ответчиком прямого, связанного с существом спора, материально-правового интереса у ОА "Управление механизации N 24" не имеется, участником спорных отношений заявитель не является, оспариваемыми судебными актами его права или обязанности не затрагиваются и не устанавливаются, какие-либо обязанности не возлагаются, в тексте судебного акта суждения и выводы в отношении данного лица отсутствуют.

Наличие у ОА "Управление механизации N 24" опосредованной заинтересованности в исходе дела, со ссылкой на договор о намерениях инвестирования в строительство, заключенный между ОА "Управление механизации N 24" и ЖСК "Авиатор 2", само по себе не предоставляет ему право оспаривать принятый судебный акт по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде истец знал о названном выше договоре, ходатайства о привлечении ОА "Управление механизации N 24" к участию в рассмотрении спора не заявлял.

В рассматриваемом случае обжалование ОА "Управление механизации N 24" решения суда первой инстанции по настоящему делу по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.

Производство по апелляционной жалобе ОА "Управление механизации N 24" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу N А57-1349/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца, Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по Финансам, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЖСК "Авиатор 2", проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 мая 1998 года Администрацией Заводского района г. Саратова вынесено Постановление N 350 "Об утверждении актов постоянно действующей Комиссии Администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений" (том 1 л.д. 85), в соответствии с которым был утвержден Акт Межведомственной Комиссии, назначенной Администрацией Заводского района г. Саратова от 24 апреля 1998 года, согласно которому жилой дом N 26, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., был признан непригодным для постоянного проживания (том 1 л.д. 87).

Из содержания письменных Сообщений Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова, соответственно: от 15 февраля 2019 года исходящий номер 01-18-1090 и от 07 февраля 2019 года исходящий номер 08-05/2679 (том 1 л.д. 88-90), следует, что многоквартирный дом N 26, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., являлся участником 4-го этапа Ведомственной программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда", утвержденной Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347. Граждане в настоящее время в указанном доме не проживают. Техническое состояние дома неудовлетворительное. Происходит естественное разрушение строительных конструкций. Коммунальные услуги не предоставляются. Теплоснабжение прекращено - 21 апреля 2018 года. Электроснабжение отключено - 25 декабря 2018 года. Водоснабжение прекращено в ноябре 2018 года. Газоснабжение отключено в феврале 2019 года.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 октября 2017 года N 2932 была утверждена Ведомственная целевая программа "Снос аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2018 - 2020 годы". В перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу в рамках программы, были включены 44 расселенных объекта. Рассмотрение вопроса о включении дома N 26, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., будет возможно после его расселения, прекращения прав собственников помещений, оформления на них права муниципальной собственности.

21 июня 2017 года Администрацией муниципального образования "Город Саратов" было вынесено Постановление N 1458 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", в соответствии с которым, в том числе, для муниципальных нужд был изъят земельный участок с кадастровым номером 64:48:020323:60, на котором находился многоквартирный дом N 26, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т. (том 1 л.д. 91-94).

10 декабря 2018 года между истцом - ЖСК "Авиатор 2" - "покупатель" и ЗАО "Управление механизации N 24" - "продавец" заключен договор "Купли-продажи недвижимости" в соответствии с которым истец приобрел помещение, назначение: нежилое, площадью 868,9 м2, этаж подвал, 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 26, подвал 1-8, 11, 18-22, 1 этаж: 1-28, кадастровый номер 64:48:020323:1221" (том 1 л.д. 11 -13, подпункт 1.1 пункта 1 Договора).

Данный гражданско-правовой договор в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", прошел государственную регистрацию (том 1 л.д. 13).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 данного Договора цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 Договора, составляет 1 300 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 198 305 руб. 08 коп. указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему Договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Письмом от 25.12.2018, Администрация муниципального образования "Город Саратов" указала, что решение об изъятии нежилых помещений для муниципальных нужд не может быть принято, выкупная стоимость нежилых помещений определяется судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец как собственник нежилого помещения правомерно ссылается на нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального Хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в разд. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утвержденный 29.04.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцами выбран способ по выкупу спорного нежилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Доводы Комитета по финансам и Администрации г. Саратова заявленные ими в возражениях на иск о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии специальных норм жилищного законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении нежилых помещений многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам жилья, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления N 47.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления N 47, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 N 494, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

В связи с изложенным, часть 10 статьи 32 ЖК РФ подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 года N 309-КГ17-23598.

Спорный земельный участок и нежилое помещение фактически изъяты, однако процедура изъятия органом местного самоуправления не завершена, действий, направленных на предоставление возмещения ответчиком не производилось, какого-либо предложения по цене возмещения истцу не направлялось.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения, как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 г., было предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при определении момента, на который подлежит установлению выкупная цена изымаемого имущества применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить характер спора между собственником и уполномоченным органом, а именно является ли данный спор непосредственно спором о размере подлежащего выплате возмещения, либо спорным является вопрос о том, подлежит ли возмещение в принципе выплате истцу.

Вместе с тем, поскольку ответчиком каких-либо действий, направленных на определение выкупной цены за изъятое имущество истца не производилось, каких-либо предложений в адрес истца о выплате возмещения не направлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае установление настоящим судебным актом выкупной цены за изъятое имущество фактически является первоначальным предложением по выкупной цене, обязанность по представлению которой в адрес истца ответчиком не исполнена.

Вместе с тем определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом в обоснование иска представлен отчет об оценке от 23 ноября 2018 года N 4С/2018, подготовленный ООО "Эксперт-Плюс" (том 1 л.д. 16-58), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 50 900 000 руб.

Результаты указанной оценки, судом первой инстанции оценены критически, поскольку указанные данное заключение проведено по заказу истца, являющегося заинтересованным в исходе настоящего дела, подготовивший заключение эксперт не несут никакой ответственности за их содержание, так как об уголовной ответственности не предупреждались.

Кроме того, из текста оценки следует, что оно носит рекомендательный характер.

По настоящему делу при определении размера компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, по делу определением суда от 18.03.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Статус Групп".

В соответствии с заключением от 23 июля 2019 года N 126/19 эксперт пришел к выводу, что к размер возмещения за нежилое помещение, площадью 868,9 кв.м, расположенного на первом и в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д.26, на 23 июля 2019 года составляет: 19 494 000 (Девятнадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи) рублей.

Физический износ жилого дома N 26 по ул. Пономарева, в котором расположен объект экспертизы, был рассчитан методом срока жизни.

При этом экспертом не принято во внимание, что уже 20.05.1999 года постановлением администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" N 350 был утвержден акт межведомственной комиссии от 24.04.1998 года, которым дом N 26 по ул. Пономарева признавался аварийным и непригодным для проживания, что не могло не отразится на стоимости находящихся в нём помещений.

Эксперт в экспертном заключении определяет стоимость квадратного метра с учетом анализа рынка всего города Саратова без привязки к месту расположения спорного объекта и учета его статуса аварийности, что неминуемо ведет к многократному завышению стоимости спорного объекта.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это общее положение затем конкретизируется в статье 10 ГК РФ, где указано, что, если гражданские права осуществляются недобросовестно, это является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

Данные положения устанавливают пределы осуществления хозяйствующими субъектами своих гражданских прав, определяют направленность всего процесса гражданского оборота и служат преградой для всевозможных злоупотреблений, а поскольку в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом, то областью применения указанных положений продолжает оставаться исключительно судебное разбирательство. Именно суды осуществляют защиту нарушенных и оспариваемых прав всех хозяйствующих субъектов, и определяют, имеет ли место злоупотребление правом в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств.

Отсюда следует, что критерии признания недобросовестным поведения того или иного участника гражданского оборота формируются в судебной практике и носят оценочный характер, видоизменяются со временем ввиду развития общественных экономических отношений.

Действия обладателей гражданских прав правомерны, если акты их поведения соответствуют параметрам конкретных норм-правил, например закрепленных договором, и норм общего действия. В этих случаях поведенческие возможности лиц обеспечиваются категорией "осуществление права".

Злоупотребление правом предстает в этом случае как совершение действий, которыми лицо хотя и реализует свое основанное на законе право, но которые не отвечают цели (смыслу, интересу) закона. Такое поведение субъекта закон объявляет недобросовестным и противоречащим одному из основополагающих принципов гражданского права.

Добросовестность в объективном смысле - это взаимная честность и доверие контрагентов в отношениях друг к другу, учет взаимных интересов, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.

Принцип недопустимости злоупотребления правом закреплен в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и является общеправовым; в качестве такового он назван Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Введение принципа недопустимости злоупотребления правом применительно к публично-правовой сфере обусловлено потребностью в ограничении свободы признаков злоупотреблений в различных отраслях публичного и частного права, используемых в целях, не соответствующих закону и справедливости. Такой принцип необходим для тех деяний, за которые напрямую не установлена юридическая ответственность, однако их негативное содержание требует реакции законодателя и служит социально значимым целям по укреплению правопорядка и защите прав и законных интересов общества и отдельных индивидов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после признания в установленном законом порядке еще 20 мая 1998 года многоквартирного дома N 26, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., непригодным для постоянного проживания, в связи с его неудовлетворительным состоянием - естественным разрушением строительных конструкций, отсутствия предоставления коммунальных услуг, в том числе, теплоснабжения с 21 апреля 2018 года, водоснабжения с ноября 2018 года, постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" еще 21 июня 2017 года N 1458 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", земельный участок с кадастровым номером 64:48:020323:60, на котором находился многоквартирный дом N 26, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., был изъят.

10 декабря 2018 года между истцом - ЖСК "Авиатор 2" (покупатель) и ЗАО "Управление механизации N 24" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истцом приобретено помещение, назначение: нежилое, площадью 868,9 м2, этаж подвал, 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 26, подвал 1-8, 11, 18-22, 1 этаж: 1-28, кадастровый номер 64:48:020323:1221" (том 1 л.д. 11 -13, подпункт 1.1 пункта 1 Договора).

Данный договор в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", прошел государственную регистрацию (том 1 л.д. 13).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 данного договора цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 Договора, составляет 1 300 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 198 305 руб. 08 коп. указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему Договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Следовательно, истец, заключая 10 декабря 2018 года с продавцом договор купли-продажи недвижимости и приобретая в собственность спорное нежилое помещение, в полной мере обладал информацией, знал и не мог не знать о ветхом состоянии всего многоквартирного дома N 26, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т. (признание многоквартирного дома аварийным, непригодным для фактической эксплуатации (использования по назначению) спорного нежилого помещения).

При этом, не может быть сделан вывод о добросовестности ЖСК "Авиатор 2", поскольку, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в виде получения сведений о приобретаемом имуществе, мог и должен был знать о ветхом состоянии всего многоквартирного дома N 26, и принятии Администрацией решения о сносе и изъятии земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что истец спорное нежилое помещение не намерен был и не мог использовать по назначению с целью ведения предпринимательской деятельности по объективным причинам уже на дату заключения договора от 10 декабря 2018 года купли-продажи недвижимости.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что реальную рыночную стоимость объекта в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей с учетом всех его характеристик стороны отразили в договоре купли-продажи от 10.12.2018. Иных расходов на приобретение и последующее содержание ЖСК "Авиатор 2" не понесло. Обратное не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что предъявление спустя месяц (иск подан 25.01.2019) после заключения договоре купли-продажи от 10.12.2018 исковых требований о взыскании выкупной стоимости спорного нежилого помещения в размере 50 900 000 руб. 00 коп., при том что спорное имущество было приобретено истцом всего за 1 300 000 руб. 00 коп., есть не что иное, как злоупотребление истцом правом направленное на получение необоснованной выгоды за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости выкупной цены за нежилое помещение правомерно удовлетворены в сумме 1 300 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 42, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Управление механизации N 24" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу N А57-1349/2019 - прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Управление механизации N 24" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу N А57-1349/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Авиатор 2" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Авиатор 2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина