Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 10АП-11738/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 10АП-11738/2017

06 сентября 2017 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Риетуму Банка": Максимов С.В. по доверенности N 197/15.9-14/2016 от 01.06.16,

от Быковского Гелия Владимировича: Плотников А.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.17, зарегистрированной в реестре за N 3-377,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быковского Гелия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу N А41-55415/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению акционерного общества "Риетуму Банка" о включении требования в реестр требований кредиторов Быковского Гелия Владимировича,

установил:

Акционерное общество (АО) "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 40 000,70 долларов США, 2 112 Евро, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, что по официальному курсу ЦБ РФ на 20.12.16 составляет 2 617 356 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов Быковского Гелия Владимировича (л.д. 5 - 6).

Заявление подано на основании статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов Быковского Г.В. было включено требование АО "Риетуму Банка" в размере 2 608 356 рублей, требования в части 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения (л.д. 130 - 131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Быковский Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 133 - 135).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Быковского Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Риетуму Банка" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего должника Пронюшкина Д.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года по делу N 33/2016:

1) с Быковской С.А. и Быковского Г.В. солидарно в пользу АО "Риетуму Банка" была взыскана задолженность, следующая из кредитного договора N 034/2013 от 20.05.13 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.13 и поправок N 1 от 09.12.14), в размере 7 031 235,32 (семи миллионов тридцати одной тысячи двухсот тридцати пяти евро 32 центов) или 7 888 342,90 (семи миллионов восьмисот восьмидесяти восьми тысяч трехсот сорока двух долларов США 90 центов), которая состоит из:

- невозвращенной основной суммы кредита в размере 5 258 935,73 евро или 5 900 000 долларов США,

- процентов за использование кредита за период с 28.10.14 по 23.05.16 в размере 728 262,02 евро или 817 037,16 долларов США,

- процентов за просрочку за задержку платежей основной суммы за период с 23.12.14 по 23.05.16 в размере 1 022 907,57 евро или 1 147 600,00 долларов США,

- неустойки за задержку платежей процентов за период с 28.01.15 по 23.05.16 в размере 21 130,00 евро или 23 705,74 доллара США;

2) определено право АО "Риетуму Банка" получить солидарно от Быковской С.А. и Быковского Г.В. предусмотренные законом проценты в размере 6% годовых от невозвращенной основной суммы кредита со дня принятия решения до полного выполнения решения;

3) с Быковской С.А. и Быковского Г.В. в пользу АО "Риетуму Банка" были взысканы расходы третейского суда в размере 6 344,55 евро (т. 1, л.д. 54 - 76).

На основании определения Московского областного суда от 07 декабря 2016 года по делу N 33-29149 АО "Риетуму Банка" был выдан исполнительный лист серии ФС N 010553550 во исполнение вышеназванного судебного акта (т. 4, л.д. 108 - 112, 118 - 122).

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке погашена не была, АО "Риетуму Банка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Быковского Г.В. несостоятельным (банкротом), в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 971 926,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, составляющей на дату подготовки заявления (16.08.16) 511 858 251 рубль 35 копеек, в том числе:

- 378 824 840 рублей - основной долг по кредиту,

- 52 459 995 рублей 37 копеек - процентов за пользование кредитом,

- 5 366 685 рублей 23 копейки законных процентов,

- 1 522 088 рублей 99 копеек неустойки,

- 73 684 641 рубль 76 копеек процентов за просрочку, а также следующего из судебных и иных расходов, понесенных кредитором по взысканию просроченной кредитной задолженности в размере:

- 49 487 рублей 56 копеек - расходы по переводу документов на русский язык в процессе третейского разбирательства,

- 4 309 237 рублей 86 копеек расходов на юридическое сопровождение процесса взыскания просроченной задолженности,

- 9 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины в российских судах,

- 455 071 рубль 81 копейка расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года в отношении Быковского Г.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО "Риетуму Банка" в размере 378 824 840 рублей основного долга, 52 459 995 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом, 73 684 641 рубль 76 копеек процентов за просрочку основного долга, 1 522 088 рублей 67 копеек неустойки за просрочку процентов, 5 366 685 рублей 02 копейки законных процентов, 455 071 рубль 81 копейка расходов третейского суда (т. 4, л.д. 54 - 57).

В названном определении суд указал, что в остальной части заявленного размера расходов к включению в реестр требований кредиторов должника, в частности, расходов по переводу документов, на юридическое сопровождение и по уплате государственной пошлины могут быть рассмотрены в обособленном споре по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов с приложением всех необходимых, подтверждающих документов по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу N А41-55415/16 было изменено в части размера требований: в третью очередь реестра требований кредиторов Быковского Г.В. были включены требования АО "Риетуму Банка" в размере 364 600 530 рублей основного долга, 50 490 200,47 рублей процентов по кредитному договору, 5 165 174,18 рублей законных процентов, 1 464 936,81 рублей неустойки, 70 917 892,92 рублей процентов за просрочку, 407 324,56 рублей расходов в третейском суде. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В обоснование рассматриваемых требований, АО "Риетуму Банка" указало, что вопрос о возмещении судебных расходов, составляющих расходы по переводу документов, на юридическое сопровождение и по уплате государственной пошлины судами разрешен не был и подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "Риетуму Банка" ссылается на наличие у Быковского Г.В. перед ним обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 40 000,70 долларов США, 2 112 Евро и 9 000 рублей, понесенных при рассмотрении третейским судом Ассоциации коммерческих банков Латвии дела N 33/2016 и в рамках настоящего дела.

Данная задолженность включает в себя следующие расходы:

- 2 068,75 Евро - стоимость услуг по переводу документов,

- 43,25 Евро - стоимость услуг нотариуса,

- 40 000,70 долларов США - стоимость юридических услуг по приведению в исполнение решения третейского суда, по заявлению обеспечительных мер для третейского суда,

- 6 000 рублей - расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о признании должника банкротом,

- 3 000 рублей - расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 20 - 21).

В подтверждение факта несения судебных расходов АО "Риетуму Банка" в материалы дела были представлены счета, платежные распоряжения, отчеты и договор оказания юридических услуг от 19.03.14, заключенный с ООО "Пепеляев Групп" (л.д. 22 - 115).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанных норм права вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться в рамках дела, при рассмотрении которого они были понесены.

Так, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя судом исследуется вопрос об объеме оказанных услуг и соответствии их заявленной стоимости услуг представителя.

Как указывалось выше, заявленные АО "Риетуму Банка" расходы по переводу документов и их нотариальному заверению, а также по оплате услуг представителя были понесены в рамках рассмотрения Третейским судом Ассоциации коммерческих банков Латвии дела N 33/2016.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права вопрос о взыскании данных судебных расходов в рамках дела о банкротстве Быковского Г.В. рассмотрен быть не может.

Решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года по делу N 33/2016 с Быковской С.А. и Быковского Г.В. в пользу АО "Риетуму Банка" были взысканы расходы третейского суда в размере 6 344,55 Евро.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А41-55415/16 в третью очередь реестра требований кредиторов Быковского Г.В. были включены требования АО "Риетуму Банка" в размере 407 324 рубля 56 копеек расходов в третейском суде.

При этом в материалы дела не представлено сведений о том какие именно судебные расходы были взысканы третейским судом, включались ли в эти суммы заявленные в настоящем деле расходы.

Представленные АО "Риетуму Банка" в настоящем деле счета и платежные распоряжения не свидетельствуют о том, что расходы по нотариальному удостоверению и переводу были понесены кредитором именно в связи с рассмотрением иска к Быковскому Г.В. Третейским судом Ассоциации коммерческих банков Латвии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", денежные суммы, относящиеся к категории судебных расходов, возмещаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, поскольку по делу, в котором АО "Риетуму Банка" понесло заявленные судебные расходы, вопрос об их возмещении не рассматривался, кредитор вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, после чего на основании вступившего в законную силу судебного акта соответствующие требования могут быть предъявлены в рамках настоящего дела.

АО "Риетуму Банка" также были заявлены требования в отношении 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках настоящего дела.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу N А41-55415/16 отменить.

Заявление АО "Риетуму Банка" о включении в реестр требований кредиторов Быковского Г.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Катькина

Судьи

Н.Я.Гараева Е.Н.Короткова