Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9794/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9794/2016

03 августа 2016 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Ознобихиной М.Н. и Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-86889/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" - Шумилова Н.М. представитель по доверенности N 48 от 22.07.2016 г., паспорт;

от Дмитриева В.Е. - Бартошевич В.Е. представитель по доверенности N 77 АБ 8883772 от 09.12.2015 г., паспорт; Криссинель Ю.Б. представитель по доверенности N 77 АБ 8883771 от 09.12.2015 г., паспорт;

от Дмитриева Р.В. - представитель не явился, извещен;

от ф/у Ознобихиной М.Н. - Сотникова Н.В. представитель по доверенности от 16.12.2015 г., паспорт;

установил:

финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной в виде договора дарения от 26.12.2014 заключенного между Дмитриевым В.Е. и Дмитриевым Р.В. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на то, что сделка является недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена с заинтересованным лицом, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в целях причинить причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, заявитель считает, что договор дарения является мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-86889/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ф/у Ознобихина М.Н. и Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" (ООО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-86889/15 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Дмитриева Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От Дмитриева В.Е. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ф/у Ознобихиной М.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк".

Представитель Дмитриева В.Е. возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ф/у Ознобихиной М.Н. на вопрос суда отвечает: доказательств того, что Дмитриев В.Е. являлся учредителем компании в материалах дела нет.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Дмитриевым Р.В. и должником заключен договор дарения от 24.12.2014, согласно которому должник передает в дар Дмитриеву Р.В. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхне-Посадское шоссе, ДСК "Здоровье", уч. 4А, площадью 698,87 кв. м, кадастровый номер: 50:49:0020104:121, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный в собственность для дачного строительства и 1/2 доли в праве общей собственности на расположенную на земельном участке дачу, 2-этажный, по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхне-Посадское шоссе, ДСК "Здоровье", уч. 4 А, назначение жилое, общей площадью 332,50 кв. м, в том числе жилой площадью 104,10 кв. м, инв. N 2432, лит. А, А1, Г - Г1, И1.

Право собственности Дмитриева Р.В. на вышеуказанное имущество зарегистрировано 30.12.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Финансовый управляющий не согласен с правомерностью данной сделки, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением суда от 14.12.2015 гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич (ИНН 770605110073) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В данном случае дарение спорного имущества (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) произведено в пользу близкого родственника (сына) должника.

При этом, из пояснений представителя должника и материалов дела следует, что фактически сам должник не проживал в спорном доме, а лишь являлся титульным владельцем. В доме постоянно проживал близкий родственник (сын) в пользу которого и было произведено дарение дома. В данном случае, суд соглашается с доводами должника о том, что сделка направлена и ее целью являлось закрепление уже давно сложившегося и существовавшего устойчивого положения фактического владения имуществом должника исходя из сложившегося его внутрисемейного жизненного уклада и родственных взаимоотношений.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Совершенное должником дарение в пользу сына не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской 4 1000000102_4835373 Федерации и является обычным поведением граждан, а особенно в отношениях близких родственников.

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, с учетом установленных выше целей совершения этой сделки. Согласно части 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки суду не представлено.

Доводы о наличии претензий и возбуждении дел о банкротстве в отношении юридических, учредителем которых являлся Дмитриев В.Е., или в обеспечение обязательств которых им были даны поручительства не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности самого Дмитриева В.Е. Арест на имущество Дмитриева В.Е., наложенный определениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N 2-706/15 и от 16.02.2015 по делу N 2-969/15, был наложен уже после совершения сделки и перехода права собственности.

Согласно отчету финансового управляющего у Дмитриева В.Е. имеется имущество в виде 9 земельных участков площадью расположенных в Московской области, жилого дома общей площадью 287,7 кв. м расположенного в Московской области, двух транспортных средства, долей в уставных капиталах различных хозяйственных обществ. Таким образом, оспариваемая сделка не привела к тому, что кредиторы лишись возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как усматривается из материалов дела на основании оспариваемого договора дарения 30.12.2014 право собственности на переданное в дар недвижимое имуществе зарегистрировано за Дмитриевым Р.В., что соответствует воле сторон при заключении договора дарения. Договор сторонами исполнен.

Обязательства Дмитриева В.Е. перед Банком возникли на основании договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения ООО "Промстройальянс", ООО "Фэшн Клаб", ООО "С.Ф. Петербург", ЗАО "ЕТ-Системз", ООО "Перспектива", ООО "Компания Ирвик", ООО "Регион мода" (далее - заемщики) обязательств, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с положениями заключенных договоров поручительства Банк обязуется не позднее одного рабочего дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного кредитным договором, сообщить поручителю о просрочке платежа.

В последний день, установленный кредитным договором для исполнения обязательств основным заемщиком, поручитель предоставляет Банку право в бесспорном порядке списывать денежные средства со счетов поручителя. Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение к Дмитриеву В.Е. с обязательным в соответствии с условиями договоров поручительства сообщением либо требованием о погашение долга основных заемщиков.

Правом на бесспорное списание денежных средств заявитель также не воспользовался. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки Дмитриев В.Е. не знал и не мог знать о наличии возможных претензий со стороны Банка либо иных обстоятельств, препятствующих законному осуществлению Дмитриевым В.Е. своих прав.

При этом в обоснование злоупотребления Дмитриевым В.Е. своими правами при совершении оспариваемой сделки Банк указывает на факт возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении вышеуказанных заемщиков, поскольку Дмитриев В.Е., зная о несостоятельности (банкротстве) заемщиков, должен был предполагать, что Банк обратится к нему с требованием о взыскании долга.

Вместе с тем, у Банка, как у кредитора по кредитным договорам, заключенным с ООО "Промстройальянс", ООО "Фэшн Клаб", ООО "С.Ф. Петербург", ЗАО "ЕТ-Системз", ООО "Перспектива", ООО "Компания Ирвик", ООО "Регион мода", имелось установленное пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на реализацию своих требований в рамках процедуры банкротства указанных лиц, которым заявитель и воспользовался. Сведений, что Банк планирует обратиться к поручителю с соответствующими требованиями, у Дмитриева В.Е. не было.

Доказательств наличия указанных сведений в материалы настоящего дела Банком не представлено.

Таким образом, учитывая, что претензий о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Дмитриевым В.Е. своих обязательств по договорам поручительства Банком предъявлено не было, Дмитриев В.Е. был вправе воспользоваться и в установленном законом порядке воспользовался своим правом на отчуждение принадлежащего ему имущества на праве собственности по своему усмотрению, путем передачи его по договору дарения своему сыну.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Дмитриев В.Е. подарил своему сыну Дмитриеву Р.В. земельный участок и 1/2 доли в праве общей совместной собственности на двухэтажную дачу, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхне-Посадское шоссе, ДСК "Здоровье", уч. 4А. 30.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация права собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности N 50-АК-108439 и N 50-АК-108440 от 30.12.2014). Утверждение заявителя, что в один период времени Дмитриев В.Е. массово отчуждал принадлежащее имущество с целью, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении данного рода сделок, что свидетельствует о планомерной подготовке Дмитриева В.Е. к процедуре банкротства, не обосновано.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, совершение оспариваемой сделки связано с закреплением сложившегося внутрисемейного жизненного уклада и родственных взаимоотношений Дмитриева В.Е., что является стандартной практикой.

Таким образом, Дмитриев В.Е., являясь собственником вышеуказанного имущества, на основании статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил дарение данного имущества в интересах близкого родственника - сына, целью которого являлось закрепление уже давно сложившегося и существовавшего устойчивого положения фактического владения имуществом должника исходя из сложившегося его внутрисемейного жизненного уклада и родственных взаимоотношений, что, в свою очередь, является обычным поведением граждан и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Ссылка заявителя на осуществление продажи Дмитриевым В.Е. доли в уставном капитале ООО "Тартан" в размере 33% не может подтверждать факт злоупотребления Дмитриевым В.Е. своими правами.

Договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Тартан" был представлен должником в установленном законом порядке финансовому управляющему и в материалы настоящего дела. Величина уставного капитала ООО "Тартан" составляет 10 000 рублей, стоимость доли, проданной Дмитриевым В.Е., составляет 3 300 рублей.

Учитывая незначительную сумму, полученную должником по результатам данной сделки, основания утверждать, что отчуждение данного имущества может создать негативные последствия для прав и законных интересов кредиторов, а также свидетельствовать о злоупотреблении Дмитриевым В.Е. своими правами отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств участия Дмитриева В.Е. в ООО "Промстройальянс", ООО "Фэшн Клаб", ООО "С.Ф. Петербург", ЗАО "ЕТ-Системз", ООО "Перспектива", ООО "Регион мода", а также доказательств, свидетельствующих о занятии каких-либо должностей в данных обществах.

Вместе с тем, Дмитриев В.Е. не обладает долями участия в указанных обществах и не занимает в них управленческие должности. Учитывая изложенное, доказательств наличия у Дмитриева В.Е. возможности принимать какие-либо управленческие решения в перечисленных обществах либо иным образом определять действия заемщиков Банком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что Дмитриев В.Е., является поручителем по обязательствам ООО "Промстройальянс", ООО "Фэшн Клаб", ООО "С.Ф. Петербург", ЗАО "ЕТ-Системз", ООО "Перспектива", ООО "Компания Ирвик", ООО "Регион мода".

При этом возможностью давать какие-либо указания и влиять на решения указанных обществ Дмитриев В.Е. не имел, информацией о финансовом состоянии заемщиков не обладал.

Обязательства поручителя погасить задолженность основного должника возникают только в случае обращения кредитора.

В связи с тем, что кредиторы к Дмитриеву В.Е. с требованием о погашении долга не обращались и информации о деятельности указанных компаний Дмитриев В.Е. не имел, обстоятельства, препятствующие законному совершению Дмитриевым В.Е. оспариваемой сделки, на момент сделки отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Э.С.Миришов

Судьи

С.К.Ханашевич С.В.Мальцев