Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-17059/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-17059/2016

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Дмитриева Владимира Евгеньевича - представитель не явился, извещен;

от Ознобохиной Марии Николаевной - представитель не явился, извещен;

от ООО "Русский торговый банк" - Вертякова А.И. представитель по доверенности N 99 от 29.11.2016 г., папорт;

от ООО "Стелла Пекуниэ коллокатио риал эстейт инвестмент компании" - Захарова А.С. представитель по доверенности от 27.05.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-86889/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению финансового управляющего Дмитриева В.Е.,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-86889/2015 Дмитриев В.Е. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим назначена Ознобихина Мария Николаевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у должника копии заграничного паспорта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года ходатайство удовлетворено. У должника - Дмитриева Владимира Евгеньевича (ИНН 770605110073, СНИЛС 110-437-842-17, 05.12.1967 года рождения, место рождения - г. Москва) истребована копия заграничного паспорта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дмитриев Владимир Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на то, что заграничный паспорт, является официальным личным документом гражданина РФ, удостоверяющим его личность за пределами РФ, не относится к категории имущества должника, не содержит сведений о месте нахождения этого имущества, а также о составе его обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина, а соответственно, не может быть истребован финансовым управляющим.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Дмитриева В.Е., и Ознобохиной М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Дмитриева В.Е., и Ознобохиной М.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель ООО "Русский торговый банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Стелла Пекуниэ коллокатио риал эстейт инвестмент компании" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего ходатайства управляющий ссылается на то, финансовый управляющий самостоятельно обращался с запросами к должнику о предоставлении информации.

Однако должник отказал в предоставлении копии заграничного паспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должник не передал финансовому управляющего копию заграничного паспорта. Запросы финансового управляющего оставлены без ответа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца

Председательствующий судья

Э.С.Миришов

Судьи

М.В.Игнахина С.В.Мальцев