Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 10АП-5286/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 10АП-5286/2017

08 июня 2017 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дмитриева В.Е.: Савченко К.С., представитель по доверенности N 77 АВ 3971721 от 17.05.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-275, паспорт;

от финансового управляющего Дмитриева Е.В. Ознобихиной М.Н.: Сотникова Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.12.2016 г., паспорт;

от Компании с ограниченной ответственностью "Стелла Пекуниэ Коллокатио Эстейт Инвестмент Компани": Талызина Н.В., представитель по доверенности б/н от 27.05.2016 г., паспорт; Захарова А.С., представитель по доверенности б/н от 27.05.2016 г., паспорт;

от Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк": Вертякова А.И., представитель по доверенности N 99 от 29.11.2016 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Климанова А.Ю., представитель по доверенности N МБ/802-Д от 27.02.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре 3-614, паспорт;

от Дмитриевой С.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АБМ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Стелла Пекуниэ Коллокатио Эстейт Инвестмент Компани" и финансового управляющего Дмитриева Е.В. Ознобихиной М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-86889/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению финансового управляющего Дмитриева Е.В. Ознобихиной М.Н. о признании сделки недействительной,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич (ИНН 770605110073) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенный между Дмитриевым В.Е. и Дмитриевой С.В. договор дарения от 24.12.2014, согласно которому должник передает в дар Дмитриевой С.В. квартиру по адресу: Москва, проспект Ленинский, д. 11, стр. 1, кв. 170 общей площадью 70,3 кв. м, а также заключенный между Дмитриевым В.Е. и Дмитриевой С.В. 24.12.2014 договор дарения, согласно которому должник передает в дар Дмитриевой С.В. 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру N 171 по адресу: Москва, проспект Ленинский, д. 11, стр. 1.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 марта 2017 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий должника и КОО "Стелла Пекуниэ Коллокатио Эстейт Инвестмент Компани" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Дмитриевой С.В. и ООО "Коллекторское агентство АБМ", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые договоры дарения являются недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель считает, что договор дарения является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что суд не принял во внимание, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника и с целью вывода имущества из конкурсной массы, поскольку бремя содержания переданного в дар имущества Дмитриева С.В. не несет.

Также заявители апелляционной жалобы сослались на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, что дарение спорного имущества произведено во исполнение внутрисемейных договоренностей и титульного закрепления давно сложившегося и устойчиво существующего фактического уклада семейных взаимоотношений, исходя из необходимости проживания и пользования спорным имуществом для личных нужд членов семьи, не подтверждено материалами дела, поскольку квартиры приобретены должником задолго до совершения оспариваемых сделок.

По мнению заявителей, суд не проверил совершение должником аналогичных сделок в 2014 году, тогда как 24 декабря 2014 года должник по договорам дарения передал в собственность Дмитриеву Р.В. дом с земельным участком, а также по договору дарения от 25 февраля 2015 года передал в собственность Дмитриеву Р.В. квартиру, при этом 21 января 2015 года должником продана доля в ООО "ТАРТАН".

Компания и финансовый управляющий указывают, что у группы компаний, участником или акционером которых является должник, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства по возврату займов, поручителем по которым выступил должник, а, следовательно, он как учредитель обществ не мог не знать о признаках банкротства указанных юридических лиц.

Между тем, как указали заявители, располагая сведениями о наступивших обязательствах по договорам поручительства, Дмитриев В.Е. заключил оспариваемые сделки, что свидетельствует о намеренном выводе имущества должника из конкурсной массы.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель конкурсного кредитора поддержал правовую позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между должником и Дмитриевой С.В. заключен договор дарения от 24.12.2014, согласно которому должник передает в дар Дмитриевой С.В. квартиру по адресу: Москва, проспект Ленинский, д. 11, стр. 1, кв. 170 общей площадью 70,3 кв. м.

Также 24.12.2014 между должником и Дмитриевой С.В. заключен договор дарения, согласно которому должник передает в дар Дмитриевой С.В. 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру N 171 по адресу Москва, проспект Ленинский, д. 11, стр. 1.

Право собственности Дмитриевой С.В. на вышеуказанное имущество зарегистрировано 13 января 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением суда от 14 декабря 2015 года гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич (ИНН 770605110073) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Финансовый управляющий ссылается на мнимость оспариваемых договоров дарения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, в данном случае признаки мнимости сделки отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, фактически сам должник не проживал в спорных квартирах, а лишь являлся титульным владельцем.

Материалы дела свидетельствуют, что у группы компаний, участником или акционером которых является должник, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства по возврату займов, поручителем по которым выступил должник.

Обязательства Дмитриева В.Е. перед Банком возникли на основании договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения ООО "Промстройальянс", ООО "ФЗшн Клаб", ООО "С.Ф. Петербург", ЗАО "ЕТ-Системз", ООО "Перспектива", ООО "Компания Ирвик", ООО "Регион мода" (далее - заемщики) обязательств, предусмотренных кредитными договорами.

Дмитриев В.Е. с 2013 года является обладателем 50% доли в уставном капитале ООО "Компания Ирвик".

Также должник является обладателем доли в размере 1% в уставном капитале ООО "ПромстройАльянс", при этом 99% доли в указанном обществе принадлежит Компании "Фаст Экспорт Лимитед", владельцем которой является Компания с ограниченной ответственностью "Сандрок Холдингс Лимитед", где Дмитриеву В.Е. принадлежит 70% акций.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что должник не мог не знать о наступивших у него как у поручителя указанных юридических лиц обязательствах по погашению кредитов.

Однако в данном случаен суд согласен с доводами должника и суда первой инстанции о том, что квартира и доля на квартиру подарены для окончательного урегулирования сложившихся семейных правоотношений, поскольку Дмитриев Г.В. и Дмитриева С.В. с 2000 года пользуются спорным имуществом и зарегистрированы на спорной жилплощади.

До оспариваемых сделок Дмитриевой С.В. уже принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру 171, а оставшаяся 1/3 доли принадлежала сыну должника Дмитриеву Г.В., для которого спорная квартира является единственным жильем.

Дмитриева С.В. с 2000 года зарегистрирована в указанной квартире 171, является дочерью должника, рождена вне брака, и проживала отдельно от должника.

Доказательств, что бремя содержания спорного имущества осуществлялось Дмитриевым В.Е., суду не представлено.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая фактическое проживание на спорной площади, состоящей из двух квартир бывшей жены должника и троих его детей, а также регистрацию двоих детей на спорной жилплощади с 2000 года, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми не имеется.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Однако само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

Совершенное должником дарение в пользу дочери не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является обычным поведением граждан, а особенно в отношениях близких родственников.

Спорное имущество не является единственным ликвидным активом должника, при этом доказательств наличия у Дмитриевой С.В. и Дмитриева Г.В., проживающего в квартире 171, иного жилья, не представлено.

Спорное имущество не являлось предметом обеспечения обязательств Дмитриева В.Е. как поручителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

Н.Я.Гараева Е.Н.Короткова