Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-6007/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-6007/2017

20 июля 2017 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью): Вертякова А.И., представитель по доверенности N 99 от 29.11.2016 г., паспорт;

от Компании с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ": Захарова А.С., представитель по доверенности б/н от 27.05.2016 г., паспорт;

от Дмитриева Владимира Евгеньевича: Савченко К.В., представитель по доверенности N 77 АВ 3971721 от 17.05.2017 г., паспорт;

от финансового управляющего должника Ознобихиной М.Н.: Сотникова Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.12.2017 г., паспорт;

от НП "МСОАУ "СТРАТЕГИЯ": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-86889/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по жалобе Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на бездействие финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича Ознобихиной Марии Николаевны,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич (ИНН 770605110073) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

В арбитражный суд обратился Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" (ООО) с жалобой на бездействие финансового управляющего Ознобихиной М.Н., выразившееся в непроведении финансового анализа финансового состояния должника и несоставлении заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в том числе, по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" и отчуждению недвижимого имущества близким родственникам, в неопределении и неутверждении продажной цены двух земельных участков должника.

Также кредитор ссылался на бездействие финансового управляющего, связанного с непринятием мер по оценке и продаже долей в уставном капитале обществ, где должник являлся участником либо учредителем.

В связи с допущенными нарушениями кредитор просил отстранить Ознобихину М.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Арбитражный суд Московской области определением от 16 марта 2017 года отказал в удовлетворении жалобы КБ "РТБК" (ООО) в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, КБ "РТБК" (ООО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители НП "МСОАУ "СТРАТЕГИЯ" и Управления Росреестра по Московской области, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на непроведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и несоставление заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также на непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника, в том числе, сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" и сделок по отчуждению имущества близким родственникам.

Кроме того, заявитель указал на непринятие арбитражным управляющим мер по оценке и продаже долей в уставном капитале обществ, где должник являлся участником либо учредителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения финансовым управляющим должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы первоначальной жалобы, указав, что суд не дал им должной оценки.

Представитель КБ "РТБК" (ООО) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" в судебном заседании поддержал правовую позицию КБ "РТБК" (ООО).

Представитель финансового управляющего Ознобихиной М.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, представил письменные пояснения.

Представитель должника поддержал правовую позицию финансового управляющего должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют, что арбитражным управляющим должника осуществляются действия по формированию конкурсной массы, начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего Дмитриеву В.Е. на праве собственности, определена финансовым управляющим и утверждена на собраниях кредиторов, имущество выставляется на торги в соответствии с утвержденными Положениями о порядке проведения торгов.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на непроведение арбитражным управляющим анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Между тем, в Отчетах финансового управляющего должника от 28 августа 2016 года и от 25 ноября 2016 года содержится информация о подготовке финансового анализа финансового состояния должника, при этом к последнему отчету приложены документы, подтверждающие использование арбитражным управляющим денежных средств должника.

Вышеуказанные Отчеты финансового управляющего рассматривались на собраниях кредиторов должника и были приняты ими к сведению.

Согласно пунктам 6 и 7 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа:

- на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Правительством Российской Федерации N 367 от 23.06.2003 г.;

- на втором этапе, в случае существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов рассчитанных и выявленных на первом этапе, - проводится анализ сделок должника, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пунктам 12 - 13 указанных Временных правил определение признаков фиктивного банкротства также проводится в два этапа:

- проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- в случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

В данном случае должник является гражданином, документы бухгалтерского, налогового и статистического учета у него отсутствуют, а, следовательно, произвести расчет требуемых "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа" коэффициентов финансовой устойчивости должника и коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, затруднительно.

На момент рассмотрения жалобы кредитора арбитражным судом не рассмотрены заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, тогда как судебные акты по итогам рассмотрения споров могут содержать какие-либо выводы по указанным вопросам.

Пунктом 2 Временных правил устанавливается перечень документов, которые должны быть оценены финансовым управляющим для выявления факта наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в том числе, при подготовке соответствующего заключения финансовый управляющий обязан учитывать и оценивать последствия заключенных должником сделок, которые были заключены непосредственно перед началом процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с доводами финансового управляющего о том, что в настоящий момент не имеется полной и достоверной информации, достаточной для итогового заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент судебного заседания финансовым управляющим составлен проект заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина Дмитриева В.Е.

Кроме того, ни Временными правилами, ни Законом о банкротстве не предусмотрены сроки для предоставления финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

При таких обстоятельствах с учетом того, что банкротство Дмитриева В.Е. в настоящее время еще не завершено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований КБ "РТБК" (ООО) в данной части.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не оспаривал сделки, совершенные должником, то арбитражный апелляционный суд не может с ними согласиться.

Материалы дела свидетельствуют о подаче финансовым управляющим заявлений о признании сделок недействительными, в том числе, по отчуждению недвижимого имущества должником близким родственникам, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают, в том числе, конкурсные кредиторы (статья 213.32 Закона о банкротстве).

Кредитором не представлено доказательств, что собранием кредиторов принято решение об обязании финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании конкретных сделок и доказательств неисполнения такого решения.

Также кредитор ссылался на бездействие финансового управляющего, связанного с не определением и не утверждением продажной цены двух земельных участков должника и долей в уставном капитале восьми компаний.

Между тем, 10 августа 2016 года арбитражному управляющему от залогового кредитора поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации земельных участков, в связи с чем 17 августа 2016 года Ознобихина М.Н. обратилась в суд за утверждением представленного положения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что обязанность по составлению указанного Положения возложена, в первую очередь, на залогового кредитора и только в случае не поступления от него в установленные законом сроки такого Положения финансовый управляющий вправе предложить свой проект.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Материалы дела свидетельствуют, что из ФНС России получен ответ N 12-11/003049 от 19.01.2016 г., согласно которому должник является участником или должностным лицом следующих компаний:

- в ООО Компания Ирвик - учредителем с размером доли 50%;

- в ЗАО "Инвестфлотмедиа" - учредителем с размером доли 25%

- в Некоммерческий фонд "Поддержки и развития молодых спортивных талантов" - должностное лицо;

- в ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" - учредитель с размером доли 40%, должностное лицо;

- в ООО "Технология системные проекты" - должностное лицо;

- в ЗАО "ЕТЕГРО ТЕКНОЛОДЖИС" - учредитель с размером доли 26%;

- в ООО "ПАН СПОРТСМЕН" - учредитель с номинальной стоимостью доли 6545 руб.

- в ООО "Кремнегран" - учредитель с размером доли 66,5%;

- в ООО "Финтрейдинвест" - учредитель с размером доли в размере 50%

- в ООО "Научно-технологический Центр "Проектирование производственных систем" - должностное лицо.

Между тем, с января 2016 года по август 2016 года финансовым управляющим должника не предпринимались какие-либо меры по истребованию у указанных обществ сведений о принадлежащих должнику долях, оценке долей Дмитриева В.Е. в вышеуказанных компаниях и их продаже.

Только 24 августа 2016 года арбитражным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений, является ли Дмитриев В.Е. учредителем (участником) обществ в настоящее время с просьбой предоставления документов в случае его выхода из обществ.

Ответов на запросы финансового управляющего не последовало, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 г. суд истребовал у ЗАО "Инвестфлот-Медиа" и ЗАО "Етегро Технолоджис" документы об участии Дмитриева В.Е. в качестве учредителя (участника) указанных обществ либо его выхода из числа таковых.

20 января 2017 года финансовым управляющим направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения юридических лиц, в которых Дмитриев В.Е. имеет доли, о предоставлении регистрационных дел, а также в вышеперечисленные общества о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии/отсутствии долей у Дмитриева В.Е.

В судебном заседании на вопрос суда о том, в связи с какими обстоятельствами арбитражным управляющим в течение семи месяцев не предпринимались действия по оценке и продаже спорных долей, арбитражный управляющий ответить затруднился.

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Срок реализации имущества в соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротства составляет шесть месяцев, однако финансовый управляющий длительное время не предпринимал каких-либо действий, связанных с оценкой и продажей долей в обществах, при этом каких-либо объективных причин, препятствовавших арбитражному управляющему совершить такие действия, не имелось.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредитор должен доказать не только факт бездействия арбитражного управляющего, но и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов кредиторов либо причинением им убытков.

В данном случае бездействие арбитражного управляющего, связанного с оценкой и продажей долей должника в обществах, нарушило права и законные интересы кредиторов.

Действительно, получение документов обществ с участием должника, их оценка и продажа занимает значительный период времени.

Тем более с учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что в отношении некоторых обществ ведется процедура ликвидация, длительное бездействие финансового управляющего, направившего необходимые запросы только через восемь месяцев после введения процедуры реализации имущества должника и спустя семь месяцев после получения сведений о наличии долей в общества, может привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований от продажи долей должника в указанных обществах.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает бездействие арбитражного управляющего в данной части незаконным, поскольку оно не соответствует срокам, установленным законом о банкротстве для формирования конкурсной массы и реализации имущества, а также нарушает права и законные интересы кредиторов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение от 16 марта 2017 года следует отменить, признав незаконным бездействие финансового управляющего Ознобихиной М.И., выразившееся в не определении и не утверждении продажной цены долей должника в уставном капитале компаний.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-86889/15 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Ознобихиной М.И. в части определения и утверждения продажной цены долей должника в уставном капитале компаний.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

Н.Я.Гараева Е.Н.Короткова