Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-6527/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-6527/2017

20 июля 2017 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью): Вертякова А.И., представитель по доверенности N 99 от 29.11.2016 г., паспорт;

от Компании с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ": Захарова А.С., представитель по доверенности б/н от 27.05.2016 г., паспорт;

от Дмитриева Владимира Евгеньевича: Савченко К.В., представитель по доверенности N 77 АВ 3971721 от 17.05.2017 г., паспорт;

от финансового управляющего должника Ознобихиной М.Н.: Сотникова Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.12.2017 г., паспорт;

от НП "МСОАУ "СТРАТЕГИЯ": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-86889/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по жалобе Компании с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" на бездействие финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича Ознобихиной Марии Николаевны,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич (ИНН 770605110073) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

В арбитражный суд обратилась Компания "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" с жалобой на бездействие финансового управляющего Ознобихиной М.Н., выразившееся в непроведении финансового анализа финансового состояния должника и несоставлении заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в том числе, соглашения о разделе имущества и сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК", в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения отчета об использовании денежных средств.

Также кредитор ссылался на бездействие финансового управляющего, связанного с непринятием мер по оценке и продаже долей в уставном капитале обществ, где должник являлся участником либо учредителем.

В связи с допущенными нарушениями кредитор просил отстранить Ознобихину М.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Арбитражный суд Московской области определением от 31 марта 2017 года отказал в удовлетворении жалобы Компании "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители НП "МСОАУ "СТРАТЕГИЯ" и Управления Росреестра по Московской области, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на непроведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и несоставление заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также на непредставление собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения отчета об использовании денежных средств.

Кроме того, заявитель указал на непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника, в том числе, соглашения о разделе имущества и сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК", а также на бездействие арбитражного управляющего, связанного с непринятием мер по оценке и продаже долей в уставном капитале обществ, где должник являлся участником либо учредителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения финансовым управляющим должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы первоначальной жалобы, указав, что суд не дал им должной оценки.

Представитель Компании "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (ООО) в судебном заседании поддержал правовую позицию Компании "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ".

Представитель финансового управляющего Ознобихиной М.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, представил письменные пояснения.

Представитель должника поддержал правовую позицию финансового управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют, что арбитражным управляющим должника осуществляются действия по формированию конкурсной массы, начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего Дмитриеву В.Е. на праве собственности, определена финансовым управляющим и утверждена на собраниях кредиторов, имущество выставляется на торги в соответствии с утвержденными Положениями о порядке проведения торгов.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на непроведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и несоставление заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также на непредставление собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения отчета об использовании денежных средств.

Между тем, в Отчетах финансового управляющего должника от 28 августа 2016 года и от 25 ноября 2016 года содержится информация о подготовке финансового анализа финансового состояния должника, при этом к последнему отчету приложены документы, подтверждающие использование арбитражным управляющим денежных средств должника.

Вышеуказанные Отчеты финансового управляющего рассматривались на собраниях кредиторов должника и были приняты ими к сведению.

Согласно пунктам 6 и 7 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа:

- на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Правительством Российской Федерации N 367 от 23.06.2003 г.;

- на втором этапе, в случае существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов рассчитанных и выявленных на первом этапе, - проводится анализ сделок должника, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пунктам 12 - 13 указанных Временных правил определение признаков фиктивного банкротства также проводится в два этапа:

- проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- в случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

В данном случае должник является гражданином, документы бухгалтерского, налогового и статистического учета у него отсутствуют, а, следовательно, произвести расчет требуемых "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа" коэффициентов финансовой устойчивости должника и коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, затруднительно.

На момент рассмотрения жалобы кредитора арбитражным судом не рассмотрены заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, тогда как судебные акты по итогам рассмотрения споров могут содержать какие-либо выводы по указанным вопросам.

Пунктом 2 Временных правил устанавливается перечень документов, которые должны быть оценены финансовым управляющим для выявления факта наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в том числе, при подготовке соответствующего заключения финансовый управляющий обязан учитывать и оценивать последствия заключенных должником сделок, которые были заключены непосредственно перед началом процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с доводами финансового управляющего о том, что в настоящий момент не имеется полной и достоверной информации, достаточной для итогового заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент судебного заседания финансовым управляющим составлен проект заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина Дмитриева В.Е.

Кроме того, ни Временными правилами, ни Законом о банкротстве не предусмотрены сроки для предоставления финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

При таких обстоятельствах с учетом того, что банкротство Дмитриева В.Е. в настоящее время еще не завершено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Компании в данной части.

Ссылку кредитора на то, что действия по проведению финансового анализа, предоставлению Отчетов арбитражного управляющего с приложением подтверждающих указанных в Отчете сведений документов совершены Ознобихиной М.Н. после обращения Компании "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку Дмитриев В.Е. признан банкротом решением от 14 декабря 2015 года, а жалоба подана кредитором уже 12 января 2016 года, что свидетельствует об объективной невозможности арбитражного управляющего совершить все те действия, на которые ссылается заявитель, до подачи жалобы.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд рассматривает доводы жалобы кредитора с учетом произведенных арбитражным управляющим действий, совершенных на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не оспаривал сделки, совершенные должником, то арбитражный апелляционный суд не может с ними согласиться.

Материалы дела свидетельствуют о подаче финансовым управляющим заявлений о признании сделок недействительными, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника обладают, в том числе, конкурсные кредиторы (статья 213.32 Закона о банкротстве).

Кредитором не представлено доказательств, что собранием кредиторов принято решение об обязании финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании конкретных сделок и доказательств неисполнения такого решения.

Более того, Соглашение о разделе имущества, на которое ссылается кредитор, не является заключенным, так как нотариально не удостоверено, о чем свидетельствует факт обращения Дмитриевой О.В. с иском к должнику о разделе совместно нажитого имущества в Одинцовский городской суд.

Также кредитор ссылался на бездействие финансового управляющего, связанного с непринятием мер по оценке и продаже долей в уставном капитале обществ, ссылаясь на неистребование в налоговых органах документов о ранее учрежденных должником компаниях и продаже долей в них в течение 3 лет, предшествующих банкротству.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении судебного акта, вынесенного по жалобе КБ "Русский торговый банк" на бездействие финансового управляющего в рамках данного дела.

Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 июля 2017 года по жалобе КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) признал бездействие арбитражного управляющего в данной части незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вынесения второго судебного акта по заявлению другого кредитора о признании незаконными тех же действий арбитражного управляющего.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредитор должен доказать не только факт бездействия арбитражного управляющего, но и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов кредиторов либо причинением им убытков.

Между тем, каких-либо доказательств, что оспариваемым бездействием арбитражного управляющего кредиторам причинены убытки либо каким-либо образом нарушаются их права и законные интересы, не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Ознобихиной М.Н. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено, решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Ознобихиной М.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Кредитор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, при этом отстранение арбитражного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения банкротства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

Н.Я.Гараева Е.Н.Короткова