Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 10АП-10335/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 10АП-10335/2017

15 сентября 2017 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛАКТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" - Талызина Н.В., доверенность от 27.05.2016 г., Захарова А.С. доверенность от 27.05.2016 г.,

от ООО "Коллекторское агентство АКМ" - Иванков Д.А., доверенность от 30.09.2016 г.,

от финансового управляющего Ознобихиной М.Н. - Сотникова Н.В., доверенность от 07.12.2016 г.,

от Дмитриева В.Е. - Савченко К.В., доверенность от 17.05.2017 г.,

от Панкова В.И. - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛАКТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года об отказе в признании сделки должника недействительной, принятое судьей Бобриневым А.А.,в рамках дела N А41-86889/15, о признании Дмитриева Владимира Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич (ИНН 770605110073) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Дмитриевым В.Е. и Панковым В.И. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТАРТАН".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 мая 2017 года отказал в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛАКТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель Панкова В.И., в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку спорная сделка была заключена в преддверии подачи должником о признании себя банкротом; в период ее заключения имелись признаки неплатежеспособности должника; сделка заключена с заинтересованным лицом; в рассматриваемый период должником был заключен ряд сделок по переводу своего имущества на родственников, что в совокупности свидетельствует о его недобросовестных действиях.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и конкурсных кредиторов поддержали доводы жалобы.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Панковым В.И. и должником заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТАРТАН", согласно п. 1.1 которого продавец передает покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 33% в уставном капитале ООО "ТАРТАН".

В п. 2.1 Договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли составляет 3 300,00 руб.

Решением суда от 14 декабря 2015 года гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Само по себе совершение купли-продажи не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

Между тем, судом установлено, что должником в рассматриваемый период были заключены ряд сделок с близкими родственниками: 24 декабря 2014 года Дмитриев В.Е. по договорам дарения передал в собственность Дмитриевой С.В. квартиру и 1/3 доли в другой квартире, а также по договору дарения от 25 февраля 2015 года передал в собственность Дмитриеву Р.В. квартиру, 26 декабря 2014 года передал в собственность Дмитриеву Р.В. земельный участок и 1/2 доли в праве общей собственности на расположенную на земельном участке дачу, 21 января 2015 года должником продана доля в ООО "ТАРТАН" (рассматриваемая сделка).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что у группы компаний, участником или акционером которых является должник, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства по возврату займов, поручителем по которым выступил должник.

Обязательства Дмитриева В.Е. перед Банком возникли на основании договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения ООО "Промстройальянс", ООО "Фэшн Клаб", ООО "С.Ф. Петербург", ЗАО "ЕТ-Системз", ООО "Перспектива", ООО "Компания Ирвик", ООО "Регион мода" (далее - заемщики) обязательств, предусмотренных кредитными договорами.

Дмитриев В.Е. с 2013 года является обладателем 50% доли в уставном капитале ООО "Компания Ирвик".

Также должник является обладателем доли в размере 1% в уставном капитале ООО "ПромстройАльянс", при этом 99% доли в указанном обществе принадлежит Компании "Фаст Экспорт Лимитед", владельцем которой является Компания с ограниченной ответственностью "Сандрок Холдингс Лимитед", где Дмитриеву В.Е. принадлежит 70% акций.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что должник не мог не знать о наступивших у него как у поручителя указанных юридических лиц обязательствах по погашению кредитов.

Между тем, располагая сведениями о наступивших обязательствах по договорам поручительства, Дмитриев В.Е. заключил оспариваемую сделку, что свидетельствует о намеренном выводе имущества должника из конкурсной массы.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки Дмитриев В.Е. не обладал признаками неплатежеспособности и имел возможность погасить обязательства по договорам поручительства, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что сделка была совершена с дедом детей должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что заключая оспариваемую сделку, должник действовал недобросовестно, предпринимая действия по отчуждению (дарению) принадлежащего ему имущества в преддверии своего банкротства, что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего о необходимости определения стоимости доли на основании п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ, поскольку в данном случае имела место сделка купли-продажи, а не выход участника общества.

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи в виде обязания Панкова В.И. возвратить Дмитриеву В.Е. 33% доли в уставном капитале ООО "ТАРТАН" и восстановления права требования Панкова В.И. к Дмитриеву В.Е. на сумму 3 300 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требованиях, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-86889/15 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТАРТАН" от 21 января 2015 года, заключенный между Дмитриевым В.Е. и Панковым В.И.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Панкова В.И. возвратить Дмитриеву В.Е. 33% доли в уставном капитале ООО "ТАРТАН".

Восстановить право требования Панкова В.И. к Дмитриеву В.Е. на сумму 3 300 рублей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А.Мурина

Судьи

Н.Я.Гараева В.П.Мизяк