Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-21631/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-21631/2018

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от компании с ограниченной ответственностью "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" - Беспалов С.А., по доверенности от 02.03.2018, Талызина Н.В., по доверенности от 02.03.2018;

от Дмитриева В.Е. - Бартошевич Н.А., по доверенности N 77 АВ 8943974 от 16.12.2018,

от ООО "Тартан" - Волкова В.Р., по доверенности от 04.02.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Клуб Б2" и компании с ограниченной ответственностью "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-86889/15, принятое судьей Политовым Д.В. по заявлению КБ "Русский Торговый Банк" (ООО), КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" о признании сделки недействительной в рамках дела о признании Дмитриева В.Е. несостоятельным (банкротом),

установил:

Гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич является акционером компании Сэндрок Холдинг Лимитед с долей владения 70%.

Компания Сэндрок Холдинг Лимитед является учредителем ООО "Архитектурно-экспертное бюро".

В свою очередь, ООО "Архитектурно-экспертное бюро" и Сэндрок Холдинг Лимитед являлись соучредителями ООО "Осетровский ЛДК".

19.02.2015 компания Сэндрок Холдинг Лимитед совершила сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" Дмитриеву Р.В. и Панкову В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-86889/15 гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Кредиторы должника КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными указанных сделок, применении последствий недействительности сделки.

Доводы кредиторов сводились к тому, что Дмитриев В.Е., являясь конечным бенефициаром общества "Осетровский ЛДК", использовал многоуровневую структуру с использованием компании-нерезидента для сокрытия факта прямого контроля и владения этим обществом. В преддверии своего банкротства должник во избежание обращения взыскания на принадлежавшее ему имущество фактически единолично принял решение об отчуждении доли участия в названном обществе.

Отчуждение доли в обществе "Осетровский ЛДК" снизило рыночную стоимость компании "Сэндрок" и, как следствие, стоимость активов, принадлежащих непосредственно должнику, а значит и негативно повлияло на наполнение его конкурсной массы.

К тому же доли отчуждены родственникам должника (сыну и тестю), а общество осталось под контролем семьи должника.

По мнению банка и компании "Стелла", совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "Осетровский ЛДК" совершены за счет должника с заинтересованными лицами исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) эти сделки недействительны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 производство по заявлению КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" прекращено

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, определение от 05.05.2017 отменено, требования банка и компании "Стелла" оставлены без рассмотрения.

Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А41-86889/15 отменены, заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу (т. 5, л.д. 150 - 155).

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суды не дали оценку доводам кредиторов о том, что, учитывая долю участия Дмитриева В.Е. в компании "Сэндрок" и структуру уставного капитала общества "Осетровский ЛДК", Дмитриев В.Е. по существу прикрывался корпоративной формой юридического лица (компанией "Сэндрок" и бюро) для владения и управления своим ликвидным имуществом - мажоритарной долей участия в обществе "Осетровский ЛДК". Величина встречного предоставления по сделкам, как и сам факт возмездности отчуждения долей в обществе "Осетровский ЛДК" не раскрыты заинтересованными лицами, что в совокупности со статусом покупателей долей (родственниками Дмитриева В.Е.) и предбанкротным состоянием последнего дало кредиторам достаточные основания полагать, что вследствие исполнения сделок, воля на совершение которых формировалась Дмитриевым В.Е., имущество не выбыло из-под его фактического контроля, следовательно данные сделки совершены за счет Дмитриева В.Е. исключительно с целью причинения вреда кредиторам (в том числе и за счет уменьшения стоимости самой компании "Сэндрок").

При доказанности указанных доводов кредиторов вывод нижестоящих судов о том, что сделки совершены не в отношении имущества должника или не за счет должника, преждевременен.

Судебная коллегия также указала, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ) арбитражному суду надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела кредиторы - КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" уточнили в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просили признать недействительными взаимосвязанные сделки, направленные на вывод актива - ООО "Осетровский ЛДК" из конкурсной массы должника, а именно:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" от 10.02.2015 в размере 10% от ООО "Архитектурно-экспертное бюро" Дмитриеву Роману Владимировичу. Применить последствия признания сделки недействительной;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" от 10.01.2015 в размере 50% доли от компании "Сэндрок Холдинг Лимитэд" Панкову Василию Ивановичу. Применить последствия признания сделки недействительной;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" от 10.02.2015 в размере 40% от ООО "Архитектурно-экспертное бюро" Панкову Василию Ивановичу Применить последствия признания сделки недействительной;

- сделку по уменьшению доли Сосуновой Л.В. в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" с 10% до 3% и сделку по уменьшению доли Панкова В.И. в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" с 90% до 18% посредством увеличения уставного капитала Общества и введения в его состав участников Суслова С.В. и Прядко В.И. с размерами долей уставного капитала 45% и 34% соответственно;

- сделку по отчуждению 100% уставного капитала ООО "Осетровский ЛДК" от Сосуновой Л.В., Суслова С.В., Панкова В.И., Прядко В.И. в пользу АО "Альмира" и Партнерства с ограниченной ответственностью Мигро Корпорейшн Пи Си с размерами долей 80% и 20% соответственно;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2015 N 2153850107662, от 25.12.2015 N 6153850386013, от 20.06.2016 N 2163850475699, от 01.03.2018 N 2183850142100 и обязать Межрайонную ИФНС N 17 по Иркутской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 10, л.д. 12 - 19).

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Дмитриев Роман Владимирович, Панков Василий Иванович, Сосунова Лариса Васильевна, Суслов Сергей Викторович, Прядко Валерий Иванович, ООО "Альмира", Партнерство с ограниченной ответственностью Мигро Корпорейшен Пи Си.

По результатам рассмотрения заявлений КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Клуб Б2" и КОО "Стелла Пекуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" подали апелляционной жалобы, в которых просят его отменить.

Дмитриев В.Е. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

От финансового управляющего Дмитриева В.Е. - Ознобихиной М.Н. через канцелярию суда в электронном виде поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании с ограниченной ответственностью "КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" поддержал доводы апелляционных жалоб. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела

Представитель Дмитриева В.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Тартан" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по признанию недействительными сделок должника КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" ссылаются на следующие обстоятельства: сделки совершены с заинтересованными лицами; несоразмерность встречного предоставления по сделкам; наличие у должника на момент совершения сделок крупной кредиторской задолженности; близость даты совершения сделок к дате подачи заявления о признании должника банкротом; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. на момент заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки направлены на вывод ликвидного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения взыскания, фактический контроль спорным имуществом по настоящее время осуществляется должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредиторов по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, Панков В.И. не входит в одну группу лиц с Дмитриевым В.Е. и не является его аффилированным лицом. Между Дмитриевым В.Е. и Панковым В.И. отсутствуют родственные отношения, наличие которых является согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" одним из признаков группы лиц, иного не доказано.

Дмитриев В.Е. не состоял в браке с дочерью Панкова В.И.

Утверждение кредиторов о том, что Панков В.И. являлся тестем Дмитриева В.Е. необоснованно.

Факт наличия у Дмитриева В.Е. детей, матерью которых является дочь Панкова В.И., не является основанием для признания Дмитриева В.Е. и Панкова В.И. родственниками и не влечет возникновения у них по отношению друг к другу каких-либо прав и обязанностей, наличие которые могло бы связывать данных лиц общими интересами

Доводы кредиторов о том, что Прядко В.И., Сосунова Л.В. и Суслов С.В. являются доверенными лицами Дмитриева В.Е., также являются необоснованными.

То обстоятельство, что Прядко В.И. до 31.08.2010 являлся учредителем ООО "Гетнет Консалтинг", после чего его доля перешла к Дмитриеву В.Е., не свидетельствует ни о наличии у Прядко В.И. статуса доверенного лица Дмитриева В.Е., ни о его заинтересованности.

В отношении заинтересованности должника по отношению к Сосуновой Л.В. и Суслова С.В. доводы заявителей также не подтверждены.

В отношении АО "Альмира" и ПОО Мигро Корпорейшн Пи Си ссылки заявителей на недобросовестность приобретения ими долей в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" по причине наличия у них возможности для проверки на сайте kad.arbitr.ru информации об оспаривании сделки в отношении доли общества являются необоснованными.

В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об участии ООО "Осетровский ЛДК" в спорах, предметом которых являлись сделки с долями в уставном капитале общества.

Следовательно, АО "Альмира" и ПОО Мигро Корпорейшн Пи Си не могли располагать такой информацией и являются добросовестными приобретателями.

Таким образом, кредиторами не доказано, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицами в ущерб интересам кредиторов Дмитриева В.Е.

Также арбитражным апелляционным судом не принимаются доводы Заявителей о подконтрольности оспариваемого имущества Дмитриеву В.Е.

Данные доводы основаны исключительно на том обстоятельстве, что в собственности Дмитриева В.Е. находилось 70% акции компании "Сэндрок Холдинг Лимитэд", которая являлась учредителем ООО "Архитектурно-экспертное бюро".

Однако оспариваемая сделка по продаже Панкову В.И. 50% долей в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" совершена юридическим лицом - компанией "Сэндрок Холдинг Лимитэд", а не Дмитриевым В.Е., в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения данной сделки по указанию Дмитриева В.Е.

Само по себе наличие в собственности Дмитриева В.Е. акций компании "Сэндрок Холдинг Лимитэд" в размере 70% уставного капитала не является достаточным доказательством того, что действия данного юридического лица по совершению сделки с долями в ООО "Осетровский ЛДК" имели место по указанию Дмитриева В.Е.

Компания "Сэндрок Холдинг Лимитэд" зарегистрирована за пределами территории Российской Федерации, является иностранным юридическим лицом, деятельность которого, в том числе по распоряжению своим имуществом, необходимо оценивать с применением законодательства, действующего по месту регистрации данного юридического лица.

Принадлежность Дмитриеву В.Е. 70% акций компании "Сэндрок Холдинг Лимитэд" не является ни доказательством наличия у него права давать обязательные указания руководителю данной компании, ни доказательством реализации им такого права.

Также являются необоснованными доводы кредиторов о том, что после 01.03.2018 Дмитриев В.Е. продолжал осуществлять контроль и руководство ООО "Осетровский ЛДК".

Как следует из материалов дела, после 25.12.2015 Дмитриев В.Е. не является генеральным директором ООО "Осетровский ЛДК".

Сведения об избрании Дмитриева В.Е 14.12.2017 в Совет директоров ООО "Осетровский ЛДК" не свидетельствуют об управлении им предприятием.

Дмитриев В.Е. своего согласия на избрание в Совет директоров общества не давал, в заседаниях Совета директоров участия не принимал.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Осетровский ЛДК" от 15.12.2017 в состав Совета директоров общества включены Цивцивадзе П.М., Горобчук И.В. и Николюк А.В.

Таким образом, Дмитриев В.Е. после прекращения в 2015 году его полномочий в должности генерального директора ООО "Осетровский ЛДК" в управлении деятельностью данного предприятия не участвовал.

В настоящее время Дмитриев В.Е. не является ни генеральным директором, ни членом Совета директоров ООО "Осетровский ЛДК".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными.

Единственным сходством у всех оспариваемых кредиторами сделок является лишь то, что они касаются уставного капитала ООО "Осетровский ЛДК".

При этом, как указывалось выше, Дмитриев В.Е. не имел прав на доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК", не являлся участником оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки совершены в разные временные периоды, имеют различную правовую природу (купля-продажа и увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов), совершены различными лицами, которые не входят в одну группу лиц с должником, ему не подконтрольны.

Вместе с тем, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14, на которое ссылаются кредиторы, установление взаимосвязанности сделок должника возможно при наличии целого ряда условий, в том числе: схожести условий, непродолжительного времени совершения, наличия единой цели, сохранения имущества в фактической собственности должника и т.д. Однако в настоящем споре такие условия отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспаривание данных сделок не приведет к возврату в имущества в конкурсную массу Дмитриева В.Е., поскольку доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" никогда ему не принадлежали.

В состав конкурсной массы входят принадлежащие Дмитриеву В.Е. акции компании "Сэндрок Холдинг Лимитэд", сделка которой по продаже доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" оспаривается кредиторами как совершенная по указанию Дмитриева В.Е. с целью снижения стоимости принадлежащих должнику акций данной компании.

Даже в случае подтверждения того, что данная сделка совершена по указанию Дмитриева В.Е., последствием ее недействительности не может быть поступление в конкурсную массу должника прав на доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК".

Довод о несоразмерности отчуждения не имеет какого-либо документального подтверждения, несмотря на длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, последующие сделки с долями в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" не влияют на права и законные интересы заявителей как кредиторов должника, поскольку в состав конкурсной массы Дмитриева В.Е. входят только акции компании "Сэндрок Холдинг Лимитэд".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Клуб Б2" и компании с ограниченной ответственностью "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я.Гараева

Судьи

В.А.Мурина А.В.Терешин