Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 10АП-9483/19

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 г. N 10АП-9483/2019

02 июля 2019 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дмитриева Владимира Евгеньевича: Уманский И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.19, зарегистрированной в реестре за N 77/411-н/77-2019-3-87,

от компании с ограниченной ответственностью Стелла пекуниэ коллокатио реал эстейт инвестмент компании: Талызина Н.В. по доверенности от 02.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-86889/15, принятое судьей Политовым Д.В., по ходатайству финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича Ознобихиной Марии Николаевны о привлечении оценщика в целях обеспечения деятельности управляющего,

установил:

Финансовый управляющий Дмитриева Владимира Евгеньевича Ознобихина Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении организации по оценке стоимости имущества должника - доли в Компании "Сэндрок Холдингз Лимитед" в размере 70% с учетом стоимости 100% доли ООО "Осетровский ЛДК" и доли в Компании "Сэндрок Холдингз Лимитед" в размере 70% за счет имущества должника в целях обеспечения деятельности финансового управляющего (л.д. 3).

Ходатайство подано на основании статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года для оценки стоимости доли в Компании "Сэндрок Холдингз Лимитед" в размере 70% с учетом стоимости 100% доли ООО "Осетровский ЛДК" и доли в Компании "Сэндрок Холдингз Лимитед" в размере 70% за счет имущества должника Дмитриева В.Е. было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оценка для кредитования", утвержден размер вознаграждения за проведение оценки - 350 000 рублей (л.д. 27 - 29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитриев В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения оценки (л.д. 31 - 32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года Дмитриев В.Е. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

В состав конкурсной массы входят принадлежащие Дмитриеву В.Е. акции компании "Сэндрок Холдинг Лимитэд", сделка которой по продаже доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" оспаривается кредиторами как совершенная по указанию Дмитриева В.Е. с целью снижения стоимости принадлежащих должнику акций данной компании.

17.08.18 на собрании кредиторов должника в числе прочих были приняты решения о проведении оценки доли в Компании "Сэндрок Холдингз Лимитед" в размере 70% за счет имущества должника и о проведении оценки доли в Компании "Сэндрок Холдингз Лимитед" в размере 70% с учетом стоимости 100% доли ООО "Осетровский ЛДК" за счет имущества должника (л.д. 20 - 22).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий должника Ознобихина М.Н. указала, что привлечение оценщика в рамках настоящего дела необходимо и обосновано.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Ознобихиной М.Н. в целях исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Дмитриева В.Е. было заявлено ходатайство о привлечении специалиста для оказания услуг по оценке имущества должника в виде доли в Компании "Сэндрок Холдингз Лимитед".

На необходимость проведения оценки данного имущества указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 года по настоящему делу.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что основным вопросом для разрешения данного спора является вопрос о том, направлены ли сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "Осетровский ЛДК" на уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а отчуждение долей в обществе "Осетровский ЛДК" не могло не отразиться на стоимости активов компании "Сэндрок". При этом данные о встречном предоставлении отсутствуют.

При этом кассационный суд отметил, что при новом рассмотрении дела суд может учесть результаты оценки стоимости доли Дмитриева В.Е. в компании "Сэндрок" с учетом стоимости доли в ООО "Осетровский ЛДК" и без нее.

Таким образом, необходимость проведения оценки имущества должника подтверждена документально.

Вопрос о привлечении оценщика разрешен собранием кредиторов должника, которое в установленном Законом порядке не оспорено.

Проанализировав представленные финансовым управляющим оценочные организации, суд первой инстанции, исходит из необходимости соблюдения баланса прав и интересов должника и его кредиторов, правомерно привлек в качестве оценщика ООО "Оценка для кредитования", как предложившего наименьшую цену за свои услуги.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Н.Н.Катькина

Судьи

Н.Я.Гараева В.А.Мурина