Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 10АП-10391/19

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 г. N 10АП-10391/2019

02 августа 2019 г.

Дело N А41-86889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ": Беспалов С.А. по доверенности от 04.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-86889/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Дмитриева Владимира Евгеньевича об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

Дмитриев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы следующего имущества:

1/3 доли в четырехкомнатной квартире N 171, расположенной по адресу: ... (л.д. 2 - 4).

Ходатайство подано на основании статей 60, 131, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 35 - 36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитриев В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 36 - 37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года Дмитриев В.Е. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Дмитриев В.Е. проживал в доме по адресу: Московская область, ..., который был выставлен на торги в качестве предмета залога.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Дмитриев В.Е. указал, что единственным жильем для него в настоящее время является квартира N 171, расположенная по адресу: г. Москва, ..., право собственности должника на 1/3 в которой было восстановлено в связи с признанием определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года недействительным договора дарения от 24.12.14, заключенного между должником и Дмитриевой Софьей Владимировной (л.д. 5 - 12).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств отсутствия у должника иного жилья.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Дмитриев В.Е. указал, что квартира N 171 по адресу: г. Москва, ..., является для него единственным жильем, в связи с чем она должна быть исключена из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела следует, что Дмитриев В.Е. с 16.10.18 зарегистрирован по адресу: г. Москва, ... (л.д. 49).

Ранее Дмитриев В.Е. был зарегистрирован в жилом доме по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ..., однако данный дом выставлен на торги в составе имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Морской банк".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.19 жилой дом по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ..., находится в собственности Дмитриева В.Е., так же как и 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру N 171 по адресу: г. Москва, ...

Однако, 21.06.19 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о заключении финансовым управляющим должника по результатам торгов 20.06.19 договора купли-продажи жилого дома с Лебедевой Татьяной Валерьевной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Дмитриева В.Е. иного жилья, кроме спорной квартиры.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества и конкурсной массы должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-86889/15 отменить.

Признать единственным и исключить из конкурсной массы Дмитриева В.Е. 1/3 доли в 4-х комнатной квартире N 171, расположенной по адресу: ...

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Катькина

Судьи

И.О.Воробьева В.А.Мурина