Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 12АП-1117/24 по делу N А57-29835/2023

г. Саратов

19 марта 2024 г.

Дело N А57-29835/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2024 года по делу N А57-29835/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960)

к индивидуальному предпринимателю Гришину Виктору Александровичу (ОГРНИП 312645517100012, ИНН 645500139795)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "МПП" обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришину Виктору Александровичу о взыскании в пользу Федотовой Марины Валерьевны компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по свидетельству N 502466 в размере 25 000 руб. 00 коп., взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения дизайна: "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истцами в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленных требований, согласно которым просят взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 502466 в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна: "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Медиа-НН" от 26.02.2024 вх.N 6858/2024, в котором сторона возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 26, у ответчика представителем истцов приобретен товар - "отрез ткани (платки)", имеющий технические признаки контрафактности.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 12.07.2021. Кассовый чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар и его цену.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела реализацию спорного товара не оспаривал.

Таким образом, материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в качестве вещественного доказательства, именно ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ИП Федотова Марина Валерьевна является обладателем исключительных прав на товарный знак N 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак N502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 декабря 2013 г., дата приоритета 25 октября 2012 г., срок действия до 25 октября 2022 г.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 25 классу МКТУ (одежда).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак ответчиком не оспаривался.

Кроме того, ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" на основании исключительного лицензионного договора N 01-0116 от "01" января 2016.

В подтверждение несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом ООО "МПП" представлен кассовый чек от 12.07.2021 на общую сумму 36 руб. 00 коп., в подтверждение почтовых расходов представлены: почтовая квитанция от 27.09.2023 на сумму 79 руб. 00 коп. (направление претензии), почтовая квитанция от 24.10.2023 на сумму 79 руб. 00 коп. (направление иска), почтовая квитанция от 21.11.2023 на сумму 324 руб. 04 коп. (направление вещественного доказательства в суд). В подтверждение несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в материалы дела представлена выписка, содержащая сведения о месте регистрации ответчика, платежное поручение N 142326 от 06.09.2023 на общую сумму 3 400 руб. 00 коп., запрос о предоставлении сведений в отношении 17 лиц.

Так как ответчик в добровольном порядке требования, указанные в претензии не исполнил, истцы обратились в суд за защитой своего права.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на произведение.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определения Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-35 и N 305-ЭС19-36, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4822 и N 305-ЭС18-4819, постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N А57-10302/2017, от 25.07.2018 по делу N А57-10303/2017 и от 01.02.2018 по делу N А08-477/2016).

Довод апеллянта о том, что истец имеет право подавать исковые требования лишь к производителю продукции, но не к розничным продавцам отклоняется на основании следующего.

Данный довод ответчика нельзя признать обоснованным, так как истец изначально не располагает информацией о поставщиках и производителях контрафактной продукции, в то время, как ответчик обладает указанной информацией в полном объёме и умышленно скрыл её при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того согласно п. 7. информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Соответственно, распространение произведения (продажа, предложение к продаже) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав вне зависимости от того, кто изготовил контрафактный экземпляр произведения.

Согласно п. 71 ПП ВС РФ от 23.04.2019 N 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

Требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 N 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

К тому же п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П предусматривает то, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" на товаре в обязательном порядке должна содержаться информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере. Законодательством предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Таким образом, нельзя сказать, что ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что продукция не является сходной до степени смешения в связи с чем, приобретённый товар не нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно п.75 Постановления N 10 от 23.04.2019 г., вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Как указано в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (Обзоры практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите интеллектуальных прав за период с 01.07.2014 по 31.12.2022 (подготовлено Судом по интеллектуальным правам)).

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учел влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с п. 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 N 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Согласно п. 162 ПП ВС РФ от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20.07.2015, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, фактическое или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками (поданными на регистрацию обозначениями).

Судом верно учтена широкая известность и распространенность товаров ООО "МПП" и ИП Федотовой М.В., а также то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции отличной от оригинала неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции, товарных знаков и объектов авторского права в целом, а, как следствие, убытки правообладателей"

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, и сделал вывод о том, что товары действительно обладают признаками, сходными до степени смешения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришина Виктора Александровича (ОГРНИП 312645517100012, ИНН 645500139795), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070), компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Гришина Виктора Александровича (ОГРНИП 312645517100012, ИНН 645500139795), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Саратовской области правомерно распределил судебных расходы в силу следующего.

Расходы на приобретение контрафактного товара могут быть взысканы как судебные издержки (ООО "Студия анимационного кино "Мельница" против ИП Баранова С.В., Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2018 года по делу N А45-2944/2017).

В подтверждение несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом ООО "МПП" в суд первой инстанции представлен кассовый чек от 12.07.2021 на общую сумму 36 руб. 00 коп., в подтверждение почтовых расходов представлены: почтовая квитанция от 27.09.2023 на сумму 79 руб. 00 коп. (направление претензии), почтовая квитанция от 24.10.2023 на сумму 79 руб. 00 коп. (направление иска), почтовая квитанция от 21.11.2023 на сумму 324 руб. 04 коп. (направление вещественного доказательства в суд). В подтверждение несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в материалы дела представлена выписка, содержащая сведения о месте регистрации ответчика, платежное поручение N 142326 от 06.09.2023 на общую сумму 3 400 руб. 00 коп., запрос о предоставлении сведений в отношении 17 лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО "МПП" подлежат расходы по приобретению контрафактного товара в размере 36 руб. 00 коп., издержки по оплате почтовых услуг в размере 482 руб. 04 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

В подтверждение несения расходов на фиксацию правонарушения в сумме 5 000 руб. 00 коп. истцом ООО "МПП" представлен договор на оказание услуг от 19.03.2021, заключенный между ООО "Медиа-НН" и ИП Тарасовой И.В., акт оказанных услуг N 268 от 25.10.2023, платежное поручение N 15280 от 27.10.2023 на общую сумму 16 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается, что указанные расходы не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств.

Факт реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается кассовым чеком, а также самим спорным товаром, в связи с чем, дополнительная фиксация правонарушения с помощью ведения видеозаписи в данном случае не являлась обязательной.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов по делу правомерно исходил из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец не представил документы по оплате самим истцом суммы 5 000 руб. 00 коп., возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2024 года по делу N А57-29835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришина Виктора Александровича (ОГРНИП 312645517100012, ИНН 645500139795) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Т.В. Волкова