Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-8777/19

город Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А27-10036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А 42" (N 07АП-8777/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 по делу N А27-10036/2019 (судья Засухин О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, территория Промышленная зона N17, д. 17, оф. 301, ОГРН 1144253003641, ИНН 4253022764) к обществу с ограниченной ответственностью "А 42" (650000, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 18, ОГРН 1084205004620, ИНН 4205151382) о взыскании 30 000 руб. компенсации.

Третье лицо: Гавриленко Константин Владимирович, Кемеровская область, город Новокузнецк.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "А 42": Чащина Н.К. по доверенности от 06.05.2019 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - ООО "РЦТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А 42" (далее - ООО "А 42") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб., а также судебных издержек на оплату по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриленко Константина Владимировича как сторону трудового договора.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "А 42" просит отменить решение суда первой инстанции, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные скриншоты страниц являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены не с официальных сайтов государственных учреждений, с сайта истца, имеющего непосредственный технический доступ к информации, располагающейся на нем, в том числе к ее изменению. Отсутствуют дата и время, сведения о лице, которое произвело выведение на экран и дальнейшую распечатку, о программном обеспечении и об использованной компьютерной технике сопровождающую скриншот.

Видеозапись предоставлена без указания на специальную программу, с помощью которой можно было бы убедиться, что осматривать сайт могли только с данного сервера при отсутствии вмешательства иных лиц, дата, время, тип процессора; оперативная память; программы осуществления доступа; провайдер и договор с ним, кем и в каких условиях осуществлялась запись, как следствие, не дают возможности установить достоверность сведений, изображенных на скриншоте и видеозаписи.

В материалах дела отсутствует нотариальный протокол об обеспечении доказательств, который мог изготовить истец для обоснования своих требований.

Кроме того, приобщенный к материалам дела диск не запечатан, имеется возможность доступа третьих лиц, то есть диск как вещественное доказательство не соответствует положениям пункта 14.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Ответчик полагает, что отсутствует документальное подтверждение принадлежности фотографии, являющейся предметом настоящего спора ООО "РЦТК". Факт размещения изображения на сайте, принадлежащем истцу, не подтверждает наличие исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Факт того, что фотография является творческим трудом Гавриленко К.В. и именно ему в соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит авторское право на фотографию, ничем не подтвержден. В материалы дела представлена лишь копия трудового договора.

По мнению подателя жалобы, факт авторства Гавриленко К.В. не доказан. Доказательства о принадлежности файла в суд представлены не были, судом не исследованы, диск с фото надлежащим доказательством авторства быть не может, так как достоверно определить природу его происхождения невозможно.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом был нарушен порядок судебного разбирательства, суд лишил ответчика права участия в прениях согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является процессуальным нарушением.

ООО "РЦТК" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Представитель ООО "А 42" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Гавриленко К.В., представитель истца - ООО "РЦТК" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ООО "РЦТК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к ним, заслушав представителя ООО "А 42", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РЦТК" является учредителем средства массовой информации "Город Nовостей" (свидетельство о регистрации СМИ ИА N ФС 77-71263 от 17.10.2017) и владельцем доменного имени city-n.ru.

31.01.2019 ИА "Город Nовостей" на сайте www.citv-n.ru. на странице в сети Интернет по адресу: https://www.citv-n.ru/view/421096.html в статье "Жуткое ДТП под Атаманово. Погибла женщина (фото, видео, 18+)" был размещен фоторепортаж, автором которого является сотрудник ООО "РЦТК" Константин Гавриленко, что отражено в подписи к статье с размещенным видеоматериалом.

31.01.2019 указанный видеоматериал без согласия редакции ИА "Город Новостей" и при отсутствии указания на источник ("ИА "Город Nовостей") и имя автора фотоматериала был использован в новостном сюжете "В Кузбассе стали известны подробности смертельного ДТП на трассе", размещенном на сайте https://gazeta.a42.ru на странице http:// gazeta.a42.ru /lenta/news/v-kuzbasse-stali-izvestnypodrobnosti-smertelnogo-dtp-na-tra/.

Согласно данным сайта www.reg.ru владельцем домена а42.ru является ООО "А 42".

Согласно письменным пояснениям Гавриленко Константина Владимировича спорная фотография сделана им во время исполнения служебных обязанностей по заданию истца как работодателя и является служебным произведением, исключительные права на которое принадлежат истцу.

25.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить компенсацию за нарушение исключительного права за незаконное использование фотоматериала.

Ответчик компенсацию в добровольном порядке не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Кодекса).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Кодекса), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Кодекса), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Кодекса).

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Судом из материалов дела установлено, что на сайте ответчика в публикации под названием "В Кузбассе стали известны подробности смертельного ДТП на трассе" размещена фотография, тождественная той, которая размещена на сайте истца. При этом в размещенной ответчиком публикации сведения об авторе фотографий и (или) источнике их заимствования отсутствуют.

Право авторства истца на спорное служебное произведение (фотографии) подтверждено материалами дела, а именно: трудовым договором от 10.03.2015 N 2015/03 (лист дела 19-21), дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2017 (лист дела 22), копией трудовой книжкой (лист дела 23-29).

Ссылка подателя жалобы на то, что трудовой договор представлен лишь в копии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, представить в арбитражный суд подлинные документы если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом в суд представлены письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, что не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации доказательств в установленном процессуальным законом порядке с целью проверки их подлинности ответчик не заявлял.

Кроме того, исследовав представленный в материалы дела CD-диск (лист дела 111), содержание которого представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, суд установил, что фотография создана 31.01.2019 в 09 час. 47 мин., размер (расширение) фотографического произведения: 4736х2664.

При этом только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении). Никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Гавриленко К.В., и факт того, что автор и истец обладают оригиналами фотографического произведения.

Суд считает, что истцом соблюдены нормы гражданского законодательства в области авторского права, сообщающие об авторе и правообладателе спорной фотографии, следовательно, установлена презумпция авторства (презумпция правообладателя) истца, которая ответчиком не оспорена.

Обстоятельства действительного использования ответчиком спорного фотографического произведения путем опубликования на собственном сайте подтверждены представленной истцом видеозаписью посещения URL-адресов, на которой зафиксирован процесс осмотра страниц сайта ответчика, а также скриншотами.

Ответчик не отрицает факт использования спорной фотографии, ссылаясь лишь на недоказанность авторского права истца на спорную фотографию и на недопустимость такого доказательства, как видеозапись посещения URL-адресов.

Между тем, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 23.04.2019 N 10), суд первой инстанции обоснованно принял видеозапись и скриншоты в качестве допустимых доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие у истца прав правообладателя на спорную фотографию, как и не доказана принадлежность таких прав самому ответчику, равно как не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования фотографии.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказан факт обладания исключительными правами на фотографическое произведение, а также факт незаконного использования ответчиком спорного фотографического материала, что нарушает исключительные права истца и свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, предъявленный истцом размер компенсации (30 000 руб.) является соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд не предоставил сторонам возможность участвовать в прениях, не принимаются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 по делу N А27-10036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А 42" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа только в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина