Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-17654/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А32-14751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-14751/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1132308000252, ИНН 2308195564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края" (ОГРН 1132311008323, ИНН 2311159911)

при участии третьего лица: Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об обязании предоставить документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" (далее - истец, компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края" (далее - ответчик, ассоциация) об обязании передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и безвозмездно передать технические и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы:

1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2. Акты ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, тепловой энергии, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения;

3. Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за весь период управления МКД ООО "Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края" с 01.07.2015 по 01.07.2017;

4. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за весь период управления МКД ООО "Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края" с 01.07.2015 по 01.07.2017;

5. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за весь период управления МКД ООО "Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края", а именно период 2015/2016 гг., 2016/2017 гг.;

6. Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

7. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

8. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

9. Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

10. Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

11. Проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

12. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

13. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

14. Иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

15. План участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

16. Проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;

17. Акты приемки жилых домов от строительных организаций;

18. Акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

19. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

20. Паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

21. Паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

22. Исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-87)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче указанных документов истцу, который после ответчика стал управляющей организацией многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что протоколом N 1 от 25.06.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом N 350/4 по ул. Калинина в г. Краснодаре собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов приняли решение отказаться от исполнения договоров управления многоквартирным жилым домом с ответчиком и заключить договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО Управляющая компания "Западная".

Вопреки указанному решению ответчик не передал истцу документацию, необходимую для управления домом. Суд признал исковые требования обоснованными, указав, что согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Заявленный истцом перечень документации суд сопоставил с перечнем, приведенным в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пришел к выводу о соответствии требований иска закону.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют по причине непредоставления ее правопредшественником - Управляющей компанией АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, Филиал "Краснодарский"). ООО "Ассоциация УК Краснодарского края" неоднократно направляло письма в адрес АО "Славянка" с требованием о передаче технической документации, которые, однако, оставлены адресатом без ответа, по месту регистрации. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, АО "Славянка" находится в стадии ликвидации, о чем 12.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 8167748979148. Исходя из смысла п. 21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", обязанность восстановить документацию, подлежащую передаче вновь выбранной управляющей организации, обусловлена фактом получения ее в установленном порядке от правопредшественника и последующей ее утраты. Истец свои доводы о получении ответчиком от своего правопредшественника требуемой документации и факт их утраты, на которых основывался суд при вынесении обжалуемого решения, не доказал. Судом самостоятельно подлежащие установлению в рассматриваемом споре факты не установлены, оценка им не дана.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения, судом возложена обязанность на ответчика передать истцу документы в полном объеме, которые перечислены в общих Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и не индивидуализированы в отношении рассматриваемого спора. Вместе с тем, часть требуемой судом для передачи документов уже передана истцу ранее по акту N 02 от 02.03.2018. О существовании данного акта судом указано, однако, его содержание судом не исследовано и в решении не отражено. Таким образом, суд обязал ответчика совершить уже выполненные последним действия.

Более того, часть из перечисленных судом документов в управляющей компании априори может не существовать. Так, например, котельного хозяйства в составе общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Калинина, 350/4, в г. Краснодаре, не имелось и не имеется, поставка теплоснабжения и горячей воды осуществляется от котельной ресурсоснабжающей организации АО "РАМО-М", с которой ООО "Ассоциация УК КК" был заключен соответствующий договор; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ул. Калинина, 350/4 за период с 01.07.2015 по 01.07.2017 не заключались; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ул. Калинина, 350/4, проводимых за период с 01.07.2015 по 01.07.2017, на хранение в ООО "Ассоциация УК КК" председателем совета дома не передавались; о каком-либо решении общего собрания собственников помещений, которым бы был установлен перечень иных документов, связанных с управлением домом по ул. Калинина, 350/4, которые должны храниться в УК, ООО "Ассоциация УК КК" не известно и не поступало.

Однако, в обжалуемом решении суд не указал, что данные документы передаются при наличии обстоятельств, предполагающих их возникновение либо составление. Ответчик полагает, что вследствие не полно изложенной резолютивной части вынесенное решение в части не исполнимо.

Кроме того, в резолютивной части вынесенного решения не указано, относительно какого именно многоквартирного дома ответчик обязан предоставить документацию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании Протокола N 1 от 25.06.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом N 350/4 по ул. Калинина в г. Краснодаре.

Решением ГЖИ КК N 2319 от 17.11.2017 многоквартирный дом (далее - МКД) 350/4 по ул. Калинина ООО УК "Западная" включен в реестр лицензий по управлению.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик. Однако большинством голосов на общем собрании собственников помещений от 25.06.2017, проведенном в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора управления МКД N 350/4 по ул. Калинина в г. Краснодаре, заключенного с ООО "Ассоциция УК Краснодарского края" в связи с окончанием срока действий договора.

Истец, а также председатель Совета МКД N 350/4 неоднократно направляли в адрес ООО "Ассоциация УК КК" письма с просьбами передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 350/4 по ул. Калинина в г. Краснодаре.

02.03.2018 по акту приема-передачи N 2 ООО "Ассоциация УК КК" передало в ООО УК "Западная" техническую документацию частично.

Однако до момента подачи иска в суд техническая и иная связанная с управлением многоквартирным домом N 350/4 по ул. Калинина в г. Краснодаре документация в полном объеме истцу не передана, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержится перечень технической документации на многоквартирный дом; в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что компания, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома; после уведомления о передаче управления домом ответчик не обеспечил в полном объеме передачу истцу спорной документации; состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Техническая документация на многоквартирный дом должна храниться у ответчика, без истребуемой документации эксплуатация многоквартирного дома была бы невозможна. При получении комплекта документации на дом от своего предшественника ответчик должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934 и от 13.08.2018 N 304-ЭС18-11030).

Обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028).

Управление многоквартирным домом ассоциация осуществляла с 01.07.2015 по 01.07.2017. В пунктах 24 и 26 Правил N 491, а также в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, определен перечень документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Документы переданы обществу не в полном объеме.

Поскольку документы, перечисленные в указанных пунктах, должны составляться обществом в период управления его МКД (с 01.07.2015 по 01.07.2017), требования заявлены правомерно.

Аналогичный вывод применительно к сходной ситуации был сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 по делу N А63-8830/2017.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют по причине их непередачи ему от предшествующей управляющей организации. В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в судебном порядке к АО "Славянка" о принудительном истребовании спорной документации.

Ответчик указывает, что часть требуемых судом для передачи документов уже передана истцу ранее по акту N 02 от 02.03.2018. Суд, по мнению ответчика, не исследовал содержание этого акта, повторно обязав ответчика совершить уже выполненные последним действия.

Между тем, ответчик, заявляя данный довод, сам не ссылается на содержание акта N 02 от 02.03.2018 (л.д. 76-80) и не указывает, какие именно из истребованных судом документов переданы ответчиком по этому акту и не подлежали истребованию в числе документов, указанных судом в использованных им формулировках. При этом, использованные судом в соответствии с нормативными предписаниями формулировки не совпадают с наименованиями переданных документов (рабочая документация, архитектурное решение жилого дома, паспорта приборов учета, акты проверки и замены электросчетчиков общедомовых, паспорта лифтов).

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что переданные им документы полностью исчерпывают какой-либо пункт из перечня, указанного в решении суда.

Довод об отсутствии среди общего имущества дома котельного хозяйства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и не рассматривался. Доказательств этого, равно как и поставки теплоснабжения и горячей воды от котельной ресурсоснабжающей организации АО "РАМО-М", ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было

Доводы об отсутствии не только у ответчика, но и вообще договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ул. Калинина, 350/4 за период с 01.07.2015 по 01.07.2017 ввиду их незаключения; решений общего собрания собственников помещений, которым бы был установлен перечень иных документов, связанных с управлением домом, в суде первой инстанции также не заявлялись. Указанное обстоятельство не лишает ответчика права на обращение в последующем с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ул. Калинина, 350/4, проводимых за период с 01.07.2015 по 01.07.2017 должны были находиться у ответчика.

Кроем того, в отношении всех указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Из определения суда первой инстанции от 06.06.2019 следует, что участвовавший в предварительном судебном заседании и далее в судебном заседании представитель ответчика требования не признал.

Из аудиозаписи указанных судебных заседаний следует, что представитель ответчика вообще не смог сформулировать правовую позицию по делу, просил суд об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

В итоговое судебное заседание 09.07.2019 представитель ответчика не прибыл.

Отзыв на исковое заявление или какой-либо иной письменный процессуальный документ, направленный на возражение против указанных требований, а также какие-либо доказательства по делу суду первой инстанции ответчиком представлены не были.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений и представления доказательств в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Таким образом, доводы, изложенные ассоциацией в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

К аналогичному выводу апелляционный суд пришел и по делу со сходными фактическими обстоятельствами N А32-34900/2018 в постановлении от 20.02.2019, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019.

Довод о неисполнимости судебного акта, в том числе по причине неуказания, к какому жилому дому относятся истребованные документы, является лишь предположением ответчика. Решение суда содержит формулировки наименований документов, подлежащих передаче, достаточные для исполнения решения. Из мотивировочной части решения однозначно следует, что истребуемые документы относятся к многоквартирному дому N 350/4 по ул. Калинина в г. Краснодаре.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, соответствующее тому объему доказательств, которые были представлены суду первой инстанции сторонами. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-14751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин