Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 18АП-11741/19

г. Челябинск

24 октября 2019 г.

Дело N А47-10782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 по делу N А47-10782/2017.

Решением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "ОренбургТрансСервис" (далее - должник, ООО "ОренбургТрансСервис") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович (далее - Мясников А.В., конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Солодовников Петр Федорович (далее - заявитель, Солодовников П.Ф., податель жалобы) 12.04.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мясникова А.В. по не обеспечению сохранности следующего имущества должника:

- легкового автомобиля Toyota Land Cruiser, 2010 г.в., государственный регистрационный знак У 410 ХР 56;

- автомобиля Toyota Carnry, 2010 г.в., государственный регистрационный знак С 979 РМ 56.

Также заявитель просить отстранить Мясникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солодовников П.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом того, что согласно представленной в материалы дела информации одно из транспортных средств зафиксировано камерой видеонаблюдения 1 раз, выбранная конкурсным управляющим периодичность проверки сохранности имущества, переданного на хранение, не обеспечивала выполнение условий договора хранения, что привело к неконтролируемому использованию имущества должника третьими лицами. Кроме того, ранее уже была удовлетворена жалоба на действия Мясникова А.В. по другому должнику - ООО "ЭСМ" по схожим обстоятельствам - необеспечение сохранности имущества должника (определение от 09.02.2017 по делу N А47-8329/2015).

Определением от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2019.

Определением от 12.09.2019 судебное заседание отложено для истребования из Управления ГИБДД по Оренбургской области сведений о фиксации транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Land Cruiser, 2010 г.в., гос.рег.знак. У410 ХР 56 (за период с 01.08.2018 по настоящее время).

К дате судебного заседания истребованная информация поступила в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Цаюковым Р.Ю. (хранитель) и обществом "ОренбургТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В. (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества, по условиям которого хранитель принял на хранение вещи, переданные им поклажедателем.

Вышеуказанные автомобили были переданы Мясниковым А.В. на хранение Цаюкову Р.Ю. по актам приема-передачи N 4 от 31.07.2018 и N 5 от 16.08.2018.

Обращаясь с настоящей жалобой, Солодовников П.Ф. сослался на ненадлежащее обеспечение сохранности имущества, переданного на хранение, поскольку имеются сомнения в том, что имущество не эксплуатируется с учетом разногласий по вопросу положения о торгах и привлеченным специалистам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего не подтверждены доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно поступившему в материалы дела по запросу суда от Управления ГИБДД по Оренбургской области письму от 31.05.2019 (исх. N 3/2/2-782) за период с 01.09.2018 по настоящее время:

- транспортное средство гос.номер У419ХР56 не зафиксировано,

- транспортное средство гос. номер С979РМ56 зафиксировано 1 раз.

Поскольку из ответа на запрос следует, что органом ГИБДД представлена информация в отношении транспортного средства с иным гос.номером: У419ХР56 вместо У410ХР56, судом апелляционной инстанции истребованы сведения из Управления ГИБДД по Оренбургской области о фиксации транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Land Cruiser, 2010 г.в., гос.рег.знак. У410 ХР 56 (за период с 01.08.2018 по настоящее время).

Согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от 30.09.2019 N 3/2/2-1671 транспортное средство с гос.номером У410 ХР 56 зафиксировано 1 раз.

Таким образом, систематического использования переданных на хранение управляющему транспортных средств не установлено, поскольку каждое транспортное средство зафиксировано камерами видеонаблюдения лишь по 1 разу.

Иных доказательств использования транспортных средств не представлено. Сомнения конкурсного кредитора не подтверждены доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в действиях конкурсного управляющего Мясникова А.В. суд не усматривает ненадлежащего исполнения обязанностей, тем более оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы является верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 по делу N А47-10782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева