Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 14АП-8036/19

г. Вологда

23 октября 2019 г.

Дело N А13-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка Пейсахович А.В. по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шухободское" Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019 по делу N А13-4512/2013,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Шухободское" (место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шухободь, ул. Молодежная, д. 20; ИНН 3523000956; ОГРН 1023502291196; далее - Должник, Общество) Прокофьев Андрей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Прокофьева А.Н., выразившихся в заключении трудовых договоров с Щукиной М.С., Серовым С.В., Борисовой К.Н., Сафоновой В.М., а также в необоснованных затратах на аренду помещения для Должника, и об отстранении Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах".

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно указал на неоднократность установления ненадлежащего исполнения обязанностей в данной должности, поскольку все жалобы на его действия, которые рассмотрены арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны необоснованными. Подателем жалобы не предъявлено доказательств причинения обжалуемыми действиями убытков Должнику или его кредиторам. Заключение трудовых договоров соответствует целям конкурсного производства. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов вопросы заключения договоров.

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" считает апелляционную жалобу обоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требования о признании незаконными действий и об отстранении Прокофьева А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества Прокофьева А.Н., выразившиеся в затягивании сроков оценки имущества Должника; непроведении мероприятий по актуализации реестра требований кредиторов Должника; неполном проведении мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества Должника; заключении трудовых договоров с Тихоновой А.Е., Щукиной М.С., Серовым С.В., Борисовой К.Н., Лебедевой Т.В., Сафоновой В.М.; нерасторжении договора от 19.03.2010 N 38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей с целью охоты на объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты; неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников Коноплева Л.А., Торгованова В.А., Анисимова Р.А., Калякина С.А.; превышении лимита расходов на привлеченных специалистов; заключении договора аренды транспортного средства от 25.11.2014; необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения заседания комитета кредиторов Должника при наличии у него собственных площадей, а также просил отстранить Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в нерасторжении договора от 19.03.2010 N 38, неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников Коноплева Л.А., Торгованова В.А., Анисимова Р.А., Калякина С.А., превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, заключении договора от 25.11.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества Прокофьева А.Н., выразившиеся в заключении трудовых договоров с Щукиной М.С., Серовым С.В., Борисовой К.Н., Сафоновой В.М., необоснованных затратах на аренду помещения для Должника, а также в части отказа в отстранении Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Рассмотрев заявление Банка в отмененной части повторно, учтя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.7 оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлёченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и

места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного

производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Арбитражный суд Вологодской области, оценив привлечение в рамках настоящего дела о банкротстве по трудовым договорам Щукиной М.С., Серова С.В., Борисовой К.Н., Сафоновой В.М., правильно пришел к выводу о необоснованности вовлечения в данное дело указанных лиц, поскольку доказательств необходимости этого не предъявлено, Должник хозяйственную деятельность в спорный период не осуществлял и документов, подтверждающих факт того, что указанные лица выполняли функции, необходимые для осуществления деятельности Должника, либо что без их участия проведение мероприятий, обязательных в рамках процедуры конкурсного производства, стало бы невозможным (затруднительным), не имеется, притом что Прокофьев А.Н. является субъектом профессиональной деятельности и у Должника были иные привлеченные специалисты.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключение трудовых договоров налагает на Должника дополнительные расходы по предоставлению работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах в данной части жалоба Банка правильно признана обоснованной.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о незаконности действий Прокофьева А.В. в части заключения с ООО "Норд Вест Групп" договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2015, так как доказательств, свидетельствующих о нуждаемости Должника в нем, не предъявлено, несмотря на то что именно конкурсный управляющий должен доказать необходимость аренды офисного помещения и обоснованность понесенных за счет Должника расходов на аренду.

Поскольку у Должника имелись собственные помещения, правовых оснований для отвлечения денежных средств на аренду не имелось, соответственно обжалуемые действия в данной части верно признаны судом незаконными.

В то же время в части отстранения Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости суд имеет существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстраняя Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции указал на необоснованность привлечения вышеуказанных лиц, заключения договора субаренды помещения и доказанность факта причинения в результате данных нарушений убытков.

Между тем суд не учел того, что отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности является исключительной мерой, которая применяется при наличии обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Арбитражный суд Вологодской области не указал, какие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Прокофьева А.Н. профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Настоящая жалоба Банка на действия конкурсного управляющего признана обоснованной в части.

Все поданные ранее в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Прокофьева А.Н. признаны необоснованными, и в их удовлетворении судом отказано.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на неоднократность установления ненадлежащего исполнения своих обязанностей Прокофьевым А.Н. в данной должности ошибочна.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отстранения Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника следует отменить, в удовлетворении жалобы Банка в данной части отказать.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.11.2014 по делу N А13-10826/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019 по делу N А13-4512/2013 в части отстранения конкурсного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича от исполнения своих обязанностей.

В удовлетворении жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев