Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-51970/19

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-51970/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-85411/15

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и апелляционную жалобу Кужелева Г.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019

по делу N А40-85411/15, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Сибалторг" Кужелева Г.Н., Кувшинову Е.В. в размере 1 088 018 209,67 руб., и взыскать солидарно с Кужелева Г.Н., Кувшиновой Е.В. в конкурсную массу ООО "Сибалторг" денежные средства в размере 1 088 018 209,67 руб. (в части),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибалторг",

при участии в судебном заседании:

от Кужелева Г.Н. - Латутина Н.С. по дов.от 13.08.2019,

от ГК АСВ ООО "Судостроительный банк" - Смирнов И.А. по дов.от 12.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Сибалторг" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Сибалторг" Кужелева Г.Н., Кувшинову Е.В. в размере 1 088 018 209,67 руб., и взысканы солидарно с Кужелева Г.Н., Кувшиновой Е.В. в конкурсную массу ООО "Сибалторг" денежные средства в размере 1 088 018 209,67 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кужелев Г.Н. 14.08.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-85411/15 отменить, а также обратился с ходатайством о восстановлении срока в связи с тем, что не знал о обособленном споре.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.10.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, рассмотрение дела проводится в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с главой III.2. Закона о банкротстве, определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законом о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по настоящему делу опубликован 23.07.2019 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока подана Кужелевым Г.Н. в суд первой инстанции только 14.08.2019, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно представленным ФКУ НПО "СИмС" МВД России в материалы дела сведениям, Кужелев Г.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Рождественская, 5-69 с 18.03.2014 по настоящее время, и по месту пребывания с 29.05.2017 по 26.05.2022 по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, д. Лешенки, д. 6 (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 121 АПК РФ (л.д. 24) направил судебное извещение в адрес ответчика по месту его жительства, т.е. по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Рождественская, 5-69.

Однако, почтовая корреспонденция суда, возвращена с указанием на "истечение срока хранения".

При этом, правом на переадресацию почтовой корреспонденции поступившей по месту жительства заявителя, на адрес по месту пребывания, последний не воспользовался.

Кроме того, к настоящей апелляционной жалобе приложена доверенность на представление интересов Кужелева Г.Н., в которой также указан адрес последнего Московская область, город Мытищи, ул. Рождественская, 5-69.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Между тем, с учетом положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом регистрации апеллянта по месту жительства является Московская область, что подтверждается копией паспорта.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления процессуального срока, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом требований норм Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства последнего является Московская область, а в Смоленской области заявитель временно зарегистрирован по месту пребывания.

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей выполнения судом требования по извещению по месту жительства гражданина, и не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где он временно проживает, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 146 АПК РФ.

Таким образом, ответчик был осведомлен как о начавшемся процессе, так и о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что текст обжалуемого определения находился в открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с 23.07.2019.

Ссылка заявителя на позднее ознакомление с обжалуемым судебным актом отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта или его ознакомлением, при условии надлежащего извещения заявителя о начавшимся процессе, и своевременном размещении определения суда открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 188, 259, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кужелеву Г.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-85411/15.

Прекратить апелляционное производство.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева