Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-57527/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон", а также конкурсного управляющего ООО "Голденберг",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 года

по делу N А40-80513/17, принятое судьей Е.А.Пахомовым,

об отказе АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в форме Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 22 мая 2015 года, признании недействительным Договора цессии N Ц2015/05-22/1 от 22 мая 2015 года и применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "Голденберг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Класс" - Богомолов А.А. по дов. от 01.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102) утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019, согласно штампу канцелярии, от АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" поступило заявление, в котором они просят:

1. Признать недействительной сделку в форме Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 22 мая 2015 года.

2. Признать недействительным Договор цессии N Ц2015/05-22/1 от 22 мая 2015 года.

3. Применить последствия недействительности путем полного восстановления соответствующей задолженности ЗАО "Голденберг" перед ООО "Голденберг" по Договорам займа N ГБС-2013/04-3 от 20 сентября 2013 года, N ГБС-2013/06-3 от 09 октября 2013 года, N ГБС-2013/08-З от 11 ноября 2013 года, N ГБС-2013/11-З от 16 декабря 2013 года, N ГБС-2014/13-З от 11 августа 2014 года, N ГБС-2014/15-З от 26 августа 2014 года, N ГБС-2014/17-З от 19 сентября 2014 года и N ГБС-2014/02-З от 06 марта 2014 года.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.08.2019 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168, 170, 184.1, ГК РФ, отказал АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в форме Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 22 мая 2015 года, признании недействительным Договора цессии N Ц2015/05-22/1 от 22 мая 2015 года и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым определением, АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон", конкурсный управляющий ООО "Голденберг" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и заявление АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб указывают, что поскольку на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, и оспоренные сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц, суд первой инстанции был обязан принять за доказанное то, что оспоренные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, пока обратное не доказано сторонами оспоренных сделок.

Обязательство Должника, которое было зачтено с обязательством Ответчика-1 оспариваемой сделкой, подтверждается только признанием его Должником, что в силу сложившейся судебной практики очевидно не является достаточным.

Поскольку по смыслу норм Главы 24 ГПК РФ по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, а с учетом вышесказанного само по себе наличие у Ответчика-2 права требования к Должнику, которое Ответчик-1 обязался исполнить до 01.06.2015, нельзя признать фактически имеющимся, обстоятельство фактического получения Ответчиком-1 права требования к Должнику из оспоренного Договора цессии N Ц2015/05-22/1 от 22.05.2015 не следует.

В результате совершения оспариваемых сделок зачтены несуществующие обязательства Должника перед Ответчиком-1, а вред состоит в безосновательном уменьшении размера основанных на Договорах займа N ГБС-2013/04-3 от 20.09.2013, N ГБС-2013/06-3 от 09.10.2013, N ГБС-2013/08-3 от 11.11.2013, N ГБС-2013/11-3 от 16.12.2013, N ГБС-2014/13-3 от 11.08.2014, N ГБС-2014/15-3 от 26.08.2014, N ГБС-2014/17-3 от 19.09.2014 и N ГБС-2014/02-3 от 06.03.2014 имущественных прав Должника на сумму в 8.994.359,16 руб.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по другому обособленному спору, в рамках которого оспаривается сделка Должника (Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 21.05.2015), по которой Ответчик-2 получил право требования к Должнику, которое на следующий день по оспариваемой сделке уступил Ответчику-1 для проведения оспариваемого Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 22.05.2015.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бизнес Класс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Бизнес Класс", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" в обоснование заявленных требований сослался на содержание ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В просительной части заявления указана ссылка на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания оспариваемых Договора цессии N Ц2015/05-22/1 от 22.05.2015 и Акта зачета взаимных требований от 22.05.2015 следует, что в результате заключения указанных сделок задолженность ООО "Голденберг" по денежным обязательствам перед ЗАО "Голденберг" снизилась с 9 929 884,00 рублей до 935 525,00 руб.

АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" не представили каких-либо доказательств, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях кредиторов и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено.

Ссылка АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" на письмо за подписью генерального директора ООО "Голденберг" (без даты и номера), которое было получено представителем ЗАО ПФК "Полихрон" Будановым С.Б. в 2015 году при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, не имеет правового значения, так как в письме речь идет об отсутствии у ООО "Голденберг" каких-либо дополнительных актов взаиморасчетов, что по своей природе является финансовым документом для сверки обязательств сторон по какому-либо договору. Вместе с тем, в настоящем обособленном споре обжалуется Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 22 мая 2015 года.

В просительной части своего заявления представитель АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" ссылается также на п. 1 ст. 170 ГК РФ. Вместе с тем, в мотивировочной части своего заявления не приводит никаких оснований и доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств, а равно подтверждающих их доказательств, заявителями представлено не было.

Суд первой инстанции также отмечает, что сторона оспариваемых сделок - ЗАО "Голденберг" не заявляло каких-либо требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, основанных на оспариваемых сделках.

Заявители в своем заявлении не привели также никаких правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 10, а также ст. 168 ГК РФ.

Между тем, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, указание (в просительной части заявления) АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" о необходимости применения к сделкам с подозрительностью, не имеющим других недостатков, одновременно и общих положений о ничтожности, суд первой инстанции расценил как попытку обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009), в то время как представитель ЗАО ПФК "Полихрон" Буданов С.Б. пояснил суду, что об оспариваемых сделках он узнал в 2015 году при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

Относительно довода заявления АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" об аффилированности ООО "Голденберг" и ЗАО "Голденберг" суд первой инстанции указал следующее.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда сделка прикрывала корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора таких обстоятельств судом не установлено, а доказательства обратного заявители в материалы дела не представили.

В удовлетворении заявления представителя ООО "Бизнес класс", отраженного в письменных пояснениях, о пропуске АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" срока для обжалования сделки по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

Представители АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" обратились в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, которое было зарегистрировано 15.04.2019.

Согласно п. 4 и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделки влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующей сделки. Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Требования АО "Калифорния" (ОГРН 1157746824828) были включены в реестр требований Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018).

Требования ЗАО ПФК "Полихрон" были включены в реестр требований Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017).

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно п.4.3. Приказа Судебного департамента Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяется по московскому времени, фиксируется автоматически и учитывается судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Из имеющейся в материалах настоящего обособленного спора информации следует, что заявление от представителя АО "Калифорния" Буданова С.Б. поступило в систему подачи документов 12.04.2019 в 23:09 (МСК), что свидетельствует о соблюдении заявителем указанного годичного срока.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Между ООО "Бизнес Класс" (Кредитор), ЗАО "Голденберг" (Новый кредитор) и ООО "Голденберг" (Должник) был заключен договор цессии N Ц2015/05-22/1 от 22.05.2015, в соответствии с которым ООО "Бизнес Класс" уступило свое право требования задолженности к Должнику в пользу ЗАО "Голденберг".

В свою очередь, долг перед ООО "Бизнес Класс" возник на основании следующих правоотношений:

Должник и ООО "Бизнес класс" 7 апреля 2014 года заключили Договор займа N ГБС 2014/11-3, по условиям которого ООО "Бизнес класс" получило денежные средства в сумме 100 015 000,00 руб. на срок до 31 декабря 2015 года (в редакции Дополнительного соглашения к договору от 11 января 2015 года) под проценты в размере 7,5% годовых.

Сумма займа была перечислена в полном объеме, что подтверждается п/п N 100 от 07.04.2014.

Часть денежных средств была возвращена Должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет на общую сумму 46 515 784,13 руб., что подтверждается платежными поручениями:

п/п N 14 от 7 июля 2014 года на сумму 38 790 000,00 руб. (с приложением письма N Р-1008/1049 от 7 июля 2014 года);

п/п N 16 от 24 июля 2014 года на сумму 2 000 000,00 руб.;

п/п N 38 от 13 апреля 2015 года на сумму 485 184,23 руб.;

п/п N 40 от 17 апреля 2015 года на сумму 587 842,48 руб.;

п/п N 54 от 7 мая 2015 года на сумму 2 547 506,23 руб.;

п/п N 55 от 7 мая 2015 года на сумму 1 587 773,30 руб.;

п/п N 62 от 19 мая 2015 года на сумму 517 477,89 руб.

Проценты на сумму займа были уплачены ООО "Бизнес класс" путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника на общую сумму 5 126 802,73 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

п/п N 20 от 24 сентября 2014 года на сумму 1 109 755,49 руб.;

п/п N 41 от 3 декабря 2014 года на сумму 742 340,75 руб.;

п/п N 12 от 29 января 2015 года на сумму 2 179 449,65 руб.;

п/п N 37 от 07 апреля 2015 года на сумму 67 304,36 руб.;

п/п N 38 от 13 апреля 2015 года на сумму 1 027 952,48 руб.

Кроме того, по договорам цессии (уступки права требования) ООО "Бизнес класс" приобрело долг ООО "Голденберг" у его кредиторов на общую сумму 63 311 827,10 руб., а именно:

Долг ООО "Голденберг" в размере 9 028 335,70 руб. (из них: сумма займа в размере 8 700 000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 328 335,70 руб.) перед ООО "Вагатор" по договору цессии (уступки права требования) N Ц 2015/01-31/2 от 31 января 2015 года;

Долг ООО "Голденберг" в размере 21 802 234,90 руб. (из них: сумма займа 21 802 234,90 руб. и проценты за пользование займом в размере 3 688 734,90 руб.) перед ООО "Милана" по договору цессии (уступки права требования) N Ц 2015/05-21/3 от 21 мая 2015 года;

Долг ООО "Голденберг" в размере 32 481 253,50 руб. (из них: сумма займа в размере 31 300 000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 181 253,50 руб.) перед ООО "Маджора" по договору цессии (уступки права требования) N Ц 2015/01-31/1 от 31 мая 2015 года.

Таким образом, оставшаяся сумма долга перед Должником в размере 53 499 215,87 руб. была погашена ООО "Бизнес класс" путем зачета взаимных требований, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон следующими документами:

* Акт от 31 января 2015 года на сумму 41 509 589,20 рублей;

* Акт от 21 мая 2015 года на сумму 12 209 626,67 рублей.

Согласно содержанию Акта от 21 мая 2015 года, после зачета встречных однородных требований сумма задолженности Должника перед ООО "Бизнес класс" составила 9 929 884,70 рублей.

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявители апелляционных жалоб указали, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как прекратил исполнение денежных обязательств перед ЗАО ПФК "Полихрон" (ОГРН 1037739622931) и АО "Калифорния" (приобрело право требования в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-18278/14).

Как указано в Определении ВС РФ от 25 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-11405, мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по соглашению, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

Неоплата задолженности перед ЗАО ПФК "Полихрон" была обусловлена тем, что ООО "Голденберг" знало о действительной стоимости работ, которые были произведены ЗАО ПФК "Полихрон", и что сумма требований завышена в несколько раз посредством первичных документов, не соответствовавших действительности. Данные обстоятельства были установлены приговором по уголовному делу, сведения о котором были представлены в материалы настоящего обособленного спора (распечатки из интернет сайта Московского городского суда).

Кроме того, как следует из содержания Определения ВС РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-5967/13, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

Однако, исходя из содержания Договора цессии N Ц2015/05-22/1 от 22.05.2015 и Акта зачета взаимных требований от 22.05.2015, в итоге задолженность ООО "Голденберг" по денежным обязательствам перед ЗАО "Голденберг" снизилась с 9 929 884,00 рублей до 935 525,00 рублей.

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника);

О способности вести финансовую деятельность Должником, в частности, указывает тот факт, что в рассматриваемый период Должник в соответствии с Договором займа от 07.11.2015 N 2015/11-17/1 перечислил 23.11.2015 гражданину Черемину С.Е. заем в размере 67 180 000,00 рублей на срок до 01 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в филиале ПАО "АТБ" города Москвы, которую представитель ЗАО ПФК "Полихрон" сам представил в материалы дела при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок задолженность ООО "Голденберг" по денежным обязательствам перед ЗАО "Голденберг" снизилась с 9 929 884,00 рублей до 935 525,00 руб.

Оспариваемые сделки не отличаются от аналогичных сделок с иными юридическими лицами, которые совершались должником ранее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" не привели каких-либо относимых и допустимых доказательств, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 года по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина