Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 10АП-15014/24 по делу N А41-28192/2017

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А41-28192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Баженовой М.В. - Зернов Е.В. по доверенности от 24.04.2024;

от конкурсного управляющего АО "Попечитель" Нестерова В.В. - Пашкова Е.А. по доверенности от 20.12.2023; (веб-конференция).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу N А41-28192/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Попечитель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 АО "Попечитель" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Е.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.В.

Баженова Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной со следующими требованиями:

1) Признать договор купли-продажи от 19.04.2021, заключенный между конкурсным управляющим АО "Попечитель" Ивановым Е.С. и Баженовой Мариной Васильевной в отношении нежилого помещения площадью 23,8 кв.м., находящееся на 15- м этаже здания по адресу: г. Москва, пр. Марьиной Рощи 3-й, д. 40, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0024011:1726 недействительной сделкой.

2) Применить последствия признания договора купли-продажи от 19.04.2021 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баженова Марина Васильевна (далее - Баженова М.В.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не ознакомил покупателя с правовым положением и качественным состоянием приобретаемого имущества, однако, данные доводы не были оценены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Баженовой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Попечитель" Нестерова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, извещением от 06.03.2021, опубликованным в газете "Коммерсантъ" объявлены торги.

Организатором торгов выступил Иванов Евгений Сергеевич.

Собственник продаваемых вещей (предмета торгов) АО "Попечитель".

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах N 63160- 0АОФ/1 от 15.04.2021 участниками торгов зарегистрированы:

1. Баженова Марина Васильевна.

2. Вандышев Александр Алексеевич. 3. ООО "СтройТехКомплекс-30" (ОГРН: 1095410006064).

Наиболее высокую цену в размере 414 315 руб. за имущество, составляющее Лот N 1, предложил участник Баженова Марина Васильевна, которая признана победителем торгов по Лоту N 1.

В обоснование своего заявления, Баженова М.В. указала, что конкурсный управляющий не ознакомил покупателя с правовым положением, состоянием приобретаемого имущества, не указал, что нежилое помещение площадью 23,8 кв.м., находящееся на 15-м этаже здания по адресу: г. Москва, пр. Марьиной Рощи 3-й, д. 40, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0024011:1726 относится к разряду общедомовое имущества.

В условиях торгов отсутствуют указания на то, что конкурсным управляющим к реализации имущества предлагается имущество, относящееся к общедомовому имуществу и ограниченному в обороте.

По мнению Баженовой М.В. указанная сделка (договор купли-продажи от 19.04.2021) является ничтожной на основании ст. 10 и 166 ГК РФ, является мнимой и совершена со злоупотреблением права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2018 N 54-0-1-121/4737/2018-167, представленной Филиалом ФГБУ Росреестра по Новосибирской области, за должником зарегистрирован следующий объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0024011:1726, находящееся по адресу: г. Москва, пр. Марьиной Рощи 3-й, д. 40, стр. 1, общей площадью 23,8 кв. м.

Согласно выписке ЕГРН спорное помещение принадлежит должнику на праве собственности N 77-77- 02/001/2006-732 от 14.03.2006.

На момент продажи имущества каких-либо претензией со стороны третьих лиц, в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Документов, свидетельствующих о признании на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0024011:1726, права общей долевой собственности не представлено.

Торги, на основании которых был заключен оспариваемый договор купли-продажи не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку торги являются способом заключения договора купли-продажи, признание договора, заключенного по результатам торгов недействительной сделкой, означает и признание недействительными этих торгов.

Суд пришел к правильному выводу, что признание недействительным договора заключенного на торгах, отдельно, оставляя без внимания сами торги невозможно, поскольку проведение торгов и заключения договора купли-продажи по их результату составляют единую процедуру реализации имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Баженовой М.В. о признании договора купли-продажи от 19.04.2021 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не ознакомил покупателя с правовым положением и качественным состоянием приобретаемого имущества несостоятелен, поскольку конкурсным управляющим была проведена оценка рассматриваемого имущества, отчет об оценке опубликован на ЕФРСБ (сообщение N 3796785 от 27.05.2019).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), являются открытыми и общедоступными.

В отчете об оценке представлены все характеристика продаваемого имущества.

В сообщении ЕФРСБ об объявлении торгов указано: "... По вопросам порядка проведения торгов, ознакомления с имуществом, можно обращаться по телефону: 8(913)3721504 в рабочее время (г. Новосибирск) с 9:00 ч. - 18:00 ч., е-mail: esarbitr@va.ru".

Баженова М.В. лично либо через представителя имела возможность осмотреть приобретаемое помещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что покупатель был надлежащим образом ознакомлен с имуществом, выставленным на торги, и самостоятельно принял решение об участии в таковых.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено заявление о применении срока исковой давности, поскольку Баженовой М.В. предъявлено требование об оспаривании сделки в связи с ее ничтожностью (ст. 168 ГК РФ), следовательно трехгодичный срока на подачу заявления не пропущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу N А41-28192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина