Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-54046/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мултановское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-187803/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе во включении требования ООО "Мултановское" в размере 891 899 981, 75 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие Санкт-Петербурга"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Развитие Санкт-Петербурга"-Реутов И.И. по дов.от 04.09.2019,

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ-Казачкин М.О. по дов.от 21.12.2018,

от ООО "Мултановское" - Абдульманова З.А. по дов. от 24.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (ОГРН 1089847053999, ИНН 7801460683) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович (ИНН 771900453577, адрес: 105043, г. Москва, а/я 68).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Мултановское" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" задолженности в размере 891 899 981,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мултановское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ПАО Банк "ЮГРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования ООО "Мултановское" представило в суд договор N Договор поставки углеводородного сырья NРСПб/МУЛТ/010116 от 1 января 2016 года на поставку нефти.

Также между сторонами был заключен Договор уступки прав требований N Х/МЛ-2909 от 29 декабря 2017 года.

Согласно данному договору ООО "Хортица" уступила права требования Кредитору к Должнику вытекающие из Договора N ХОР-РСП7010416 от 01.04.2016 года на сумму 700 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. Договора Кредитор обязался оплатить ООО "Хортица" за полученные права требования 323 450 000 рублей, что составляет менее 50% процентов от стоимости уступки. Но даже с учетом такого дисконта, который является экономически не целесообразным для ООО "Хортица", Кредитор не представил доказательство оплаты уступки.

Уступка прав требований состоялась 29 декабря 2017, а уже 19.04.2018 было подано заявления о банкротстве ООО "Хортица" (Дело N А40-83941/2018), а в последующим введена процедура наблюдения, при этом ООО "Хортица" не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО "Мултановское", а так же не предпринимало меры по включению в реестр кредиторов по данной задолженности.

На момент заключения договора уступки прав требований с вышеуказанным дисконтом ООО "Мултановское" было должно ООО "Хортицы" 813 545 100 рублей, а ООО "Хортица" должно ООО "Мултановсокое" 20 млрд. рублей.

Полученные Кредитором права основаны на Договоре N ХОР-РСП/010416 от 01.04.2016, согласно которому ООО "Хортица" поставляет Должнику нефть, а Должник должен оплатить данный товар.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. суд обязал кредитора представить доказательства в обоснование своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения N РСПб/МУЛТ7010116 на поставку нефти, связанного с транспортировкой нефти по системе магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть", железнодорожным транспортом, либо иным способом, а так же возможностью Должника принять и обработать заявленный в договоре объём поставленной нефти, доказательства фактического исполнения N ХОР-РСП/010416 на поставку нефти, связанного с транспортировкой нефти по системе магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть", железнодорожным транспортом, либо иным способом, а так же возможностью Должника принять и обработать заявленный в договоре объём поставленной нефти.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретение и хранения углеводородного сырья Кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретение и хранения углеводородного сырья ООО "Хортица" и Должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на бухгалтерскую документацию в качестве доказательства реальности поставки нефтепродуктов, при этом указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем были возвращены судом заявителю. К тому же в любом случае указанных доказательств недостаточно для признания требования обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств приобретения и хранения углеводородного сырья Кредитором, ООО "Хортица" и Должником.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требования.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-187803/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мултановское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик