Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-1187/24 по делу N А56-27686/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-27686/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротов С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Ли Н.Г. представитель по доверенности от 21.12.2022;

от конкурсного управляющего Кучерова Д.В. - Григорьева Е.А. представитель по доверенности от 18.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-27686/2019/тр.29/з.3 (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству внешнего управляющего Кучерова Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" (далее - ОАО "Птицефабрика Ударник") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" применены положения параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственного предприятия" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 ОАО "Птицефабрика Ударник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, решение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено, в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Определением от 26.04.2023 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник" требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в сумме 645 635 626 руб., установив, что включенное в реестр требование переходит от АО "Банк ДОМ.РФ" к АО "Гатчинский комбикормовый завод" после погашения требований АО "Банк ДОМ.РФ" по Соглашению о кредитовании N 00-001/СОК-16 от 10.10.2016 и Кредитному договору N 00-010/КЛ-16 от 10.10.2016.

25.08.2023 от внешнего управляющего Кучерова Д.В. поступило ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-27686/2019/тр.29 о включении требований АО "Банк ДОМ.РФ" в сумме 645 635 626 руб. в реестр требований кредиторов Должника по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" поданной в Верховный суд РФ на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по обособленному спору А56-27686/2019/тр.12 и апелляционной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" поданной на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-27686/2019/тр. 12/з.1.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023, суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель АО "Банк ДОМ.РФ" предоставил арбитражному суду простой вексель на сумму 509 253 375,08 рублей серия 001 N 01 от 09.01.2018 г., простой вексель на сумму 109 589 218,56 рублей серия 001 N 02 от 31.01.2018 г., простой вексель на сумму 23 888 202,51 рублей серия 001 N 03 от 25.05.2018 г., простой вексель на сумму 2 904 829,85 серии 001 N 04 от 25.05.2018 г.

Указанные оригиналы простых векселей приобщены к материалам дела.

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил по новым обстоятельствам определение от 26.04.2023 по делу N А56- 27686/2019/тр.29.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" указало, что в заявлении внешнего управляющего в качестве нового обстоятельство указано на принятие судебного акта по обособленному спору N А56-27686/2019/сд.59, который не вступил в законную силу на дату подачи заявления в суд 25.08.2023, в связи с чем принятие такого судебного акта не является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Заявитель указывает, что отсутствует судебный акт о признании недействительными сделок, на которых основано требование АО "Банк ДОМ.РФ" (сделок по учинению залогового индоссамента), а довод заявителя о ничтожности договора залога N 00- 010/КЛ/001/СОК-16-ЗВ от 09.01.2018 без признания такого договора недействительным судебным актом по правилам ст. 311 АПК РФ не является новым обстоятельством для настоящего спора, поскольку о наличии у сделки пороков по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ внешний управляющий мог заявить при рассмотрении дела по существу 26.04.2023 (недействительная сделка недействительна с момента ее совершения).

Ничтожность договора залога N 00-010/КЛ/001/СОК-16-ЗВ от 09.01.2018 ввиду осведомленности АО "Банк ДОМ.РФ" о сговоре должника с АО "Гатчинский комбикормовый завод" (если такая ничтожность действительно имеет место) могла быть известна заявителю на стадии рассмотрения дела по существу, но такие доводы заявлены не были; данное обстоятельство не является новым по смыслу ст. 311 АПК РФ; данное обстоятельство не является существенным по делу.

По мнению заявителя, определение суда от 25.07.2023 не касается признания недействительными сделок, на которых требования АО "Банк ДОМ.РФ" включены в реестр.

Податель жалобы указал, что требования АО "Банк ДОМ.РФ" включены в реестр на основании сделок по учинению залоговых индоссаментах, а не на договоре залога N 00-010/КЛ/001/СОК16-ЗВ от 09.01.2018.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 12.03.2024 представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.04.2023 по делу N А56-27686/2019/тр.29 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник" требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в сумме 645 635 626 руб., установив, что включенное в реестр требование переходит от АО "Банк ДОМ.РФ" к АО "Гатчинский комбикормовый завод" после погашения требований АО "Банк ДОМ.РФ" по Соглашению о кредитовании N 00-001/СОК-16 от 10.10.2016 и Кредитному договору N 00-010/КЛ-16 от 10.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств должником перед АО "Банк ДОМ.РФ" по соглашению от 10.10.2016 N 00-001/СОК-16 о кредитовании и кредитному договору от 10.10.2016 N 00-010/КЛ-16 между АО "Гатчинский ККЗ" (Залогодатель) и АКБ "Российский капитал" (переименован на АО "Банк ДОМ.РФ") (Залогодержатель) заключен договор от 09.01.2018 N 00-010/КЛ/001/СОК-16-ЗВ о залоге (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2018 N 1 и от 25.05.2018 N 2) (далее - договор о залоге векселя), согласно которому залогодатель передал залогодержателю следующие простые векселя векселедателя - ОАО "Птицефабрика Ударник":

- серии 001 N 1, дата выпуска - 09.01.2018, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, номинальная стоимость - 509 253 375,08 руб.;

- серии 001 N 2, дата выпуска - 31.01.2018, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, номинальная стоимость - 109 589 218,56 руб.;

- серии 001 N 3, дата выпуска - 25.05.2018, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, номинальная стоимость - 23 888 202,51 руб.;

- серии 001 N 4, дата выпуска - 25.05.2018, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, номинальная стоимость - 2 904 829,85 руб.

Переданные по актам приема-передачи от 09.01.2018, 31.01.2018, 25.05.2018 залогодателем залогодержателю в рамках договора о залоге векселя содержат залоговый индоссамент: "Платите приказу АКБ "Российский капитал" ПАО валюта в залог".

Указанные простые векселя Банк приобщил к материалам обособленного спора N А56-27686/2019/тр.29 в качестве обоснования заявленных требований к ОАО "Птицефабрика Ударник" в размере 645 635 626,00 руб.

Простой вексель на сумму 509 253 375,08 рублей, серии 001 N 01, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург, был выдан ОАО "Птицефабрика Ударник" (векселедатель) АО "Гатчинский ККЗ" (векселеполучатель) во исполнения соглашения от 09.01.2018 к Договору N74/авт поставки комбикорма от 01.07.2012 (далее - Договор N 74/авт) и к Договору N171/авт поставки комбикорма от 01.04.2010 (далее - Договор N 171/авт) в качестве оплаты задолженности в соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2018 за поставленный комбикорм по Договорам NN 74/авт, 171/авт.

Простой вексель на сумму 109 589 218,56 рублей, серии 001 N 2, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург, был выдан ОАО "Птицефабрика Ударник" (векселедатель) АО "Гатчинский ККЗ" (векселеполучатель) во исполнение соглашения об оплате задолженности по состоянию на 31.01.2018 к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100116-РКЛ от 12.01.2016, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096-100П6-РКЛ-11 от 07.11.2016, кредитного договора N 0096-100116-РКЛ-13 от 17.01.2017 и к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100417-РКЛ от 17.08.2017, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096-100417-РКЛ-1 от 17.08.2017 и Кредитного договора N 0096-100417-РКЛ-2 от 17.08.2017, в качестве оплаты задолженности по указанным генеральным соглашениям.

Простой вексель на сумму 23 888 202,51 рублей, серии 001 N 03, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург был выдан ОАО "Птицефабрика Ударник" (векселедатель) АО "Гатчинский ККЗ" (векселеполучатель) во исполнения соглашения от 25.05.2018 по оплате задолженности за поставленный комбикорм по Договору N 454/авт поставки комбикорма от 09.01.2018 (далее - Договор N 454/авт) за период с 09.01.2018 по 31.03.2018 (включительно), в качестве оплаты задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 за поставленный комбикорм по Договору N 454/авт.

Простой вексель на сумму 2 904 829,85 рублей, серии 001 N 4, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург, был выдан ОАО "Птицефабрика Ударник" (векселедатель) АО "Гатчинский ККЗ" (векселеполучатель) во исполнение соглашения от 25.05.2018 об оплате задолженности, имеющейся по состоянию на 31.03.2018 за 1-й квартал 2018 г. по уплате процентов за пользование денежными средствами, возникшей в результате уступки прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц, заключенному между АО "Гатчинский ККЗ" и ПАО Сбербанк, в качестве оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-27686/2019/сд.59:

1) признано недействительным соглашение от 09.01.2018 к Договору N 74/авт поставки комбикорма от 01.07.2012 и к Договору N 171/авт поставки комбикорма от 01.04.2010 об оплате задолженности за комбикорм по состоянию на 09.01.2018, подписанное между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ";

2) применены последствия недействительности сделки - соглашения от 09.01.2018 к Договору N 74/авт поставки комбикорма от 01.07.2012 и к Договору N 171/авт поставки комбикорма от 01.04.2010 об оплате задолженности за комбикорм по состоянию на 09.01.2018:

- суд обязал АО "Гатчинский ККЗ" возвратить ОАО "Птицефабрика Ударник" простой вексель на сумму 509 253 375,08 рублей серии 001 N 01, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург, векселедатель - ОАО "Птицефабрика Ударник";

- восстановлены права (требования) АО "Гатчинский ККЗ" к ОАО "Птицефабрика Ударник": по договору N 74/авт поставки комбикорма от 01.07.2012 в размере 346 240 371,30 руб.;

по договору N 171/авт поставки комбикорма от 01.04.2010 в размере 129 730 790,04 руб.;

3) признано недействительным соглашение от 25.05.2018 к Договору N 454/авт поставки комбикорма от 09.01.2018 об оплате задолженности за комбикорм по состоянию на 31.03.2018, подписанное между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ";

4) применены последствия недействительности сделки - соглашение от 25.05.2018 к Договору N 454/авт поставки комбикорма от 09.01.2018 об оплате задолженности за комбикорм по состоянию на 31.03.2018:

- суд обязал АО "Гатчинский ККЗ" возвратить ОАО "Птицефабрика Ударник" простой вексель на сумму 23 888 202,51 рублей серии 001 N 03, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург, векселедатель - ОАО "Птицефабрика Ударник";

- восстановлены права (требования) АО "Гатчинский ККЗ" к ОАО "Птицефабрика Ударник" по договору N 454/авт поставки комбикорма от 09.01.2018 в размере 22 888 202,51 руб.;

5) признано недействительным соглашение от 31.01.2018 об оплате задолженности по состоянию на 31.01.2018 к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100116-РКЛ от 12.01.2016, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096-100116-РКЛ-11 от 07.11.2016, кредитного договора N 0096-100116-РКЛ-13 от 17.01.2017 и к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100417-РКЛ от 17.08.2017, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096-100417-РКЛ-1 от 17.08.2017 и Кредитного договора N 0096-100417-РКЛ-2 от 17.08.2017, подписанное между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ";

6) применены последствия недействительности сделки - соглашения от 31.01.2018 об оплате задолженности по состоянию на 31.01.2018 к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100116- РКЛ от 12.01.2016, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096-100116-РКЛ-Ц от 07.11.2016, кредитного договора N 0096-100116-РКЛ-13 от 17.01.2017 и к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100417- РКЛ от 17.08.2017, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО 21 А56-27686/2019 Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096-100417-РКЛ-1 от 17.08.2017 и Кредитного договора N 0096-100417-РКЛ-2 от 17.08.2017:

- суд обязал АО "Гатчинский ККЗ" возвратить ОАО "Птицефабрика Ударник" простой вексель на сумму 109 589 218,56 рублей серии 001 N 02, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург, векселедатель - ОАО "Птицефабрика Ударник".

- восстановлены права (требования) АО "Гатчинский ККЗ" к ОАО "Птицефабрика Ударник" по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100116-РКЛ от 12.01.2016, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096-100116-РКЛ-П от 07.11.2016, кредитного договора 0096-100116-РКЛ-13 от 17.01.2017 и по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100417-РКЛ от 17.08.2017, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096- 100417-РКЛ-1 от 17.08.2017 и Кредитного договора N 0096-100417-РКЛ-2 от 17.08.2017, в размере 109 589 218,56 руб.;

7) признано недействительным соглашение от 25.05.2018 об оплате задолженности, имеющейся по состоянию на 31.03.2018 за 1-й квартал 2018 г. по уплате процентов за пользование денежными средствами, возникшей в результате уступки прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116- РКЛ-Ц, заключенному между АО "Гатчинский ККЗ" и ПАО Сбербанк, подписанное между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ";

8) применены последствия недействительности сделки - соглашения от 25.05.2018 об оплате задолженности, имеющейся по состоянию на 31.03.2018 за 1-й квартал 2018 г. по уплате процентов за пользование денежными средствами, возникшей в результате уступки прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц, заключенному между АО "Гатчинский ККЗ" и ПАО Сбербанк:

- суд обязал АО "Гатчинский ККЗ" возвратить ОАО "Птицефабрика Ударник" простой вексель на сумму 2 904 829,85 рублей серии 001 N 04, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург, векселедатель - ОАО "Птицефабрика Ударник".

- восстановлены права (требования) АО "Гатчинский ККЗ" к ОАО "Птицефабрика Ударник" по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096- 100116-РКЛ-Ц, заключенному между АО "Гатчинский ККЗ" и ПАО Сбербанк, в размере 1 326 424,65 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А56-27686/2019/сд.59 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-27686/2019/сд.59 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в определении от 23.12.2014 N 2775-О, что основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Вышеуказанные соглашения, на основании которых принято определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-27686/2019/тр.29, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех: лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебным актом установлен факт того, что АО "Гатчинский ККЗ" (векселедержатель), приобретая простые векселя у ОАО "Птицефабрика Ударник" (векселедателя), действовал сознательно в ущерб должнику.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые возникли после принятия определения суда от 26.04.2023, но имеют существенные значения для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, применив ст. 311, 317 АПК РФ, отменил определение суда от 26.04.2023.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении внешнего управляющего в качестве нового обстоятельство указано на принятие судебного акта, который не вступил в законную силу на дату подачи заявления в суд 25.08.2023, в связи с чем принятие такого судебного акта не является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-27686/2019/сд.59 признаны недействительными соглашения о новации, подписанные между АО "Гатчинский ККЗ" и ОАО "Птицефабрика Ударник".

В связи с принятием арбитражным судом первой инстанции данного судебного акта внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-27686/2019/тр.29 в порядке статьи 311 АПК РФ.

По правилам статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая наличие судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, подлежащего немедленному исполнению, при том, что судебный акт о приостановлении исполнения определения судом апелляционной инстанции в порядке статьи 265.1 АПК РФ отсутствовал на момент подачи ходатайства внешнего управляющего, не имелось оснований для прекращения производства по делу в рамках обособленного спора N А56-27686/2019/тр.29/з.3 применительно к части 1 статьи 315 и статьи 150 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба по обособленному спору А56-27686/2019/сд.59 рассмотрена; определение от 25.07.2023 оставлено без изменения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по обособленному спору N А56-27686/2019 тр.29/з.3, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко