Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-55236/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-302893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островского Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления ИП Островского Д.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Марьясова Валерия Николаевича, ООО "Кварцит" ИНН 2465321410, ООО "ППЦ "Металлические Конструкции" ИНН 7736197528, ООО "ПКК Кварц" ИНН 2465126458, ООО ТПЦ "Металлические Конструкции" ИНН 7728596409, ООО ПКФ "Кварц" ИНН 2465320582 по делу N А40-302893/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лес Ангара" (ОГРН 1142468059656, ИНН 2464266100) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. должник ООО "Лес Ангара" (ОГРН 1142468059656, ИНН 2464266100) признан несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 84 от 18.05.2019 г.

05.08.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ИП Островского Д.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Марьясова Валерия Николаевича, ООО "Кварцит", ООО "ППЦ "Металлические Конструкции", ООО "ПКК Кварц", ООО ТПЦ "Металлические Конструкции, ООО ПКФ "Кварц".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления ИП Островского Д.Н. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Островский Дмитрий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на те обстоятельства, что Марьясов Валерий Николаевич является контролирующим лицом ООО "Кварцит", ООО "ППЦ "Металлические Конструкции", ООО "ПКК Кварц", ООО ТПЦ "Металлические Конструкции", ООО ПКФ "Кварц" и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения определения суда. Таким образом, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и как следствие причинить существенный вред кредиторам.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что собственник данного имущества предпринимает противоправные действия по его отчуждению в целях именно причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательства, обосновывающие вероятность наступления негативных последствий для должника и его кредиторов суду не представлены, злоупотребление правом со стороны собственника имущества приложенные к заявлению документы не подтверждают.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае Островский Дмитрий Николаевич не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Апеллянт полагает, что сама по себе подача заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, само по себе обращение заявителя в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не является доказательством недобросовестного поведения ответчиков и необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявителем не доказано, что ответчиками были совершены действия по сокрытию имущества, его отчуждению либо допущены иные формы злоупотребления правом.

Не представил заявитель и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 по делу N А40-302893/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Островского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов