Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 16АП-515/13

г. Ессентуки

18 октября 2019 г.

Дело N А63-4902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от ответчика - индивидуального предпринимателя Клюй Романа Александровича: представителя Александровой В.О. по доверенности от 06.06.2018, от ответчика - администрации города Пятигорска: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюй Р.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-4902/2011 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клюй Роману Александровичу (далее - ИП Клюй Р.А.) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с количеством этажей 5, габаритными размерами в плане 14,6 м на 15,8 м, высотой 15 м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91.

Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом литера "П", инвентарный номер 07:427:002:000032040:П:10000, общей площадью 1277,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу N А63-4902/2011 в удовлетворении иска администрации отказано, встречный иск предпринимателя о признании права собственности на спорный объект удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013, решение от 21.12.2012 отменено, иск администрации удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего, четвертого, пятого этажей здания по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91 и привести указанный объект в соответствие с проектной документацией на строительство индивидуального жилого дома. В постановлении также указано на предоставление администрации права осуществить снос за счет предпринимателя незаконно возведенной надстройки здания при неисполнении предпринимателем постановления в течение трех месяцев.

На основании постановления от 17.05.2013 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N АС 0038009729 с предметом исполнения - обязать предпринимателя снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего, четвертого, пятого этажей здания по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91 и привести указанный объект в соответствие с проектной документацией на строительство индивидуального жилого дома (т. 6, л. д. 67, 68).

На основании исполнительного листа N АС 0038009729 постановлением от 09.10.2013 судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Рязанцевой Ю.С. в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 46966/13/30/26 (т. 7, л. д. 58).

09.10.2013 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Шушанян А.Б.. возбуждено исполнительное производство N 46966/13/30/26.

22.05.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 46966/13/30/26. Заявление обосновано ссылками на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано технической невозможностью сноса этажей здания, указанных в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 исполнительное производство прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015, определение о прекращении исполнительного производства отменено.

В настоящее время по сведениям официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Васильевой Э.В.

27.05.2019 от индивидуального предпринимателя поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу в связи невозможностью осуществления соответствующих строительных работ по причине несогласия жильцов соседних жилых домов на временное переселение (т.11, л.д. 29- 32).

Определением суда от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что возможность исполнения судебного акта в принципе не утрачена.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство, указав на отсутствие (утрату) фактической возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предпринимателем представлено достаточно доказательств невозможности исполнения судебного акта, а именно представлена проектная документация, подготовленная ООО "ККП-Проект", согласно выводам, которой для демонтажа трех этажей необходимо произвести работы по разрушению монолитных элементов каркаса, стен, являющихся несущими конструкциями здания, что создает опасность обрушения на соседние здания и сооружения находящиеся в опасной зоне непосредственного производства работ по демонтажу из-за стеснённости застройки данного района. Демонтаж этажей здания создаст повышенную угрозу жизни и безопасности проживающего в данном районе населения, в связи с чем, необходимо осуществить мероприятия по переселению жильцов жилых домов по ул. Дзержинского N 89, N 91 (лит. Б) и N 93, попадающих в опасные зоны при работе грузоподъемных механизмов по демонтажу трех этажей здания, для чего требуется получить согласие этих жильцов на переселение с уведомлением о возможном повреждении находящегося имущества на прилегающей территории домовладений.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора, одновременно заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что решение о прекращении исполнительного производства просит принять на усмотрение суда.

В судебном заседании апеллянт озвучил правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-4902/2011 по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ. Один из таких случаев предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство прекращается судом при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Закона N 229-ФЗ, устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Судом установлено, что обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, предпринимателем представлена проектная документация, подготовленная ООО "ККП-Проект" (т.11, л.д. 40-71), согласно выводам, которой жилое здание по адресу: г. Пятигорск ул. Дзержинского, 91 находится в хорошем состоянии и для демонтажа трех этажей необходимо произвести работы по разрушению монолитных элементов каркаса, стен, являющихся несущими конструкциями здания, что создает опасность обрушения на соседние здания и сооружения находящиеся в опасной зоне непосредственного производства работ по демонтажу из-за стеснённости застройки данного района. Не соответствует требованиям безопасности место предполагаемого размещения строительной техники, проездов транспортных средств. Демонтаж этажей здания создаст повышенную угрозу жизни и безопасности проживающего в данном районе населения. Необходимо осуществить мероприятия по переселению жильцов жилых домов по ул. Дзержинского N 89, N 91 (лит. Б) и N 93, попадающих в опасные зоны при работе грузоподъемных механизмов по демонтажу трех этажей здания, для чего требуется получить согласие этих жильцов на переселение с уведомлением о возможном повреждении находящегося имущества на прилегающей территории домовладений.

Из материалов дела следует, что предпринимателем, в адрес собственников жилых домов по ул. Дзержинского N 89, N 91 (лит. Б) и N 93, направлены уведомления о необходимости предстоящего временного выселения, в целях безопасного проведения работ по демонтажу здания (т.11, л.д. 98-102).

Вместе с тем, собственники жилых домов от временного выселения отказались, представив свои отказы от выселения в письменном виде (т. 11, л.д. 103-107).

Таким образом, отсутствие согласия жильцов вышеуказанных соседних зданий на переселение препятствует исполнению постановления от 17.05.2013 в настоящее время.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что принудительное переселение на время сноса возможно в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 88 ЖК РФ. Поскольку в материалы дела, не представлено доказательств обращения в суд (ни предпринимателем, ни администрацией) с иском о принудительном переселении жильцов соседних зданий на период выполнения работ по сносу во исполнение постановления апелляционного суда по настоящему делу от 17.05.2013 и отказа судом в удовлетворении такого требования, суд первой инстанции установил, что возможность исполнения судебного акта в принципе не утрачена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Статьей 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Таким образом, из анализа статьи 88 ЖК РФ следует, что данная статья регулирует правоотношения сторон связанные по договору социального найма и не распространяется на собственников жилых домов (помещений).

Вместе с тем, действующим законодательством, не предусмотрен принудительный порядок временного выселения жильцов, являющихся собственниками имущества, следовательно, исполнение обязательства по расселению жителей близлежащих домов для сноса спорного объекта, в целях безопасного ведения строительных работ по демонтажу, в рамках исполнительного производства не может быть исполнен.

Суд апелляционной инстанции постановлением суда от 17.05.2013 удовлетворяя иск в части сноса третьего, четвертого, пятого этажей здания, основывался на представленном в материалы дела заключении эксперта N 84А от 13.06.2012 (т. 3, л.д. 6-51), согласно выводам которого, обязательным условием для исполнения судебного акта и сноса спорного объекта, до начала выполнения работ, необходимо осуществить мероприятия по переселению жильцов жилых домов N 89.93, 91 по улице Дзержинского, попадающих потенциально опасные зоны при работе грузоподъемных механизмов, а также в случаях падений и обрушений конструкций, предусмотреть мероприятия по перекрытию движения.

Жильцы жилых домов N N 89, 91, 93 к участию в настоящем деле не привлекались и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда само по себе на них никаких обязанностей не возлагает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что механизм исполнения судебного акта в данном виде невозможен, ввиду отсутствия обязательной силы исполнения судебного акта для третьих лиц, а отсутствие согласия жильцов вышеуказанных соседних зданий на переселение препятствует исполнению постановления от 17.05.2013.

Поскольку снос возможен только с учетом обязательного выселения третьих лиц, что является невозможным, то следует избрать иной механизм исполнения судебного акта, который будет способствовать исполнению судебного акта иным способом, с учетом соблюдения правил безопасности ведения строительных работ, по демонтажу спорного объекта.

Избранный способ исполнения судебного акта предполагает его неисполнение, поскольку действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок исполнения судебных актов, путем выселения собственников жилых помещений, (учитывая то обстоятельство, что данные лица не являются участниками настоящего спора и на них не может быть возложена обязанность по принудительному выселению), что свидетельствует из отсутствия обязательной силы исполнения судебного акта для третьих лиц, от которых необходимо соответствующие согласие на выселение.

Кроме того, прекращая исполнительное производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013, вступившие в законную силу, не может быть исполнено более 5 лет.

Исполнительное производство первоначально возбуждено 09.10.2013.

За период исполнительного производства, длящегося 5 лет, предпринимателем в целях добровольного исполнения судебного акта, а также с учетом заключения эксперта N 81-А от 13.06.2012, в котором оговорены мероприятия в части соблюдения безопасного сноса 3, 4, 5 этажей здания (т. 3, л.д. 43-51), ранее предпринимались следующие меры.

Направлено обращение к ООО "Центр судебных экспертиз Эксперт - Профи" с целью заключения договора на проектирование работ по сносу объекта.

01.10.2013 в адрес индивидуального предпринимателя направлен отказ в проведении работ, согласно которому демонтаж здания невозможен из-за стесненных условий в данном жилом районе, наличия пространственных препятствий на площадке, где должен производиться демонтаж и прилегающей территории к ней, повышенной степени строительного материального риска.

09.10.2013 предприниматель обратился в ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" с заявлением о проведении работ по проектированию сноса объекта недвижимости.

ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" и Клюй Р.А. заключили договор N 107-13(ч) от 30.12.2013.

Индивидуальным предпринимателем оплачена сумма по договору в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 22.01.2014.

14.02.2014 в адрес предпринимателя поступило Техническое заключение ОАО ПИ "Ставрополькоммунпроект", в соответствии с которым общество отказалось выполнять работы по проектированию сноса самовольно взведенных этажей объекта. ОАО ПИ "Ставрополькоммунпроект" указало, что снос 3, 4, 5 этажей построенного здания является нецелесообразным (невозможным) в связи с наличием стесненных условий для производства работ по демонтажу, высокой вероятностью нанесения ущерба имуществу третьих лиц, причинения вреда жизни и здоровью граждан, невозможности установки строительной техники, невозможностью перекрытия магистральной дороги и переноса наружных (воздушных) сетей.

В связи с наличием отказа проектной организации на производство работ, индивидуальным предпринимателем направлена заявка на производство соответствующего вида работ в ЗАО "Гражданпроект" г. Минеральные воды. Индивидуальный предприниматель Клюй Р.А. и ЗАО "Гражданпроект" заключили договор на создание (передачу) технической документации N 2798 от 12.02.2014. Стоимость работ составила 20 600 рублей.

В адрес предпринимателя поступило строительно-техническое заключение ЗАО "Гражданпроект", в соответствии с которым в выполнении работ по проектированию сноса объекта недвижимости отказано, в связи тем, что разрушению подлежат монолитные элементы каркаса и стен, являющиеся несущими конструкциями здания, что создает опасность обрушения на соседнее здание, не соответствуют требованиям безопасности места размещения строительной техники, демонтаж создает повышенную угрозу жизни и безопасности проживающего в данном районе населения. В связи с тем, что проектными организациями дан отказ в проведении работ по проектированию сноса, заявитель обратился в строительные организации с целью сноса объекта недвижимости без проекта.

На заявление индивидуального предпринимателя в ООО "Ударник-Холдинг" получен отказ, в соответствии с которым общество отказывается в проведении сноса объекта, так как проведение подобных работ без проекта организации строительства и проекта производства работ запрещено законодательством РФ. После проведенного осмотра здания специалистами строительной организации также сделан вывод о невозможности проведения данного вида работ и обеспечения безопасности работников осуществляющих демонтаж, жителей соседних домовладений, сохранности соседних зданий.

Строительной организацией ООО "Гор" также дан отказ в производстве работ по сносу объекта недвижимости в связи с отсутствием проекта организации строительства и проекта производства работ, что запрещено действующим законодательством РФ.

Предпринимателем осуществлены переговоры с жильцами соседних домовладений по вопросу возможного их переселения из потенциально опасной зоны, а также возможного повреждения принадлежащего последним недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что механизм исполнения судебного акта, установленный как в постановлении суда, так и в экспертом заключении N 81-А от 13.06.2012, в котором оговорены мероприятия в части соблюдения безопасного сноса 3, 4, 5 этажей здания, не может быть исполнен, а проведение мероприятий без такого выселения невозможно ввиду высокой вероятностью причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судебным актом, вынесенным судом апелляционной инстанции 17.05.2013, одним из способов исполнения судебного акта, предоставлено право администрации г. Пятигорска, сноса за счет индивидуального предпринимателя Клюй Романа Александровича, незаконно возведенной надстройки в виде третьего, четвертого и пятого этажей здания по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91.

Вместе с тем, администрацией не предпринимались меры по исполнению судебного акта.

Как указал Конституционный Суд в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае, должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Также суд полагает необходимым указать на следующее, в соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Кроме того взыскатель не лишен возможности восстановления своего права с помощью институтов предусмотренных ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив доказательства возможности исполнения иным способом либо с применением иных методов, минуя необходимость выселения граждан из соседних жилых домов, а также главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить исполнительное производство N 46966/13/30/26, возбужденное постановлением от 09.10.2013 в полном объеме, с целью избрания иного механизма исполнения судебного акта, в связи с невозможностью исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном исполнительным документом.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 28.06.2019 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-4902/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить возбужденное 09.10.2013 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Шушанян А.Б., исполнительное производство N 46966/13/30/26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило