Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 11АП-21101/23 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

22 марта 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. до и после перерыва - Комисаров И.С., доверенность от 20.09.2023 года.

от ООО "Иркутский завод полимеров" до и после перерыва - Скляров С.В., доверенность от 15.08.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля - 11 марта 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по заявлению и. о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании недействительным дополнительного соглашения N 19 от 31.03.2022 г. к договору генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 г. между ООО "Гемонт" и ООО "Иркутский завод полимеров" (вх. 24734) в рамках дела N А65- 19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.05.2023 г. поступило заявление и. о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании дополнительного соглашения N 19 от 31.03.2022 г. к договору генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 г. между ООО "Гемонт" и ООО "Иркутский завод полимеров" недействительным (вх. 24734).

Определением от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года в рамках дела N А65-19059/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель и. о. конкурсного управляющего Миллера А.А. в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Иркутский завод полимеров" в судебном заседании поддерживал доводы отзыва и дополнений к нему, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Гражданкин и Партнеры" в отзыве поддержало апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А., просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 26 февраля 2024 г. объявлен перерыв до 11 марта 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указано, что оспариваемая сделка заключена с целью искусственного создания условий для предъявления требований банку и получения денежных средств по гарантии, предоставленной банком, заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. По мнению и.о. конкурсного управляющего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как сделка, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление поддержали кредиторы ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Нижнекамскнефтехим".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12 августа 2022 года.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 31.03.2022 г., то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Проверяя сделку на соответствие положениям ст.61.3 Закона о банкротстве, суд установил, что между ООО "ИЗП" и ООО "Гемонт" заключен договор генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 (приложение 2), в рамках которого подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы для реализации проекта и генерального строительства установки по производству линейного полиэтилена низкой плотности/полиэтилена высокой плотности (ПЭНП/ПЭВП) мощностью 650 тысяч тонн в год на площадке, расположенной в Усть-Кутском районе Иркутской области.

Согласно пункта 7.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы и предоставить все поставляемые подрядчиком оборудование и материалы, будь то временного или постоянного характера, в соответствии с проектной документацией и требованиями приложения 1 к договору. Подрядчик выполняет все работы и услуги с учетом всех изменений, согласованных в соответствии с договором, а также все действия, работы, услуги и меры, которые - даже если прямо не указаны и (или) не урегулированы настоящим контрактом и проектной документацией, являются необходимыми для полного, безопасного и надежного возведения, строительства, использования и эксплуатации установки, а также включая те действия, работы, услуги и меры, которые в ином случае требуются, исходя из передовой отраслевой практики и применимого законодательства.

Сроки выполнения подрядчиком работ определены в графике выполнения работ, являющемся приложением N 3 к договору, который стороны обязуются согласовать в срок до 04 марта 2020 года. При этом стороны договорились, что плановая дата достижения механомонтажной готовности - 31 декабря 2022 года (пункт 14.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2020 к договору (приложение 3)).

График выполнения работ с определением ключевых этапов на 2020 и 2021 годы, а также этапов работ по договору были согласован сторонами дополнительными соглашениями N 4 от 01.07.2020 (приложение 4) и N 8 от 13.01.2021 к договору (приложение 5) соответственно.

При этом, согласно условиям договора под ключевым этапом понимается этап работ, имеющий критическое значение для достижения установкой целевого назначения и обозначенный как таковой в графике выполнения работ (раздел 1 договора).

Согласно утвержденным графикам ООО "Гемонт" должно было выполнить указанные в них этапы и ключевые этапы в оговоренные сроки, которые были нарушены. Наименование нарушенных этапов приведено в приложениях к оспариваемому дополнительному соглашению.

Акты, подтверждающие передачу ООО "ИЗП" результата выполненных по указанным ключевым этапам работ, приложены ответчиком к отзыву.

В соответствии с пунктом 53.2.1 договора, если подрядчик не достигнет этапов, включая ключевые этапы, до применимой плановой даты либо плановой даты, продленной в соответствии с договором, либо не исполнит обязательство по устранению дефектов в установленный договором срок, и если такое нарушение будет длится более чем 7 (семи) календарных дней, то подрядчик оплачивает заказчику неустойку за несоблюдение срока, применимую к такому этапу, включая ключевые этапы, или к обязательству, предусматривающему неустойку, соответственно, в соответствии с дополнением 13А к приложению 13 к договору.

При этом в силу пункта 53.2.1.1 неустойка за несоблюдение срока, применимая к такому этапу, включая любые ключевые этапы, или к обязательству, предусматривающему неустойку, соответственно, рассчитываются согласно применимым ставкам в соответствии с дополнением 13А к приложению 13 к договору.

В дополнении 13А к приложению 13 к договору (приложение 8) стороны оговорили, что за несоблюдение срока выполнения работ по любому этапу работ подрядчиком подлежит выплате неустойка в размере 0,1% от стоимости этого этапа за каждую неделю задержки, а за несоблюдение срока выполнения работ по любому ключевому этапу работ - 1% от стоимости такого ключевого этапа за каждую неделю задержки.

Поскольку ООО "Гемонт" было допущено нарушение сроков выполнения работ по ключевым этапам ID A1610 и ID A122600 относительно сроков, согласованных сторонами в графиках выполнения работ на 2020 и 2021 годы, то в силу приведенных выше условий договора им подлежала уплате неустойка.

Оспариваемое дополнительное соглашение подписано сторонами для целей фиксации факта нарушения сроков выполнения работ по этапам и размера неустойки, которую согласно условиям договора ООО "Гемонт" обязано уплатить.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка признается одним из поименованных в кодексе способов обеспечения исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Письменное соглашение о неустойке в требуемой законом письменной форме было достигнуто сторонами при заключении договора, в пункте 53.2.1 которого они согласовали, что если подрядчик не достигнет этапов, включая ключевые этапы, до применимой плановой даты либо плановой даты, продленной в соответствии с договором, либо не исполнит обязательство по устранению дефектов в установленный договором срок, и если такое нарушение будет длиться более чем 7 (семь) календарных дней, то подрядчик оплачивает заказчику неустойку за несоблюдение срока, применимую к такому этапу, включая ключевые этапы, или к обязательству, предусматривающему неустойку, соответственно, в соответствии с дополнением 13А к приложению 13 к договору.

Таким образом, сделка по обеспечению исполнения ООО "Гемонт" обязательства по своевременному выполнению работ была заключена 26.12.2019, когда сторонами был заключен договор генерального подряда N 2С-РЕ.

Поскольку сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором заключена задолго до срока, оговоренного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она не может быть оспорена по указанному основанию.

Из диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что квалифицирующим признаком сделок, которые могут быть оспорены по этому основанию, являются последствия, в результате которых требования одного кредитора были преимущественно удовлетворены перед требованиями других кредиторов.

В нарушение этого, а также презумпции, закрепленной в статье 65 АПК РФ, и.о.конкурсного управляющего не привел доводов относительно того, каким образом заключение оспариваемой сделки и признание ООО "Гемонт" неустойки повлекло оказание ООО "ИЗП" предпочтения перед другими кредиторами.

В результате признания ООО "Гемонт" долга по оплате неустойки ответчик не получил от него каких-либо денежных средств в счет её уплаты, кроме того, такое признание не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Предусмотренный Законом о банкротстве механизм оспаривания сделок должника направлен на восстановление прав других кредиторов, нарушенных в результате совершения такой сделки.

Исходя из этого, следствием признания оспариваемой сделки должно выступать лишение ООО "ИЗП" необоснованного по мнению и.о. конкурсного управляющего права требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам и ключевым этапам.

Однако право требовать уплаты ООО "Гемонт" неустойки возникло не в результате признания им этого права или заключения дополнительного соглашения, а исключительно тогда, когда им было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Поэтому признание дополнительного соглашения недействительной сделкой не лишит ООО "ИЗП" права требовать уплаты ООО "Гемонт" неустойки, а также и не повлечет за собой восстановление, якобы, нарушенных прав других кредиторов должника.

В равной степени это и не лишит ООО "ИЗП" права обратиться с требованием о возмещении неустойки по банковским гарантиям, выданным ПАО "Сбербанк России", поскольку, в связи с признанием дополнительного соглашения недействительной сделкой право требовать оплаты неустойки не утрачивается, а самими гарантиями выплата по ним не ставится в зависимость от признания требования принципалом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

И.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств осведомленности ООО "ИЗП" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В качестве доводов относительно того, было или должно было быть ООО "ИЗП" известно о неплатежеспособности ООО "Гемонт", и.о. конкурсного управляющего указывает на наличие на дату заключения сторонами оспариваемой сделки завершенных и рассматриваемых судами судебных разбирательств и наличие негативных публикаций в средствах массовой информации.

Само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Также ответчиком указано, что дополнительным соглашением N 19 от 31.03.2022 к договору генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 было установлено сальдо взаимных предоставлений ООО "ИЗП" и ООО "Гемонт" по договору подряда, что прямо следует из содержания оспариваемого и.о. конкурсного управляющего пункта 3 дополнительного соглашения: принимая во внимание пункт 2 дополнительного соглашения (которым подтверждено достижение подрядчиком ключевых этапов работ) стороны согласовали размер неустойки, которую подрядчик обязан уплатить заказчику за несоблюдение сроков выполнения работ и расчет которой произведен в соответствии с Дополнением 13А к Приложению 13 к договору генерального подряда.

Следовательно, дополнительное соглашение не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) указано: Для правильной квалификации возникших между обществом и компанией отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо было, прежде всего, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 7.1 договора генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 (далее - договор) подрядчик обязуется выполнить все работы и предоставить все поставляемые подрядчиком оборудование и материалы, будь то временного или постоянного характера, в соответствии с проектной документацией и требованиями приложения 1 к договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик обязуется своевременно выполнять все работы в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно пункту 8.10 договора подрядчик обязуется нести полную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ или обязательств подрядчика привлеченными им субподрядчиками.

Согласно дополнению 13А к приложению 13 за несоблюдение срока выполнения работ по любому этапу работ подрядчиком подлежит выплате неустойка в размере 0,1 % от стоимости этого этапа за каждую неделю задержки, а за несоблюдение срока выполнения работ по любому ключевому этапу работ - 1 % от стоимости такого ключевого этапа за каждую неделю задержки (все указанные выше документы имеются в материалах дела).

Таким образом, соглашение о неустойке является неотъемлемой частью договора генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016 указала: в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства), под котороыми понимаются обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре предоставления заказчика и подрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Осуществляя проверку оспариваемой сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд учитывал положения указанной нормы права, разъясненные пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции указанных специальных норм Закона о банкротстве, а равно и потому что им в качестве основания для признания сделки недействительной заявлена статья 61.3 Закона о банкротстве, то признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, также недопустимо.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Миллер А.А. выразил несогласие с выводами суда о невозможности оспаривания сделки по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель полагал, что поскольку пункт 53.2.1 договора подряда и дополнение 13А к приложению 13 к договору (приложение 8) не устанавливали твердого размера неустойки, начисляемой ООО "ГЕМОНТ" в связи с возможными нарушениями договора, установление отдельным соглашением сторон твердого размера неустойки может быть расценено как самостоятельная сделка, поскольку ООО "ГЕМОНТ" заключением указанного соглашения создало значительные затруднения в реализации права на снижение неустойки судом, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заключенное сторонами соглашение о твердом размере неустойки легло впоследствии в основу заявления ООО "ИЗП" о раскрытии соответствующей, гарантии ПАО "СБЕРБАНК".

Из обстоятельств дела о банкротстве ООО "ГЕМОНТ" следует, что ООО "ИЗП" до настоящего момента не имеет информации об объемах фактически выполненных ООО "ГЕМОНТ" работ, рассмотрение обособленного спора по требованию кредитора отложено.

В такой ситуации по мнению заявителя представляется необоснованным установление твердого размера неустойки задолго до завершения окончательных расчетов объема встречных предоставлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение об установлении неустойки является неотъемлемой частью договора подряда и предусмотрено в пунктах 53.2.1 и 53.2.1.1 договора, дополнении 13А к приложению 13 к договору.

По этой причине, оспариваемый пункт 3 дополнительного соглашения N 19 от 31.03.2022 к договору генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 (далее - дополнительное соглашение N 19), в котором зафиксирован конкретный размер неустойки, определенный в денежной сумме в соответствии с договором, не является сделкой, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Обязанность ООО "Гемонт" выплатить неустойку возникла в результате нарушения условий исполнения договора подряда, а не в результате заключения соглашения N 19. Поэтому пункт 3 соглашения N 19 не может быть квалифицирован как самостоятельная сделка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя об отсутствии у должника возможности требовать снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку уплата суммы неустойки носил для него недобровольный характер в силу предъявления кредитором требования по банковской гарантии, и имеется иной правовой механизм для разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 7.1 договора генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 (далее -договор) подрядчик обязуется выполнить все работы и предоставить все поставляемые подрядчиком оборудование и материалы, будь то временного или постоянного характера, в соответствии с проектной документацией и требованиями приложения 1 к договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик обязуется своевременно выполнять все работы в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно пункту 8.10 договора подрядчик обязуется нести полную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ или обязательств подрядчика привлеченными им субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 14.1 договора сроки выполнения подрядчиком работ определяются в Графике выполнения работ, являющимся приложением 3 к договору, который стороны обязуются согласовать в срок до 04 марта 2020 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2020 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статья 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре предоставления заказчика и подрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Приведенный вывод Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также подтверждается обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика и используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ)" (пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Дополнительным соглашением N 19 от 31.03.2022 к договору генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 было установлено сальдо взаимных предоставлений ООО "ИЗП" и ООО "Гемонт" по договору подряда, что прямо следует из содержания оспариваемого пункта 3 дополнительного соглашения: принимая во внимание пункт 2 дополнительного соглашения (которым подтверждено достижение подрядчиком ключевых этапов работ) стороны согласовали размер неустойки, которую подрядчик обязан уплатить заказчику за несоблюдение сроков выполнения работ и расчет которой произведен в соответствии с Дополнением 13А к Приложению 13 к договору генерального подряда.

Вопросы о наличии задолженности по оплате ООО "ИЗП" выполненных должником работ, о признании недействительными требований по выплате банковских гарантий рассматривались Арбитражным судом Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу N А65-20549/2022 установлено, что перечисленная ООО "ИЗП" в рамках договоров генерального подряда сумма превышает встречное предоставление ООО "Гемонт".

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу N А65-17822/2022, от 25.10.2022 по делу N А65-19474/2022 отказано в удовлетворении требований ООО "Гемонт" о признании прекращенными обязательств по выданным ПАО "Сбербанк" банковским гарантиям и о признании недействительными требований ООО "ИЗП" о выплатах по банковским гарантиям.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 100 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ)".

При решении вопроса о признании недействительной части сделки необходимо установить, являлась оспариваемая часть сделки самостоятельной сделкой или оспариваемая часть сделки выступала в качестве условия заключения сделки в целом.

До заключения дополнительного соглашения N 19 от 31.03.2022 начиная с 02.02.2022 ООО "ИЗП" направило в адрес ООО "Гемонт" шесть писем о нарушении обществом сроков выполнения работ с требованиями принять соответствующие меры.

Фиксация в оспариваемом пункте 3 соглашения N 19 размера неустойки, которую должен оплатить подрядчик, являлось необходимым условием для подтверждения достижения подрядчиком ключевых этапов работ (пункт 2 соглашения N 19) - как следует из содержания оспариваемого пункта 3 соглашения N 19 стороны согласовали размер неустойки принимая во внимание пункт 2 соглашения N 19.

Таким образом, фиксация размера неустойки в пункте 3 дополнительного соглашения N 19 выступало в качестве условия заключения сделки в целом - условием подписания этого соглашения и не являлось самостоятельной сделкой.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том. что дополнительное соглашение N 19 не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель также указывал, что им представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства осведомленности ООО "ИЗП" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника", обосновывая свою позицию:

- актом налогового органа от 08.11.2021;

- сообщением ООО "Сити-Экспресс" от 07.02.2022 в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд о признании ООО "Гемонт" банкротом;

- публикацией должником 15.06.2022 сведений о том, что у него имеются признаки банкротства;

- возбужденным уголовным делом в отношении директора ООО "Гемонт" по факту неуплаты налогов;

- наложением 04.04.2022 ареста на расчетные счета ООО "Гемонт".

Наличие негативной информации в общедоступных источниках не свидетельствует о том, что кредитор должен быть осведомлен о неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 N Ф06-22022/2022 по делу N А55-25385/2019).

ООО "ИЗП" перечислило ООО "Гемонт" по договорам генерального подряда более 10 млрд рублей. Как указывает и.о. конкурсного управляющего задолженность ООО "Гемонт" по налогам составляет около 1,2 млрд. рублей, что составляет немногим более 10 % от общей суммы перечисленных ООО "Гемонт" только одним из заказчиков - ООО "ИЗП".

Перечисление денежных средств, включая авансовые платежи, происходило вплоть до расторжения договоров генерального подряда 24.05.2022, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела. Таким образом, действия ООО "Гемонт", выполнявшего строительные работы вплоть до расторжения договора, и ООО "ИЗП", оплачивавшего выполненные должником работы и авансировавшего производство дальнейших работ, подтверждают неосведомленность ООО "ИЗП" о неплатежеспособности должника на момент подписания дополнительного соглашения N 19, пункт 3 которого оспаривается и.о. конкурсного управляющего.

Указанные взаимоотношения ООО "ИЗП" и ООО "Гемонт" (по оплате и авансированию работ, по выполнению должником строительных работ до расторжения договоров) подтверждены в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию и.о. конкурсного управляющего уведомлений о расторжении договоров генерального подряда (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024).

В соответствии с пунктом 2.1 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

ООО "Сити-Экспресс" 07.02.2022 опубликовало уведомление в ЕФРСБ, однако в суд с заявлением о признании должника банкротом не обратилось, поэтому сведения, содержавшиеся в заявлении, утратили силу 06.03.2022, т.е. до даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 19 - 30 марта 2022 г. Дело о банкротстве ООО "Гемонт" было инициировано самим должником заявлением от 14.07.2022. ООО "Сити-Экспресс" в числе кредиторов ООО "Гемонт" не значится.

Публикация должником 15.06.2022 сведений о том, что у него имеются признаки банкротства, наложение 04.04.2022 ареста на расчетные счета ООО "Гемонт", произошло после подписания сторонами дополнительного соглашения N 19, поэтому эти данные не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ООО "ИЗП". Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, и.о. конкурсного управляющего не представлено.

И.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывал, что последовательность действий ответчика указывает на явное знание ООО "ИЗП" о признаках неплатежеспособности ООО "ГЕМОНТ". Судом в рамках иных обособленных споров установлен момент возникновения неплатежеспособности ООО "ГЕМОНТ" - сделки совершены после возникновения признаков неплатежеспособности.

В качестве обоснования такого вывода и.о. конкурсного управляющего ссылается на заключенные между кредитором и должником дополнительные соглашения N 20 от 01.04.2022 к договору генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019, N 22 от 01.04.2022 к договору генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 в части дополнения договоров генерального подряда пунктом 39.8.

В указанных дополнительных соглашениях:

1) закреплен порядок оформления принятия временных сооружений в собственность заказчика - путем оформления акта в произвольной форме с представлением подрядчиком документов на временные сооружения в соответствии с Регламентом о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов;

2) продублированы положения договоров генерального подряда и приложений к ним о том, что стоимость временных сооружений включена в состав косвенных затрат и предъявленные подрядчиком акты промежуточной приемки работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Результат работ, выполняемых по договору подряда, должен быть передан заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Затраты на строительство временных зданий и сооружений включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства (Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утв. приказом Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр).

По окончании возведения временных титульных зданий и сооружений подрядчик обязан сдать их заказчику независимо от принятого в договоре подряда порядка расчетов за временные здания и сооружения, требования заказчика и проверяющих органов о необходимости составления проекта организации строительства, в котором приводится перечень указанных зданий и сооружений (письмо Минрегиона России от 09.04.2009 N 10259-СМ/08 "О проекте организации строительства").

В соответствии с пунктами 46.1.2, 46.1.4 договора генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, пунктами 46.1.2, 46.1.4 договора генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 строительство временных зданий и сооружений осуществлялось должником в счет косвенных затрат, которые включались в цену договоров генерального подряда.

Возводя временные здания и сооружения, ООО "Гемонт" создавало их не для себя, а для целей основного строительства, выполняло подрядные работы по договорам генерального подряда за счет средств ООО "ИЗП", то есть строительство временных зданий сооружений являлось неотъемлемой частью строительных работ, входило в их результат, который должен быть передан заказчику в соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ.

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИЗП" об истребовании временных зданий и сооружений из чужого незаконного владения.

Рассматривая дело N А19-19383/2023, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства:

- из совокупного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства (утв. приказом Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр), договоров подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 следует, что создаваемые в процессе реализации договоров подряда временные здания и сооружения, а также используемые для производства подрядных работ материалы, имущество (издержки подрядчика) поступают в законное владение заказчика и подлежат оплате подрядчику в составе согласованной сметной цены за весь результат работ;

- при выполнении подрядных работ возникают лишь обязательственные отношения между сторонами; где необходимо установить эквивалентность и равноценность встречных имущественных предоставлений с выведением окончательного сальдо взаимных предоставлений в рублях (сальдирование обязательств);

- истребуемые истцом спорные временные здания и сооружения, а также все находящееся в них имущество, которое было создано при исполнении работ по договорам подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 и являлось необходимым для достижения согласованного результата работ в виде построенных объектов, поступили в законное владение ответчика в составе результата работ, фактически выполненных ответчиком.

Кроме того, Арбитражной суд Иркутской области указал: поскольку ответчик обратился с требованием о включении в реестр требований истца задолженности, возникшей в связи с исполнением спорных договоров, а также учитывая, тот факт, что истребуемое ООО "Гемонт" имущество было необходимо для выполнения работ по договорам генерального подряда N 1С-РЕ и N 2С-ЕТ от 26.12.2019 и создавалось в результате их исполнения, суд полагает, что в данном случае необходимо установление сальдо взаимных предоставлений сторон по спорным договорам именно в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вышеуказанного требования ООО "ИЗП".

Учитывая изложенное, утверждение и.о. конкурсного управляющего о том, что при заключении указанных дополнительных соглашений стороны изменили условия договора и перевели в собственность ООО "ИЗП" все возведенные строения основано на неправильном понимании норм права.

И.о. конкурсного управляющего утверждает, что временные здания и сооружения не были оплачены кредитором.

ООО "ИЗП" в рамках договора генерального подряда от 26.12.2019 N 1С-ЕТ была перечислена денежная сумма, эквивалентная 74000844,25 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в рамках договора генерального подряда от 26.12.2019 N 2С-РЕ - денежная сумма, эквивалентная 35 623 933,09 долларам США.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу N А65-20549/2022 на основании первичной бухгалтерской документации установлено, что по договорам генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 перечисленные ООО "ИЗП" суммы превышают предоставленное ООО "Гемонт" в рамках договоров встречное предоставление.

Таким образом, утверждение кредитора о безвозмездном получении ООО "ИЗП" временных зданий и сооружений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение и.о. конкурсного управляющего, что судом в рамках иных обособленных споров установлен момент возникновения неплатежеспособности ООО "Гемонт", не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как это обстоятельство не означает, что ООО "ИЗП" знало или должно было знать о неплатежеспособности подрядчика.

Само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что через 3 дня после заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО "ИЗП" перестало перечислять денежные средства, нельзя признать обоснованными. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ООО "ИЗП", начиная с 01 апреля 2023 г. по июнь 2023 г., перечислило ООО "Гемонт" сумму, эквивалентную 16 828 319,76 долларов США (более 1,5 млрд. рублей), в том числе в качестве авансовых платежей, тогда как оспариваемое дополнительное соглашение было заключено 31.03.2023, иные дополнительные соглашения, на которые ссылается и.о. конкурсного управляющего - 01.04.2022.

Если бы ООО "ИЗП" было осведомлено о неплатежеспособности ООО "Гемонт" и о неспособности общества выполнить предусмотренные договорами генерального подряда работы, то не производило бы авансовые платежи в течение двух месяцев после подписания оспариваемых дополнительных соглашений, содержание которых подтверждает намерение сторон в дальнейшем реализовывать положения договоров генерального подряда.

Таким образом, приведенные в заявлении и.о. конкурсного управляющего обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ООО "ИЗП". Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, и.о. конкурсного управляющего не представлено.

И.о. конкурсного управляющего в дополнительных пояснениях также утверждал, что до настоящего времени ООО "ИЗП" в полной мере не определен объем выполненных ООО "ГЕМОНТ" работ, а фиксация твердого размера неустойки за невыполнение в срок работ может производиться только в ситуации, когда сторонами зафиксировано реальное выполнение работ стороной подрядчика.

Вместе с тем вопрос о включении требований ООО "ИЗП" в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" находится на рассмотрении суда первой инстанции.

При этом оспариваемая неустойка начислена за недостижение должником в установленные сроки ключевых этапов: ID:1610, предусмотренному дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2020; ГО:А12260, предусмотренному дополнительным соглашением N 8 от 13.01.2021. Работы по достижению указанных ключевых этапов производились должником в 2021 -2022 годах и не имеют никакого отношения к объему работ, который был выполнен ООО "Гемонт" после подписания оспариваемого дополнительного соглашения.

И.о. конкурсного управляющего также указывал, что заключение между ООО "ИЗП" и ООО "ГЕМОНТ" оспариваемого дополнительного соглашения направлено на злоупотребление правом сторонами, полагая также, что фиксация неустойки в пункте 3 соглашения N 19 является злоупотреблением правом, направленным на формирование необоснованной задолженности ООО "Гемонт" с целью получения выгоды.

Вместе с тем, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, применение положений статей 10, 168 ГК РФ при описываемых в заявлении и.о. конкурсного управляющего обстоятельствах не может подменять собой применение специальных положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку и.о. конкурсного управляющего не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя, а также тождественные им доводы кредитора ООО "Гражданкин и партнеры", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова