Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 05АП-6853/19

г. Владивосток

22 октября 2019 г.

Дело N А24-4798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск",

апелляционное производство N 05АП-6853/2019

на определение от 30.08.2019 судьи Э.Ю.Ферофонтовой

по делу N А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),

при участии в судебном заседании:

от АО "Главное управление обустройства войск": Кучин В.В., по доверенности от 27.11.2018 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт, диплом ВСГ 0267319 от 02.06.2006.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) (далее - кредитор, АО "ГУОВ"), зарегистрированный по адресу: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, строение 3) 20.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708) (далее - должник, АО "356 УНР"), зарегистрированного по адресу: пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, г. Москва, 119021; в последующем зарегистрированного по адресу: ул. Вулканная, д. 23, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683980.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2017 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебное заседание на 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения) признано обоснованным заявление конкурсного кредитора - АО "ГУОВ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "356 УНР", введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим АО "356 УНР" утвержден арбитражный управляющий Саблин Евгений Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 54030365134.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 производство по делу N А24-4798/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 по делу N А24-4798/2015 отменено. В утверждении мирового соглашения от 02.10.2017 по настоящему делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края для возобновления производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 возобновлено производство по делу N А24-4798/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "356 УНР", введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим АО "356 УНР" утвержден Лисик Евгений Юрьевич (далее - Лисик Е.Ю.). Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 (дата объявления резолютивной части 07.06.2019) отказано в утверждении мирового соглашения от 28.09.2018, АО "356 УНР" признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лисика Е.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 77033034739

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2019 по делу N А24-4798/2015 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2019 по делу N А24-4798/2015 отказано в утверждении конкурсным управляющим АО "356 Управление начальника работ" арбитражного управляющего Силецкого Ивана Васильевича (далее - Силецкого И.В.), члена ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющий".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Главное управление обустройства войск" подана апелляционная жалоба на определение суда Камчатского края от 30.08.2019 по делу N А24-4798/2015.

АО "Главное управление обустройства войск" в апелляционной жалобе просило определение суда Камчатского края от 30.08.2019 по делу N А24-4798/2015 отменить, утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Силецкого И.В. в качестве конкурсного управляющего АО "356 УНР", члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В обоснование апелляционной жалобы указывано, что оспариваемый судебный акт нарушает права участников собрания кредиторов, поскольку решение о выборе конкурсного управляющего должника Силецкого И.В. из числа членов СРО "ЦААУ" принято кредиторами в пределах компетенции собрания кредиторов. Законность решений, принятых на данном собрании кредиторов, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 по делу А24-4798/2015.

Как полагал апеллянт, в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции не верно истолкована позиция Верховного суда, изложенная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 20.12.2016. Считал, что в рассматриваемом случае кредиторы реализовали свое право выбора арбитражного управляющего должника на первом собрании кредиторов, доказательств выбора собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего несоответствующей требованиям ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также наличие оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, установленных нормой п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве, наличие оснований подтверждающих сомнения в компетентности, добросовестности, независимости арбитражного управляющего, подтверждающих его аффилированность с должником, иными кредиторами в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не исследовано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, нарушающего права участников собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего должника.

В канцелярию суда от ООО "Энергополюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Главное управление обустройства войск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Энергополюс" в предоставленном письменном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Главное управление обустройства войск", ссылалось на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2019 по делу N А24-4798/2015 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В тексте отзыва ООО "Энергополюс" ходатайствует о проведении судебного заседания без участия его представителя в связи с отдаленностью нахождения Пятого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство ООО "Энергополюс" о проведении судебного заседания без участия его представителя рассмотрено и удовлетворено, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Силецкого И.В. для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника принято на собрании кредиторов должника 17.07.2019 большинством голосов конкурсных кредиторов, а именно: заявителем по делу - АО "ГУОВ", обладающим 73,47 процентами от числа голосов конкурсных кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 по настоящему делу установлено, что указанному кредитору принадлежит 48 526 голосующих акций должника, что составляет 99,9979 % от общего количества голосующих акций, что свидетельствует об аффилированности данного кредитора по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае кандидатура конкурсного управляющего должника фактически предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. При таких обстоятельствах, утверждение Силецкого И.В. конкурсным управляющим должника создаст вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Довод заявителя жалобы о не верном толковании судом первой инстанции позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, отклоняется, поскольку обозначенная норма в ее истолковании, данном в приведенном пункте Обзора от 20.12.2016, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2019 по делу N А24-4798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Л. Сидорович